Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/582 E. 2023/585 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/582 Esas - 2023/585

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/582 Esas

KARAR NO : 2023/585

HAKİM : ...

KATİP :...

DAVACI :...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVALI :...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/08/2022

KARAR TARİHİ : 18/10/2023

KR.YZL.TARİHİ : 06/11/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... AŞ arasında imzalanan hizmet alımı işi sözleşmesi kapsamında çalıştırılan personellerden ... yönünden; ... E. Sayılı ilamı ile hükme bağlanan alacak kalemleri ... E. Sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu ve takip sonrası Davacı İdare tarafından icra dosyasına 5.975,49 TL yatırıldığını, ... yönünden;... E. Sayılı ilamı ile hükme bağlanan alacak kalemleri ... E. Sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu ve takip sonrası Davacı İdare tarafından icra dosyasına 14.722,74 TL yatırıldığını, ... yönünden; ... E. Sayılı ilamı ile hükme bağlanan alacak kalemleri ... E. Sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu ve takip sonrası Davacı İdare tarafından icra dosyasına 14.722,74 TL yatırıldığını, ... yönünden; ... E. Sayılı ilamı ile hükme bağlanan alacak kalemleri ... E. Sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu ve takip sonrası Davacı İdare tarafından icra dosyasına 5.976,50 TL yatırıldığını, ... yönünden; .... E. Sayılı ilamı ile hükme bağlanan alacak kalemleri ... E. Sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu ve takip sonrası Davacı İdare tarafından icra dosyasına 13.015,07 TL yatırıldığını, ... yönünden; ... E. Sayılı ilamı ile hükme bağlanan alacak kalemleri .... E. Sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu ve takip sonrası Davacı İdare tarafından icra dosyasına 5.976,50 TL yatırıldığını, ... yönünden; ... E. Sayılı ilamı ile hükme bağlanan alacak kalemleri .... E. Sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu ve takip sonrası Davacı İdare tarafından icra dosyasına 13.015,07 TL yatırıldığını, ... yönünden; ... E. Sayılı ilamı ile hükme bağlanan alacak kalemleri .... E. Sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu ve takip sonrası Davacı İdare tarafından icra dosyasına 5.976,06 TL yatırıldığını, ... yönünden; ... E. Sayılı ilamı ile hükme bağlanan alacak kalemleri .... E. Sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu ve takip sonrası Davacı İdare tarafından icra dosyasına 5.347,63 TL yatırıldığını, ... yönünden; .... E. Sayılı ilamı ile hükme bağlanan alacak kalemleri .... E. Sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu ve takip sonrası Davacı İdare tarafından icra dosyasına 13.015,07 TL yatırıldığını, ... yönünden; .... E. Sayılı ilamı ile hükme bağlanan alacak kalemleri .... E. Sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu ve takip sonrası Davacı İdare tarafından icra dosyasına 15.084,02 TL yatırıldığını, ... yönünden; ... E. Sayılı ilamı ile hükme bağlanan alacak kalemleri .... E. Sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu ve takip sonrası Davacı İdare tarafından icra dosyasına 13.015,07 TL yatırıldığını, ... yönünden; .... E. Sayılı ilamı ile hükme bağlanan alacak kalemleri ..... E. Sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu ve takip sonrası Davacı İdare tarafından icra dosyasına 15.063,24 TL yatırıldığını, davacı İdare tarafından ödenmek zorunda kalınan alacak bedellerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı idare’ye iadesi hususunda taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu, ancak davalı ile anlaşmaya varılamadığını, müvekkili İdare tarafından ödenmek zorunda kalınan bedellerden yüklenici sorumlu olduğu için, ödenen bedellerin yüklenici tarafından İdare’ye ödenmediği için dava açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; işçilik alacaklarından kaynaklanan ve müvekkili İdare tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 140.905,64 TL’ nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı idare arasında dava dışı işçilerin tabi olduğu ... ihale kayıt numaralı "... ... ve Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere 1192 Özel Güvenlik Görevlisi Alımı" sözleşmesi imzalandığını, söz konusu hizmet alım ihalelerinin feshi ... tarafından müvekkili şirketin iradesi dışında gerçekleştirilmiş olduğunu, ... yönetim kurulu kararı sonucunda "asgari ücret artışı" neden gösterilerek feshedildiğini, bu sebeple davacı kurum tarafından dava dışı işçilere ödenen kalemlerden müvekkili şirketin mevzuat gereği herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirketin bu hizmet alımı sözleşmesinin feshine sebebiyet vermediği açık olduğundan ilgili kanun hükümleri ve güncel içtihatlar gereğince işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, davacı idare tarafından davalı şirketin iradesi dışında alınan fesih kararları sebebiyle doğan işçilik alacaklarının ödenmesine ilişkin davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı kurum tarafından davalı şirkete hak edişler ödenmediği gibi açılan işçilik alacakları davalarında, davacı kurumun davalı şirkete ödemesi gereken hak edişlerin içerisinden işçilerin alacaklarını ödediğini, .... Esas sayılı dosyaya sunulan ve davacı kurum tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkili şirkete ait hak edişlerden sunulan örneklerle sınırlı olmamak kaydı ile birçok kesinti yapıldığını, dosyadan düzenlenen ek raporda Hukuk Müş. .... sayılı olur gereği ... çalışanı ..., ... .... sayılı dosya.... Esas Sayılı dosyaya .... şb ödenen (5.332,28-TL), Hukuk Müş. .... sayılı olur ile insan kaynakları .... sayılı yazı gereği ... ,....., ... E. Sayılı dava gereği dört aylık ücret, yüz yirmi gün ücret ve diğer haklara ait ücret olup ... Şb. Ödenen (131.679,85-TL), Hukuk Müş..... sayılı olur gereği ... çalışanı ... .... karar gereği kıdem ihbar tazminatı, yıllık izin, vekalet, faiz harç bedeli olup .... E. Sayılı dosyaya .... şb ödenen (14.928,52-TL), Hukuk Müş. .... nolu olur gereği .... E. Sayılı davada ... Güv. A.Ş. Pers. ... iş akdinin feshedilmesi işe iade davasında .... E. Dosyasınam ..... Şube. Tal. Ödenen (1.632,66-TL hakediş bakiyesi ve 31,45-TL nakit teminatından ödenmiştir), Hukuk Müş. .... nolu olur gereği ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... Güv. A.Ş. Çal. Kıdem ihbar yargılama ve vek. Ücreti olarak .... E. Dosyasına nakit teminatından karşılanarak ..... şb. Tal. Ödenen (29.089,10-TL), Hukuk Müş. .... nolu oluru gereği ... ... Güv. Hiztmetleri A.ş. Personeli olarak çalışırken iş akitlerinin fesih edilmesi sonucunda .... E. Sayılı dosyasına istinaden kıdem taz. İhbar taz. Yıllık izin, faiz, yargılama ve vekalet ücreti olarak .... dosyasına ... Güv. Hiz. Nakit teminatından .... .şb.tal ödenen (16.532,36-TL), Hukuk Müş. .... sayılı olur gereği ... Güv. Çalışanları ..., ... tarafından .... E. Sayılı işe iade davası sonucu 4+4 tazminatlarının avukat ... hesabına .....şb. Tal. Ödenmesi (44.870,68-TL), Hukuk Müş. .... sayılı olur gereği ... Güv. Çalışanı ... tarafından .... E. Sayılı alacaklı davası sonucu tazminatının .... E. Sayılı dosyasına ..... Şb. Tal. Ödenmesi (26.708,89), görüldüğü üzere davacı kurum tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında davalı şirkete ait hak edişlerinden birçok kesinti yapıldığını, mahkeme dosyasından düzenlenen bilirkişi raporunda, 1.014.880,53-TL ve 161.761,49-TL tutarlı kesintilerin davalı kurum ... Genel Müdürlüğüne Bağlı Bölge Müdürlükleri, Arıtma Tesisleri, Pompa İstasyonları ve ... Yeraltı Barajında görevlendirilmek üzere 3 yıl süreliğine 130 güvenlik hizmet alım işi kapsamında çalışmış işçilerin işçilik alacakları bakımından yapılmış kesinti olduğunu, 1.633.181,08-TL tutarlı kesintinin ise, davalı firmanın ... ... ve Birimlerinde çalıştırılmak üzere 1192 kişilik özel güvenlik görevlisi alımı işi kapsamında çalışmış işçilerin işçilik alacakları bakımından yapılmış kesinti olduğunu, 1.842.599,79-TL tutarlı kesintinin davalı firmanın ... ... ve Birimlerinde çalıştırılmak üzere 1192 kişilik özel güvenlik görevlisi alım işi kapsamında çalışmış işçilerin işçilik alacakları bakımından yapılmış kesintiler olduğunun tespit edildiğini, davacı kurum davalı şirkete ait hakedişlerden ve nakit teminatlardan kesinti yaparak ödemesi yapılan dava dışı işçilerin alacaklarının rücuen tazmini talebiyle .... esas sayılı dosyasını ikame ettiğini, davacı kurum tarafından dava dışı işçilerin tabi olduğu ihaleye tabi dava dışı işçi ...'a hak ediş ve nakit teminatımızdan kesinti yapmak suretiyle ödeme yapıldığını, işbu dava ile tarafları ve konusu aynı olan..... esas sayılı dosyası ile .... esas sayılı dosyasına davacı kurum tarafından sunulan muavin defter kayıtları incelendiğinde, kurum tarafından müvekkili şirkete ait hak edişlerden kesinti yapılmak suretiyle dava dışı işçilere ödemeler yapıldığı görüleceğini, davalı şirket ile davacı idare arasında dava dışı işçilerin tabi olduğu ... İhale Kayıt Numaralı "... ... ve Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere 1192 Özel Güvenlik Görevlisi Alımı" sözleşmesi hizmet alımı ihale sözleşmesi imzalandığını, ihale sürecinin başlaması ile birlikte müvekkil şirket tarafından hak ediş faturaları kesilmeye başlanmış ve işbu faturalar davacı kurum tarafından ihale süreci boyunca tutulmuş olan muavin defter kayıtlarına işlendiğini, ancak taraflar arasından imzalanan ihale sözleşmesi, davacı kurum tarafından asgari ücretin artışı nedeniyle tek taraflı feshedilmiş olup ihaleler kapsamında çalışan işçilerin belirli süreli iş akitlerine son verildiğini, taraflar arasında akdedilen ihale sözleşmesi asgari ücretin artışı neden gösterilerek davacı kurum tarafından feshedildiğini, ihale sözleşmesi kapsamında çalıştırılan işçilerle kurulan iş sözleşmelerinin feshedilmesi akabinde ise dava dışı işçilere ait işçilik alacakları davacı kurum tarafından ödendiğini, söz konusu ödemeler davacı kurumda bulunan davalı şirkete ait hak edişler üzerinden yapıldığını, işbu hususlar davalı şirket açısından mükerrer ödemeye; davacı kurumun da sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceğini, celse arasında huzurdaki dava ile tarafları ve konusu aynı olan .... esas sayılı dosyaya sunulan sınırlı bir tarih aralığını içeren muavin defter kayıtlarında da davalı şirket adına kaydedilen kesin teminatlardan kesintiler yapılarak dava dışı işçilerin hak kazanmış oldukları işçilik alacaklarının ödenmiş olduğunu, huzurdaki dosya kapsamında rücuya konu edilen işçilik alacaklarına hak kazanan dava dışı işçiler de huzurdaki dosyaya konu ihale sözleşmeleri kapsamında çalıştırılmış olup tıpkı işbu sözleşmenin ekinde sunulan kayıtlarda isimleri görülen "...", "...", "...", "...", "..." ...", "...", "...", "...", "...", "...", "..." ".....,....." tarafından hak kazanılan işçilik alacak ödemelerinin davalı şirket alacağından tahsil edildiğini, davalı şirket ile davacı idare arasında akdedilen ... ihale kayıt numaralı "... ... ve Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere 1192 Özel Güvenlik Görevlisi Alımı" sözleşmelesi sözleşmesi ... ... 'nın talebi neticesinde Yönetim Kurulu kararı ile '' asgari ücretin artışı '' neden gösterilerek davalı şirketin iradesi dışında süresinden önce feshedildiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müteselsil borçlulukta borçluların her biri alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olduğunu, fakat dış ilişkideki bu durum gereğince borcun tamamını ifa etmek zorunda kalan müteselsil borçlu, iç ilişkideki borca katılma payını aşan miktardaki ödemesi için diğer müteselsil borçlulara rücu etme hakkına sahip olduğunu, işbu husus göz önüne alındığında işçilik alacakları dolayısıyla açılan dava kapsamında dava konusu ücretlere hak kazanan işçilere ödeme yapan davacı kurumun ödemiş olduğu tutarın azami %50 oranında davalı şirkete başvurması uygun düşerken davacı idare tarafından söz konusu ücretin tamamı bakımından davalı şirkete başvurulması hukuka ve adalet duygusuna aykırılık teşkil ettiğini, davacı kurum tarafından ödenen ve tarafımızdan talep edilen işçilik alacakları yönünden müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı hususuna ilişkin olarak ... ... 16.02.2016 tarih ve ... sayılı olur yazısı ile ... ... Yönetim Kurulunun 17.02.2016 tarihli 62 karar sayılı toplantı karar tutanaklar incelendiğinde ihale kapsamında istihdam edilen işçilerin işçilik alacaklarını ödeme konusundaki sorumluluğun davacı kuruma ait olduğunu, 22.02.2019 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "sosyal Hizmetler Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" İle "4587 Sayılı İş Kanunu" madde 112'ye eklenen fıkra gereği davacı kurum dava dışı işçilerin alacak kalemlerinden münferit olarak sorumlu olup işbu sebeple ödemiş olduğu tutarı müvekkili şirketten rücuen tazmin etmesi mümkün olmadığını, taraflar arasında düzenlenen ihale sözleşmesi gereği müvekkili şirketin dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını, davacı kurum ile davalı şirket arasında personel istihdamına ilişkin olarak tesis edilen ihale sözleşmesi gereği, müvekkili şirket tarafından davacı ... bünyesinde çalıştırılmak üzere personel temini sağladığını, söz konusu ihale sözleşmesinin 22.1 sayılı maddesi ile iç ilişkide bahsi geçen mevzuatın geçerli olduğu karara bağlandığını, taraflar arasında tanzim edilen ihale sözleşmesi gereği müvekkili şirketin dava dışı işçilere ödenen kıdem, ihbar tazminatı alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını, davacı kurum tarafından yayınlanan 01.10.2014 tarihli 9416 sayılı genelge ve 08.02.2015 tarihli kıdem tazminatlarının ödenmesi hakkında yönetmelik hükümleri doğrultusunda işçilerin kıdem, ihbar tazminatı alacaklarından davacı ... sorumlu olduğunu, bununla birlikte; davacı kurum tarafından ilgili yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden ve taraflar arasındaki ihale sözleşmesinin imzalanmasından yaklaşık bir yıl önce çıkarılan 01.10.2014 tarihli 9416 sayılı Genelge ve yine bizzat davacı kurum tarafından ilgili yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden sonra 23.02.2015 tarihinde çıkarılan ...sayılı Genelge ile kurum bünyesinde alt işverenlerce çalıştırılan işçilerin tazminatlarının ve diğer işçilik alacaklarının kurum tarafından ödeneceği düzenlendiğini, davacı kurum tarafından hem ilgili yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden önce hem de yürürlüğe girmesinden sonra yayımlanan genelgeler gereği, davalı şirketin öncelikle kıdem tazminatı alacağı olmak üzere davacı kurum tarafından ödenmiş işçilik kalemlerinden hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, .... esas sayılı teminatın iadesi konulu davada, davacı idare ... işçilik alacaklarından müvekkili şirket ile birlikte eşit oranda sorumlu olduğunu dosyaya sunduğu cevap dilekçesi ile ikrar ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığı açık olsa dahi sayın mahkeme aksi kanaatte ise; davacı idarenin TBK md. 167 hükmü gereği sorumluluktan bütünüyle kurtulamayacağını, işçilik alacaklarını ödeme yükümlülüğünün yalnızca davalı şirkette olmadığı Kamu İhale Kurulu’nun incelemesi ile sabit olduğunu, .... Esas sayılı dosya mahkemenizde ikame olunan işbu dosya ile aynı talepleri ve konuyu içerdiğini, bahse konu dosyaya sunulan 27.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda .... Kararında ... ile yarı yarıya sorumlu tutulduğuna dair değerlendirme yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; Türk Borçlar Kanunu 73'üncü maddesinde zamanaşımı 2 yıl olduğundan davacı tarafından davalı şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak rücu edilmek istenen tazminata karşı zamanaşımı itirazında bulunduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

... Esas sayılı dosyalarının Uyap kayıtları, ... Esas sayılı dosyalarının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.

Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmasına göre davacı tarafın (özellikle muavin kayıtları) ve davalı tarafın kayıtları gerektiğinde yerinde incelenmek sureti ile davacının dava dışı işçilere ödediği işçilik ücretlerinden davalının sorumlu olup olmayacağı ve sorumlu olması halinde miktarlarının tespiti bakımından (davalının savunduğu gibi işçilere ödeme yapmak üzere hakedişlerden kesinti yapılıp yapılmadığı özel olarak irdelenerek) dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 14/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; dava dışı işçiler tarafından, davacı ... ve davalı şirket aleyhine açılan işçilik alacakları davalarında davacı ve davalının müşterek ve müteselsil sorumlu olduğuna dair mahkeme ilamları, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi, teknik şartname ve ...'ın emsal içtihatları gereğince, dava dışı işçilere ödenen 140.905,20 TL kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yargılama gideri, vekalet ücreti, harç vs., icra masraflarından davalı şirketin sorumlu olduğu; davacı ...'nin dava konusu 140.905,20 TL'yi, kendi bütçe hesaplarından ödemiş olduğu, davalı şirketin hak edişlerinden veya davalı şirket hesaplarından kesinti yapılmış olduğuna ilişkin kayıt görülemediği, ...’ın emsal içtihatları gereğince, davalının sorumlu olduğu 140.905,20 TL’ye ödeme tarihi olan 22/08/2020 tarihinden itibaren avans faiz işletilebileceği rapor edilmiştir.

Davalının itirazların değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 10/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; hukuki takdir ve değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere, kök raporda davacı ... ve davalı şirket aleyhine açılan işçilik alacakları davalarında davacı ve davalının müşterek ve müteselsil sorumlu olduğuna dair mahkeme ilamları, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi, teknik şartname ve ...'ın emsal içtihatları gereğince yapılan hesaplamanın aynen geçerli oluğu ve neticede kök rapordaki tespit, değerlendirme ve hesaplamaları değiştiren bir husus bulunmadığı rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının dava dışı işçilere .... Esas sayılı dosyalarında verilen kararlar gereği icra yoluyla ödediği bedelleri davalıdan rücuen talep edip edemeyeceği, edebilmesi halinde alacağın miktarı noktasında toplandığı tespit edildi.

Hemen belirtilmelidir ki, hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanununa göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

4857 sayılı İş Kanununun 112. maddesi ile üst işverene getirilen sorumluluk, işçilere karşı olan bir sorumluluk olup tarafların birbirine karşı sorumluluğunun sözleşme hükümlerine göre belirlenmiş olması gereklidir.

Davacı ile davalı (eski ünvanı ... A. Ş. ) arasında ... ... ve Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere, ... ihale kayıt numarası ile 1192 Özel Güvenlik Görevlisi Alımı işi için 12 AY süreli 03/08/2015 tarihli sözleşmenin akdedildiği, bu sözleşmenin 22.1. Maddesinde; "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamesinin altıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenicinin bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğu," 31.1 Maddesinde; "Yüklenici taahhüdü çerçevesinde kusurlu ve standartlara uygun olmayan malzeme seçilmesi, verilmesi veya kullanılması, tasarım hatası, uygulama yanlışlığı, denetim eksikliği, taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ziyandan doğrudan sorumlu olacağı" düzenlendiği, taraflar arasındaki sözleşmelere ait teknik şartnamenin 14.6. Maddesinde; “Yüklenici yürürlükteki ... Mevzuatı Hükümlerine göre çalıştıracağı elemanların her türlü özlük haklarını karşılamak zorundadır. Mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye aittir.” hükümlerinin bulunduğu, taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu ve bu hizmet sözleşmesinin geçerli olduğu sürede davalı yanında sigortalı çalışan dava dışı işçilerin Kıdem ve İhbar tazminatı alacağından müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu, davacı ile davalı arasında imzalanan yukarıda incelemeler bölümünde belirtilen sözleşmenin 22. ve 31. Maddesinde ve teknik şartnamenin 14.6. Maddesinde, yüklenici ilgili sorumlulukların ve personellerden dolayı meydana gelecek zararların yüklenici tarafından karşılanacağının düzenlendiği, davacının ticari defter kayıtlarında yapılan incelemede davalının hesabından dava konusu ile ilgili kesinti yapılmadığı, iş mahkemelerince hükmedilen ve asıl işveren tarafından ödeme yapılan işçilerin yüklenicinin işçileri olmaları, sözleşme ücretine işçilerin ücret ve sosyal haklarının dahil olması ile işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları birlikte nazara alındığında, davacı işverenin işçileri çalıştıran yükleniciden ödediği bedeli ve ferileri talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının 140.905,20 TL ödemesinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davacı tarafça dava dışı işçilere ödenen meblağlardan 140.905,20 TL'nin ödeme tarihi olan 22/08/2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi birlikte davalı şirketten tahsiline ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;

140.905,20 TL'nin 22/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2. Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3. Alınması gerekli karar ve ilam harcı 9.625,23 TL olduğundan peşin alınan 2.406,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.218,91TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

4. Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00. TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5. Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 22.544,83 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 0,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan 2.487,02TL harç toplamı ve 8.891,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.378,02 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 11.377,98 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

8. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2023

Katip ... Hakim ...

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır