Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/516 E. 2023/445 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/431 Esas - 2023/426

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/431 Esas

KARAR NO : 2023/426

DAVA : Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 13/06/2022

KARAR TARİHİ : 21/06/2023

KR.YZL.TARİHİ : 21/07/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/01/2022 tarihinde, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ... Caddesi, ... Kavşağında seyir halinde iken, davalılardan ... A.Ş. sigortalısı olan aracın sürücüsü ...’ın kullandığı ... plakalı aracın sola manevra yaparak ... Caddesine çıkış yapmak istediği esnada seyir halindeki müvekkilinin aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu trafik kazasında, müvekkiline ait 2003 model ... marka araç hasar görmüş ve değer kaybına uğradığını, dolayısıyla, işbu trafik kazasının meydana gelmesine, davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalı araç sürücüsünün eylem ve davranışlarının sebebiyet verdiğini, müvekkili aracın serviste yapım için olduğu süreç boyunca da aracından mahrum kaldığını ve maddi olarak zarar ettiğini, olayda müvekkilinin herhangi bir kastı veya kusurunun bulunmadığını, tüm bu açıklanan nedenlerle; başvuru konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kaza tarihinde .... Poliçesi ile davalı şirketin sigorta teminatı kapsamında olduğundan müvekkilinin başvuruya konu trafik kazası neticesinde aracında meydana gelen değer kaybı sebebiyle doğan zararları eksper raporu da dikkate alınarak maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ilgili mevzuat hükümleri uyarınca araçta şimdilik 100,00 TL değer kaybını talep ettiğini, bilirkişi tarafından aracın gerçek değer kaybı tespit edildiğinde davanın ıslah edilip gerçek maddi zararın talep edileceğini, araçtaki değer kaybına yönelik olarak şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, hükmolunacak tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, maddi tazminata ilişkin fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu talebin niteliği ve ... içtihatları gözetildiğinde, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak nitelendirilmesinin usul hukukuna aykırı olduğunu, somut olayda dava kapsamında dosyaya sunulan bilgi ve belgeler dahilinde dava değeri belirli hale getirildiğini, bu nedenle, davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yararın olmadığını, müvekkili şirket eksper raporu ile belirlenen miktarda kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 750,00 TL değer kaybı tazminatını 30/03/2022 tarihinde 11.212,50 TL hasar onarım bedelini ise 09/02/2022 tarihinde ödediğini, bu nedenle kaza tarihi itibariyle 43.000,00 TL olan teminat limitinin yapılan ödeme sonrasında 31.037,5 TL kaldığını, aracının kaza tarihindeki yaşı on dokuz olduğunu, araçta yıllar içinde aşırı sapmalar ve metal yorgunluk nedeniyle parçalarda değer düşüşü olmadığını, dolayısıyla kaza nedeniyle boyanan/değişen parça nedeniyle değer kaybı meydana gelemeyeceğini, aksine metal yorgunluğuna uğramış parçaların değişmesi sonucu değer artışı olacağından talebin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybının uzman bilirkişi marifetiyle 01/06/2015 tarihli ... genel şartlarında belirtilen hususular doğrultusunda değerlendirilmesini, iptal kararlarının geriye yürümeyeceği gözetildiğinde, huzurdaki uyuşmazlığa ... Mahkemesi'nin iptal kararı uygulanamayacağını, bu doğrultuda hesaplamanın 01/06/2015 tarihli trafik sigortası genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, davacı tarafın kaza tarihindeki kasko sigortası bulunan sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı ve kaza kapsamında zararının işbu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının netleştirilmesini, davacı tarafa ait aracın işbu davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiğini, nitekim davacı yana ait aracın aynı yerde birden fazla hazarının olması veya araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağını, aracın ağır hasar halinin olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde tazminattan sorumlu olduğunu, kusur durumunun bilirkişi aracılığıyla tespitine karar verilmesini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELLİLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı sigorta şirketlerine müracaat edilmiş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir.

...'nden tramer kaydı, ...'nden dava konusu araca ait trafik sicil kaydı, ...'ten dava konusu araca ait muayene kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.

Kazaya karışanların kusur durumunun tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 15/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait ... plakalı ... marka özel aracın dava dışı sürücüsü ...dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, davalı ... sigortalı ... plakalı ... marka özel aracın diğer davalı sürücüsü ...; dava konusu davacının ve dava dışı kendi aracında meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Kusur raporu dosyamıza ulaşıp taraflara tebliğ edildikten ve tarafları muhtemel itirazları değerlendirildikten sonra kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihi gözetilerek 04/12/2021 tarihinden yürürlüğe giren genel şartlara ve önceki düzenlemeye göre seçenekli değer kaybı raporu tanzimi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 29/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacının maliki olduğu ... plakalı ... ... model yılı olan aracın değerinin 35.000,00 TL olarak tespit edildiği, dava konusu kaza nedeni ile 17.641,00 TL hasar oluştuğu, 07/01/2022 tarihinde oluşan kaza nedeni ile aracın piyasa araştırmaları sonucunda kaza sonucunda değerinin %5 oranında düştüğü tespit edilmiş olup bu bu hesaplama yöntemi ile değer kaybının 1.750,0 TL olduğu, kusur oranı %75 dikkate alındığında davalının 1.312,50 TL den sorumlu olduğu, 4.12.2021 tarih ve 31679 sayılı ... yayımlanan “... Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girerek “Araç Değer Kaybı Hesaplaması” değiştirilmiş olduğundan bu yöntemle bulunan değer kaybının. 1998,45 TL olduğu, kusur oranı %75 dikkate alındığında davalının 1.498,84 TL den sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketince değer kaybı için %75-%25 kusur oranı da dikkate alınarak 750 TL ödeme yapıldığı rapor edilmiştir.

Değer kaybı raporuna karşı tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 27/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının maliki olduğu ... plakalı ... ... model yılı olan aracın değerinin 35.000 TL olarak tespit edildiği bu değerde kök raporda göre bir değişiklik olmadığı, 07/01/2022 tarihinde oluşan kaza nedeni ile aracın piyasa araştırmaları sonucunda kaza sonucunda değerinin % 5 oranında düştüğü tespit edilmiş olup bu bu hesaplama yöntemi ile değer kaybının 1.750,0 TL olduğu, kusur oranı %75 dikkate alındığında davalının 1.312,50 TL den sorumlu olduğu,bu değerde kök rapora göre bir değişiklik olmadığı, 4.12.2021 tarih ve 31679 sayılı ... yayımlanan “... Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girerek “Araç Değer Kaybı Hesaplaması” değiştirilmiş olduğundan bu yöntemle bulunan değer kaybı düzeltilerek 1.932,57 TL olduğu, kusur oranı %75 dikkate alındığında davalının 1449,42 TL den sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketince değer kaybı için 750,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye değer kaybı alacağı için bu bedelin mahkemece taktir edilen değer kaybından düşülmesi gerektiği rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; 07/01/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalılardan ... sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ... A.Ş.tarafından sigortalı (...'li) ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ve varsa bakiye miktardan davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili 11/05/2023 tarihli dilekçesi ile; dava değerini ve talebini 699,42 TL'ye yükseltmiş, bu miktarın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi talep etmiş ve arttırdığı değer üzerinden harcı ikmal etmiştir.

Meydana gelen trafik kazaları neticesinde araçlarda oluşan değer kaybı zararlarının, zarara sebebiyet veren aracın trafik sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınmış olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Davalı sigorta şirketi, sigortalısının kusuru oranında/dahilinde ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere bu zararlardan sorumludur. Kazaya kusuru ile sebebiyet veren sürücü de kusuru oranında, sigorta şirketi ile birlikte müteselsilen sorumludur.

Ayrıntıları yukarıda yazılı kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu ve toplanan diğer delillerden; davacının, meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğu, davalı ... A.Ş. tarafından sigortalı araç sürücüsü diğer davalı ...'ın ise %75 oranında kusurunun bulunduğu anlaşılmaktadır. Kusur durumu dikkate alınarak hazırlanan, mevzuata ve denetime elverişli 29/12/2022 ve 27/02/2023 tarihli, zarara ilişkin asıl ve ek bilirkişi raporunda; 07/01/2022 tarihinde oluşan kaza nedeni ile aracın piyasa araştırmaları sonucunda kaza sonucunda değerinin % 5 oranında düştüğü, bu bu hesaplama yöntemi ile değer kaybının 1.750,00 TL olduğu, kusur oranı %75 dikkate alındığında davalının 1.312,50 TL den sorumlu olacağı, 04.12.2021 tarih ve 31679 sayılı ... yayımlanan “... Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girerek “Araç Değer Kaybı Hesaplaması” değiştirilmiş olduğundan bu yöntemle bulunan değer kaybının 1.932,57 TL ve kusur oranı %75 dikkate alındığında davalının 1449,42 TL den sorumlu olacağı, davalı sigorta şirketince değer kaybı için 750,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye değer kaybı alacağı için bu bedelin mahkemece taktir edilen değer kaybından düşülmesi gerektiği açıklanmıştır.

07/01/2022 tarihinde gerçekleşen kaza sırasında davalı nezdinde sigortalı olan ... plakalı araca ait ... poliçesinin tanzim tarihi 10/11/2021 'dir. Poliçenin tanzim tarihi ve kazanın meydana geldiği tarih gözetildiğinde 04.12.2021 tarih ve 31679 sayılı ... yayımlanarak yürürlüğe giren ... Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar'ın somut olayda uygulanması mümkün değildir. Ayrıca bu genel şartlar, ...'nun 90. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinin iptaline ilişkin ... Mahkemesi'nin, 14/02/2023 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 29/12/2022 tarih, ... Sayılı kararı ile hükümsüz kalmış olup bu nedenle de 04.12.2021 tarih ve 31679 sayılı ... yayımlanarak yürürlüğe giren ... Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar'ındaki ... Araç Değer Kaybı yönteminin hesaplamaya ve hükme esas alınması yine mümkün değildir. Bu nedenle piyasadaki reel değer kaybı yöntemine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınması cihetine gidilmiştir. Alınan bilirkişi raporuna göre; piyasa rayici esas alındığında davacıya ait aracın kazadan önceki ikinci el değeri ile kazadan sonra onarıldığında ortaya çıkan değeri arasındaki fark, yani davacı zararı, kusur durumu da dikkate alındığında 1312.50 TL'dir. Davalı Sigorta şirketinin yaptığı 750.00 TL tutarındaki ödeme düşüldüğünde kalan bakiye zarar 562,50 TL olarak hesaplanmış olup davacı vekilinin ıslahı da gözetilerek bu miktara göre davanın kısmen kabulü gerekmiştir.

Davalı sigorta şirketi yönünden, sigorta şirketinin davacıya kısmi ödeme yaptığı tarih, haksız fiile kusuru ile sebebiyet veren diğer davalı yönünden ise kaza tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş ve avans faizine hükmedilmesini gerektirir bir neden de bulunmadığından, temerrüt tarihilerinden itibaren yasal faize hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜNE,

562,50 TL değer kaybı tazminatının davalı ... yönünden 07/01/2022 tarihinden itibaren, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden ise 30/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2. Alınması gerekli karar ve ilam harcı 179,90 TL olduğundan peşin alınan 121,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 58,20TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

3. Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin 1.061,59 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 258,41‬ TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4. Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 562,50 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davalı ... A.Ş. ... ve davalı ... duruşmada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 136,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 202,40 TL harç toplamı ve 2.183,25 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.385,65 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 1.918,63 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davanın değeri itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 21/06/2023

Katip .... Hakim ...

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır