Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/855 E. 2023/413 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

ANKARA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/855 Esas

KARAR NO : 2023/413

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/03/2018

KARAR TARİHİ : 19/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP :

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı şirketin davalı bünyesinde gerçekleşen ... ihale kayıt numaralı, ... Metrosu, ... ve ... temizlik Hizmet Alım işi ihalesini kazandığını, söz konusu ihalenin müvekkili şirket tarafından kazanılmadan önce ihale konusu işin başka şirketler aracılığıyla yürütüldüğünü, müvekkili şirketin ihaleyi kazanmasıyla birlikte daha önce kuruma hizmet veren çalışanların, müvekkili şirket bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, hizmet verirken dava dışı ...'nın kıdem tazminatı kazanacak şekilde iş akdinin sonlandırıldığını ve davalı kurumun işçinin kıdem tazminatını hesaplayarak müvekkilinin ... nolu hakedişinden kestiğini, taraflar arasnıda akdedilen sözleşme ve eklerinde kıdem tazminatından müvekkili davalı şirketin sorumlu olduğunua dair hüküm olmadığını beyan ederek, ... nolu hakedişten yapılan kesintilerin şimdilik 2.000,00-TL'sinin kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kamu tüzel kişiliğine haiz bir kuruluş olduğunu, görev, yetki, husumet, dava ehliyetinin yokluğu ve kesin hüküm, hak düşürücü süre, zamanaşımı, hukuki menfaat, derdestlik yönünden itirazları bulunduğu, kuruluşlarının aleyhine açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Ego'nun kamu tüzel kişiliğine haiz olması nedeniyle, Mal, hizmet alımı ve yapım faaliyetlerini 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa göre sürdürdüğünü, idarelerinin açık ihale sonrası 24/11/2016 tarihinde davacı ile arasında ..., Metro ve ... Temizlik Hizmeti Alımı Sözleşmesi imzalandığını, davalı ile ihale sözleşmesinden kaynaklı akdi bir ilişki olduğunu, çalışan işçilerin, alt işveren olan yüklenici daacının işçisi olduğunu, üst işverenin idare ile alt işveren davacı arasında iş mevzuatı açısından ilişki olmadığını, dava dışı ...'nın söz konusu ihale sözleşmeleri uyarınca davacı şirket işçisi olarak çalıştığını ve emekliliğe hak kazandığını, dava dışı işçinin ihale ile iş üstlenen davacı... A.ş'de çalıştığı hususunda davacının herhangi bir itirazının olmadığını, emeklilik nedeniyle açılan dava dışı işçiye 6552 sayılı kanun ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112'nci maddesine getirilen düzenleme uyarınca kıdem tazminatı ve alacaklarının müvekkili idare tarafından ödendiğini, davalının hakedişinden kesilen kesintinin yasal olduğunu, davacı tarafından ödenmesi gereken tutarın müvekkili idare tarafından yerine getirildiğini beyanla, davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE :

Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan dava dışı İşçi Alacağıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı şirket ile davalı ... arasında imzalanan Temizlik Hizmeti alımı sözlşemesinin yürütülmesi esnasında dava dışı davalı bünyesinde daacı işyerinde çalışan işçiye ödenen kıdem tazminatının davacının hakedişinden kesilip kesilmeyeceği noktasında toplandığı görülmüştür.

Davaya konu, sözleşme sureti, teknik şartname, dava dışı İşçiye ilişkin hizmet kayıtları, ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizin ... , 12/03/2018 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, taraf vekillerinin kararı istinaf etmesi üzerine ... sayılı, 31/05/2019 tarihli kararı ile kaldırılarak, mahkememizin ... Esasına kayıt olmuş, dosya üzerinde yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine ... , 16/11/2022 tarihli ilamı ile dava dışı işçinin davacı nezdinde çalıştığı dönem ve tutarın belirlenmesi ve sorumluluğa hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememize gönderilmekle, mevcut esasa kayıt olmuştur.

4857 İş Kanunu'nun 2/6 maddesi "asıl işveren, alt işverenin 4857 İş Kanunu’nun 2/6 maddesi “asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur” hükmü yer almaktadır.

Davaya ilişkin olarak; .... Karar sayılı ilamında; "Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ...kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işveren karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerin de bu fesih ile ücrete dönüştüğü göz önüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. " hükmü yer almaktadır.

Bam kararı doğrultusunda, dava dışı işçiye ilişkin ...kayıtları dosya arasına alınmış, ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacı ile Nitelikli Hesap Uzmanı marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmekle, bilirkişi tarafından sunulan 27/04/2023 tarihli raporda, davalı tarafından dava dışı ...'ya ödenen brüt 16.860,16-TL kıdem tazminatının 1.164,28-TL'sinden davacı şirketin sorumlu olduğu ve 13/04/2017 tarih ve ... nolu muhasebe işlem fişi ile davacının hak edişinden kesilen (16.860,16-1.164,28) 15.695,88-TL'den davacının sorumlu olmadığı rapor edilmiştir.

Davacı vekilince sunulan 05/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 13.695,88-TL artırmış ve 15.695,88-TL 'nin kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcının yatırıldığı görülmüştür.

Mahkememizce, yapılan yargılama, toplanan deliller, ... kaldırma ilamı ile Yerleşik ...ilamları doğrultusunda yapılan tespit neticesinde; dava dışı işçi ... için ödenen kıdem tazminatının davalı tarafından tahsili talebinde, ... yerleşik içtihadı gereğince davalı şirketlerin dava dışı işçinin iş akdinin sona erdiği tarihte giydirilmiş ücret üzerinden ödenen kıdem tazminatının çalıştığı dönem itibari ile davalının sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile 15.695,88-TL alacağın ödeme tarihi olan 13/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :

1. Davanın Kabulü ile 15.695,88. TL'nin ödeme tarihi olarak kabul edilen 13/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.072,18. TL olduğundan, peşin alınan 35,90. TL'nin mahsubu ile bakiye 1.036,28. TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yatırılan 305,80. TL harç toplamı ile 2.473,00. TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.778,8‬0. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2023

Katip ... Hakim ...

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır