Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/712 E. 2023/359 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/712 Esas - 2023/359

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/712 Esas

KARAR NO : 2023/359

HAKİM : ...

KATİP : ....

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 20/10/2022

KARAR TARİHİ : 31/05/2023

KR.YZL.TARİHİ : 22/06/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işlettiği...- ... otoyolundan davacıya ait ... Plakalı aracın 15/08/2021 tarihinde ... Gişesinden giriş, ...(Alın) gişesinden çıkış yaparak kullandığını, 102,50TL geçiş ücreti tahakkuk ettiğini, çıkış gişesinde araç kullanıcısının peşin ödeme yapmadığını, ... etiketinde yeterli bakiye olmaması sebebi ile bariyerin açılmadığını, ödeme alınmadığı için aracın kullanıcısına ücretin tahsil edilemediğine ilişkin bilgilendirmeyi içerir ... fişinin basılı olarak teslim edildiğini, araçta bulunan .../... etiketinden geçiş ücreti tahsili için kanunda öngörülen süre boyunca provizyon sorgusunun yapıldığını fakat ürün bakiyesi yetersiz cevabı nedeniyle reddedildiğini dolayısı ile ihlalli geçiş gerçekleştiğini, yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla...'nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini ancak davalının itiraz ettiğini, sorumlulukları bulunmamasına rağmen otomatik tahsilat yöntemiyle 15 gün içinde tahsilat gerçekleştirilebilmesi için işlem yapıldığını ancak sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin geçtiğini; davacı tarafça talep edilen miktarın yüksek olduğunu, davacı tarafın bedele ilişkin somut bir delil sunmadığını, olayın gerçekleştiği esnada aracın müvekkili şirketçe ...'a kiraya verildiğini ve bu nedenle icra takibinin muhatabının müvekkili şirket olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME :Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

...'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ...'nden dava konusu araca ait trafik tescil kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Davanın dayanağı olan...'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının, davalıya toplam 512,50 TL alacak için icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tespit edilen ihtilaf doğrultusunda var ise geçişe ilişkin ücretlerin tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 02/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; dosyadaki kayıtlara göre davalının ... (Alın) Gişesinden 15/08/2021 tarihinde yaptığı ihlalli geçiş sonrasında 01/09/2021 tarihine kadar yapılan provizyon sorgularına göre ödeme gerçekleşmemiş, sonrasında 13/10/2021 tarihinde bildirim yapılmış, buna göre 102,50 TL geçiş ücreti ve süresinde ödemenin gerçekleşmemiş olması nedeniyle 102,5x4=410 TL ceza hesaplanmış, hesaplama ihlalli geçişin üzerinden 45 günden fazla geçmiş olması nedeniyle geçiş ücretinin dört katı üzerinden yapılmış, icra inkar tazminatına hükmedilmesi durumunda mahkemelerin farklı uygulamalar nedeniyle geçiş ücreti ve ceza için ayrı hesap yapılmakla; geçiş ücreti için: 102,50/10020= 20,50 TL, Ceza için 410/10020= 82 TL icra inkar tazminatı hesaplanmış, ihlalli geçiş nedeniyle davacının tahsil edemediği bedelin 102,50 TL, Kanuni gecikme cezasının 410 TL, icra inkar tazminatının geçiş ücreti bakımından 20,50 TL, ceza bakımından 82 TL olduğu rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın... ... otoyolunda 15/08/2021 tarihinde kaçak geçiş yapıp yapmadığı, yapmış ise bundan kaynaklı olarak davacıya ödemesi gereken miktar, davalının sorumlu olup olmayacağı ve bu kapsamda davacı tarafından başlatılan icra takibine itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edildi.

Toplanan deliler ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalının, davacının işletmesinde olan otoyola 15/08/2021 tarihinde ... Gişesinden giriş yaptığı, ...(Alın) gişesinden çıkış yaptığı, 01/09/2021 tarihine kadar yapılan provizyon sorgularına göre ödeme gerçekleşmediği, sonrasında 13/10/2021 tarihinde bildirim yapıldığı ve yine ödenmediği, davalının ihlal nedeniyle 102,50 TL geçiş ücreti ve süresinde ödemenin gerçekleşmemiş olması nedeniyle 102,5x4=410 TL ceza olmak üzere toplam 512,50 TL tutardan davacıya karşı borçlu konumda olduğu anlaşılmakla davanın bu miktar üzerinden kabulü gerekmiş, alacağın uygulanacak ceza miktarı yönünden likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiş ve neticeten aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜNE,

Davalının...'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 102,50 TL asıl alacak ve 410,00 TL para cezası olmak üzere toplam 512,50 TL üzerinden kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,

İcra İnkar Tazminatı isteminin reddine,

2. Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 179,90 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

3. Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL olduğundan söz konusu ücretin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 512,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan 161,40 TL harç toplamı ve 1.520,5‬ TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.681,9‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2023

Katip .... Hakim ....

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır