Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/680 E. 2023/355 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/680 Esas - 2023/355

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/680 Esas

KARAR NO : 2023/355

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 06/10/2023

KARAR TARİHİ : 31/05/2023

KR.YZL.TARİHİ : 23/06/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette ... sayılı modüler kurumsal sigorta poliçesi ile dava dışı ... A.Ş. tarafından sigortalı, ... adresli işyeri, 16.09.2021 tarihinde, davalıya ait şebeke hattı borularının patlaması nedeniyle suların işyeri içerisine sirayet etmesi sonucu maddi hasara uğradığını, yaptırılan ekspertiz sonucu alınan raporda sigortalı işyerinde 15.938,02 TL hasar tespit edildiğini, hasar bedelinin tamamı müvekkili şirket tarafından 30.12.2021 tarihinde sigortalısına ödendiğini, ... A.Ş. hasar bedelini ödemekle TTK'nın 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin, sorumluluğundaki alt yapı - kanalizasyon giderlerinin bakım ve onarımını sağlamada kusurlu olan ve bu suretle kusura sebebiyet veren davalıya rücu hakkı doğduğunu, bu kapsamda davalı aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılarak şimdilik 15.938,02 TL asıl alacağın ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 648,44 TL ticari avans faizin, takip tarihinden de asıl alacağa işleyecek ticari avans faiz ile birlikte kusur ve hasara ilişkin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla tahsili istenmişse de, davalının haksız yere borca itiraz etmesi sebebiyle, öncelikle dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığından davalı aleyhine İİK'nun 67. Maddesi gereğince işbu itirazın iptali davasının, halef olunan şahsın tacir olması nedeniyle yerleşik içtihatlara göre görevli asliye ticaret mahkemelerinde açılması zorunlu hale geldiğini beyanla, davalının .... Esas sayılı dosyası ile açılan ilamsız takibe yaptığı haksız itirazın İİK'nın 67. Maddesi gereğince iptali ve kusur ve hasara ilişkin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.938,02 TL asıl alacağın ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 648,44 TL ticari avans faiz ve takip tarihinden itibaren de asıl alacağa işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili husunda takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; konuya ilişkin ilgili birim ile yapılan yazışmada, yapılan inceleme ve araştırma sonucunda; 16.09.2021 tarihli arızaya ... ekiplerince müdahale edilerek sorunun giderildiği, müvekkili Kurumun kusurunun bulunmadığı bildirildiğini, ... Tarifeler ve Abone Hizmetleri yönetmeliği Madde 20- (4)'e göre Şube yollarının bakım ve onarımı İdare 'ye, korunması ve sayaçtan onraki arızalar ise abonelere aittir. (Ek: 13/08/2021 tarih-...sayılı yönetmelik / 6. md. ;yürürlük 02/09/2021) Bu bakım ve onarımın yerine getirilmesinin engellenmesi halinde İdarece su hizmeti kesilir, arızanın giderilmesi esnasında zorunlu sebeplerden dolayı tahrip olan zemin kaplaması vb. durumlarda eski hale getirilmesi masraflarından İdare sorumlu tutulamaz". ... Tarifeler Yönetmeliğinin 20. Maddesi 4. Bendine göre “şube yollarının bakım ve onarımı İdare” ye korunması ve sayaçtan sonraki arızalar ise aboneye aittir. “7” bendinde ise, Şube yolunun bina parsel sınırının içerisinde kalan kısmında abonelerin ihmal veya kusurundan meydana gelebilecek hasarlardan İdare sorumlu tutulamaz, bu nedenle üçüncü şahısların uğradığı zararların tazmin yükümlülüğü abonelere aittir. Böyle bir durumda İdare üçüncü şahısların uğradığı zararları tazmin etmek durumunda kalır ise ihmal veya kusuru olan abonelere rücu edilir. Bu sebeple hasarın oluştuğu yer dikkate alındığında İdarenin herhangi bir kusuru, ihmali veya sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca hasar miktarı davacı tarafından tek taraflı oluşturulan ekspertiz raporuna dayandığını, benzer konuda; ... vermiş olduğu 2013/1403 E.-2014/505 K. sayılı kararında hasara ilişkin sadece davacı taraf tarafından hazırlanan ekspertiz raporuna göre karar verilemeyeceğini, hasara ilişkin davalı idareye bağlı arıza ekipleri, itfaiye teşkilatı ve adli yargı birimlerince yapılmış herhangi bir tespit olmadığından, olay 2013 yılında meydana gelmesinden dolayı yapılabilecek tespitin sonuca ulaşmada yardımcı olmayacağından, illiyet bağı kurulamadığından davanın reddine karar verildiğini, söz konusu karar onanarak kesinleştiğini, davayı kabul etmemekle birlikte, eğer oluşan bir hasar var ise, gerçek zararın miktarının tespit edilmesinin gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

.... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların gösterdiği diğer tüm deliller de toplanmıştır.

... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı sigorta şirketi tarafından, davalı ... aleyhine 15.938,02 TL asıl alacak, 648,44 TL avans faizi olmak üzere toplam 16.586,46 TL üzerinden, meydana gelen su baskını nedeniyle zarar görene ödenen tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkin olmak üzere icra takibinin başlatıldığı, davalının ödeme emrine, takibe, ödeme emrine konu borca, faize, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm fer'ilerine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Zararın nedeni/kusur durumu ve varsa zarar miktarının tespiti amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 23/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davanın rücuen tazmin talebine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, dava değerinin 16.586,46-TL olduğu, hasarın sayaçtan hemen önce “şube yolu” olarak tarif edilen tesisat borusunda meydana gelen arıza nedeniyle sızan suların sigortalıya ait depoda bulunan emtialara zarar vermesi sonucu oluştuğu, abonenin herhangi bir ihmalinin veya kusurunun olduğuna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delile rastlanmadığı, şube yolunun bakım onarımından davalı ...'nin sorumlu olması nedeniyle oluşan hasarın davalıya rücu edilmesi hususundaki yönetmelik hükümlerinin hukuki yorumunun mahkemeye ait olduğu, toplam hasar bedelinin 15.938,02 TL olduğu, ödemenin yapıldığı tarih olan 30.12.2021 ile takip tarihi olan 13.06.2022 arasında işlemiş olan avans faizinin 1.135,64-TL olarak hesaplandığı, bununla birlikte davacının icra takibinde takip öncesi işlemiş faiz olarak 648,44-TL talep ettiği, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının takip öncesi talep edebileceği faiz tutarının 648,44-TL olduğu, davacı tarafından icra inkâr tazminatı talep edilmediğinden bu hususta hesaplama yapılmadığı rapor edilmiştir .

Taraflar arasındaki ihtilafın; modüler kurumsal sigorta poliçesi ile davacı nezdinde sigortalı olan dava dışı ... A.Ş.'nin .... adresli işyerinde 16/09/2021 tarihinde davalıya ait olduğu iddia edilen şebeke hattı borularının patlaması neticesinde oluşan zarardan dolayı davacının dava dışı şirkete ödediği bedeli davalıdan rücuen isteme koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve bu kapsamda yapılan takibe itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Dava dışı ... A.Ş.'nin, ... adresli işyerinin, su baskının meydana geldiği 16/09/2021 tarihini de kapsar şekilde 31/12/2020-31/12/2021 tarihleri arasında davacı nezdinde " modüler kurumsal sigorta poliçesi" ile sigortalı olduğu ve rizikonun da teminat altında olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

...’nun 1472/1. maddesinde “Sigortacı, sigorta

tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan

dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya

intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya

diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi

ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Dosya arasında bulunan Ekspertiz Raporunda; " 16.09.2021 tarihinde saat 05:38 sıralarında mağaza

müdürünün telefonuna ... tarafından mağaza dolaplarının derecesinin

yükseldiği bilgisi geldiği, mağaza müdürünün İşyerine gelerek yaptığı kontrolde mağazayı su

bastığını gördüğü, depo kısmında bazı ürünlerin ıslandığını tespit ettiği beyan edilmiştir.

Hasar evrak üzeri takip edilmiş olup temin edilen belge ve fotoğraflardan; 14.09.2021-

15.09.2021 tarihlerinde ...ekiplerinin bölgede şebeke borularını yenilediği, gece

saatlerinde bölgeye su verilmesiyle birlikte şebeke hattında oluşan patlak nedeniyle sokağa

göre kot farkı olan mağazaya zemin kat depo kısmından, pencereden su girdiği, su seviyesinin

depoda 20-30 cm yükseldiği, bir kısım yerlerin ıslandığı, Patlayan şebeke boruları pencerenin

hemen dışında olup suyun tazyikle pencereyi kırarak girdiği, Sigortalı tarafından kırılan

camın yerine karton koyulduğu, Yapılan görüşmeler ve temin edilen hasar fotoğraflarına

istinaden ...su şebeke borularının patlaması sonucu mağaza depo bölümünü su bastığı, bir

kısım emtianın kullanılmaz hale geldiğinin tespit edildiği, hasarlı emtianın ayrı bir bölümde

istiflendiğinin bilgisinin alındığı, Yangın Sigortası Genel Şartları Dahili Su klozu 6. maddesi

maddesinde şehir su şebekesinin arızası nedeniyle sebep olacağı zararların teminata ilave

edildiği, hasarın nedeninin dahili su olarak belirlendiği ve mevcut poliçe teminatı

teminatı kapsamında değerlendirildiği" belirtilmiştir. İş bu eksper raporu çerçevesinde davacı ... A.Ş. sigortalısı dava dışı

... A.Ş. tazminat ödemesini 30.12.2021 tarihinde gerçekleştirmiştir. Ödemeye binaen davacı, yukarıda anılı yasa hükümüne göre dava dışı şirketin haklarına halef olmuştur.

Yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi heyet raporunda; hasarın sayaçtan hemen önce “şube yolu” olarak tarif edilen tesisat borusunda meydana gelen arıza nedeniyle sızan suların sigortalıya ait binada bulunan sabit dekorasyon ve emtialara zarar vermesi sonucu oluştuğu, abonenin herhangi bir ihmalinin veya kusurunun olduğuna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delile rastlanmadığı, şube yolunun bakım onarımından ...'nin sorumlu olduğu ifade edilmiştir.

... Tarifeler Yönetmeliğinin 20. Maddesinde; " (3) Şube yolu olarak döşenecek borunun çapı, abonenin kullanacağı su dikkate

alınarak İdarece saptanır.

(4) Şube yollarının bakım ve onarımı İdare’ye, korunması ve sayaçtan sonraki

arızalar ise abonelere aittir.

(5) Şube yolunun ve su sayacının işletme ve bakım masraflarını karşılamak üzere

şube yolu bakım ücreti alınır. Bu ücret, yürürlükteki tarifelere göre abonelerden

peşin alınabileceği gibi aylık bakım ücreti olarak su faturaları ile birlikte de

alınabilir.

" hükümlerine yer verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve yukarıda anılı Yönetmelik hükmü gözetildiğinde; davacının sigortalısının işyerinde meydana gelen

hasarın sayaçtan hemen önce “şube yolu” olarak tarif edilen tesisat borusunda

meydana geldiği, abonenin herhangi bir ihmalinin veya kusurunun bulunmadığı,

hasarın sayaçtan hemen önce “şube yolu” olarak tarif edilen tesisat borusundan kaynaklanmış olması nedeniyle oluşan hasardan davalı ...’nin sorumlu olacağı değerlendirilmiştir.

Arıza nedeniyle sızan suların sigortalıya ait depoda bulunan emtialara zarar verdiği, meydana gelen zararın toplam bedelinin bilirkişi raporuna göre 15.938,02 TL olduğu, ödemenin yapıldığı tarih olan 30.12.2021 ile takip tarihi olan 13.06.2022 arasında işlemiş olan avans faizinin 1.135,64-TL olarak hesaplandığı, bununla birlikte davacının icra takibinde takip öncesi işlemiş faiz olarak 648,44-TL talep ettiği, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının takip öncesi talep edebileceği faiz tutarının 648,44-TL olduğu, davacı tarafından icra inkâr tazminatı talep edilmediğinden bu konuda karar verilmediği, davacının sigortalısına halef olma koşullarını taşıdığı ve rücu hakkına sahip olduğu, davalının icraya itirazının haksız olduğu kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜNE,

Davalının ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, 15.938,02 TL asıl alacak ve 648,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.586,46 TL alacak üzerinden takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,

2. Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.133,02 TL harçtan, peşin alınan 200,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 932,69 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

3. Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL olduğundan söz konusu ücretin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan 281,03 TL harç toplamı ve 4.602,50 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.883,53 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2023

Katip ... Hakim ...

E - İMZALIDIR E - İMZALIDIR