Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/673 E. 2023/340 K.

T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/673 Esas - 2023/340

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/673 Esas

KARAR NO : 2023/340

BAŞKAN : ....

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...

....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ....

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (... Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 03/10/2022

KARAR TARİHİ : 25/05/2023

GR.KR.YZM.TARİHİ : 26/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (... Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile ...... Limited Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri ve eklerine istinaden kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle...'nin 03/09/2019 tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamelerinin düzenlendiğini ve ilgililere tebliğe gönderildiğini, ihtarnamelere rağmen kredi borçlarının ödenmediğini ve ... sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ... firmanın ... sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, ... şirketler hakkında ... ... ... Müdürlüğü'nün 2019/50 ... sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerinin başlatıldığını, ...... Limited Şirketi'nin müvekkiline ... tarihi 07/07/2020 tarihi itibariyle 1.454.920,84-TL nakit, meri'i teminat mektubundan kaynaklı 938.664,76-TL gayrinakit risk olmak üzere toplam 2.393.585,60-TL borcunun bulunduğunu, her iki firma için alacakların İİK. 197 vd. maddeleri uyarınca taliki şarta bağlı olarak ... masasına kaydedilmesinin 07/07/2020 tarihinde talep edildiğini, ... idaresinin 07/09/2022 tarihli ... numaralı kararı ile ''...Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosyada mevcut belge suretleri ile yapılan inceleme neticesinde İİK 206-207-230 maddeleri gereğince TALEP EDİLEN ALACAĞIN 1.454.920,84-TL'nin diğer kredi borçlularından ve varsa kredinin teminatlarından yapılmış ve yapılacak tahsilatlarla tekerrür olmamak kaydıyla nakit alacak yönünden KABULÜ, gayrinakit alacağın yargılama gerektirdiğinden talep edilen 938.664,76-TL REDDİ ile herhangi bir imtiyaz tespit edilemediğinden alacaklının alacağının 4.sıra kapsamında değerlendirilmesine..." karar verdiğini, kararın taraflarına 19/09/2022 tarihinde tebliğ edildiğini beyan ederek; sıra cetveline itirazlarının kabulüne, müvekkili bankanın ... idaresi tarafından reddedilen 938.664,76-TL tutarındaki mer'i teminat mektubundan kaynaklanan gayrinakit kredi alacağının da kabulüne ve ... masasına kaydedilmesine, İİK 235. maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısına taraflarınca masaya kaydı talep edilen toplam 938.664,76-TL'lik nispette müvekkili bankanın iştirak edebileceğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmayarak davacının iddialarını inkar ile yetinmiştir.

KABUL VE GEREKÇE : Dava, sıra cetveline itiraz niteliğindedir.

Davacı tarafından ... idaresine ... ile aralarında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine binaen 1.454.920,84-TL nakdi, 938.664,76-TL gayrinakdi alacağın kaydı için ... müdürlüğünden talepte bulunulduğu, söz konusu talebin ... müdürlüğünce 07/09/2022 tarih ve ... nolu karar ile 1.454.920,84-TL nakdi alacağın kabulüne, 938.664,76-TL gayrinakdi alacağın reddine karar verildiği söz konusu kararın 19/09/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, tebliğden itibaren mevcut davanın süresi içerisinde 03/10/2022 tarihinde açıldığı, görülmüştür.

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 03/03/2023 tarihli rapora göre, ... tarihi itibari ile davacının davalı müflisten 889.986,00-TL ve 48.678,76-TL'lik iki teminat mektubu toplamı olan 938.664,76-TL nedeni ile alacaklı olduğu, söz konusu teminat mektuplarından 48.678,76-TL'nin 29/09/2020 tarihi itibari ile bankaya iade edilmesi nedeni ile söz konusu teminat mektubundan dolayı davacı bankanın herhangi bir gayrinakdi riskinin kalmadığının belirtildiği, yine söz konusu 889.986,00-TL'lik teminat mektubunun sadece 32.553,72-TL'lik kısmının tanzim edildiği, tanzim edilen kısım düşüldükten sonra bakiye 857.432,28-TL yönünden gayrinakdi riskinin devam ettiğinin rapor edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından toplam tutarı 938.664,76-TL olan iki adet teminat mektubundan kaynaklı gayrinakdi riski nedeni ile mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede, davacı tarafından davalıya 889.986,00-TL'lik ve 48.678,76-TL'lik iki adet teminat mektubunun verildiği, söz konusu teminat mektuplarından 48.678,76-TL'lik teminat mektubunun ... tarihi olan 12/12/2019 tarihinden sonra 29/07/2020 tarihinde bankaya iade edildiği, söz konusu teminat mektubu nedeni ile bankanın herhangi bir riskinin kalmadığı, mevcut davanın 03/10/2022 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibari ile davacı bankanın iade edilen teminat mektubundan dolayı herhangi bir riskinin bulunmaması nedeni ile bu teminat mektubuna yönelik talebinin hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddinin gerektiği, yine diğer 889.986,00-TL'lik teminat mektubu yönünden değerlendirme yapıldığında; söz konusu teminat mektubunun 19/04/2021 tarihi itibari ile 32.553,72-TL'sinin nakdiye döndüğü, bakiye 857.432,28-TL yönünden bankanın riskinin devam ettiği, bu durumun dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği anlaşılmakla, söz konusu teminat mektubunun tanzim edilen kısmının nakdi alacak olarak ... masasına kaydına, yine riskin devam ettiği 857.432,28-TL yönünden ise gayrinakdi alacak olarak ... masasına kaydının gerektiği yönünde mahkememizde kanaat oluşmuş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1. Davanın Kısmen Kabulü ile;

... ... ... dosyasında yürütülen... Limited Şirketi'nin ... masasına 32.553,72-TL nakdi alacağının 4. sırada kayıt ve kabulüne,

... ... ... dosyasında yürütülen... Limited Şirketi'nin ... masasına 857.432,28-TL gayrinakdi alacağın taliki şarta bağlı olarak 4.sırada kayıt ve kabulüne,

• Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. İşbu sıra cetveline itiraz davası maktu harca tabi olduğundan Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 179,90. TL harçtan, peşin alınan 80,70. TL harcın düşümü ile kalan 99,20. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davanın kabul edilen kısmı yönünden;

Nakdi alacak için; davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Gayrinakdi alacak için; davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 3.269,7‬0. TL (dava açılış masrafı, tebligat ve posta gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap edilen 3.100,13. TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/05/2023

Başkan ....

¸e-imza

Üye ...

¸e-imza

Üye ...

¸e-imza

Katip ...

¸e-imza