Anayasa Bireysel Başvuru: 2017-38770 Sayılı 19-02-2019 Tarihli Karar: Kabul Edilemezlik-Birinci Bölüm
Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin
Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.
Karar Bilgileri
Birinci Bölüm
Anayasa Mahkemesi Kararı
19 Şubat 2019
III. İNCELEME SONUÇLARI
| Hak | Müdahale İddiası | Sonuç | Giderim |
|---|---|---|---|
| Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler) | Makul sürede yargılanma hakkı (hukuk) | Başvuru Yollarının Tüketilmemesi |
IV. İLGİLİ HUKUK
| Mevzuat Türü | Mevzuat Tarihi/Numarası - İsmi | Madde Numarası |
|---|---|---|
| Kanun | 6384 Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine Yapılmış Bazı Başvuruların Tazminat Ödenmek Suretiyle Çözümüne Dair Kanun | 2 |
| 7 | ||
| geçici 2 |
TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
ABDULHAMİT KAYA VE DİĞERLERİ BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2017/38770)
Karar Tarihi: 19/2/2019
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
| Başkan | : | Burhan ÜSTÜN |
|---|---|---|
| Üyeler | : | Serdar |
| ÖZGÜLDÜR | ||
| SerruhKALELİ | ||
| Kadir ÖZKAYA | ||
| Yusuf Şevki | ||
| HAKYEMEZ | ||
| Raportör Yrd. | : | Tuğba YILDIZ |
| Başvurucular | : | 1.Abdulhamit |
| KAYA | ||
| : | 2.Abdulkadir | |
| KAYA | ||
| : | 3.Ahmet AY | |
| : | 4.Ahmet KAYA | |
| : | 5.Ayşe AY | |
| : | 6.Bedriye AY | |
| : | 7.Celal KAYA | |
| : | 8.Dilan AY | |
| : | 9.Dilber AY | |
| : | 10.Emine AY | |
| : | 11.Faik KAYA | |
| : | 12.Fatime | |
| ATLI | ||
| : | 13.Fatime | |
| KÜÇÜKÇAY | ||
| : | 14.Gazal AY | |
| : | 15.Haci AY | |
| : | 16.Halef | |
| KAYA | ||
| : | 17.Hamra | |
| KAYA | ||
| : | 18.Hediye | |
| KAYA | ||
| : | 19.Hidayet KAYA | |
| : | 20.Hüseyin | |
| BAĞDAŞ | ||
| : | 21.Hüseyin | |
| KAYA | ||
| : | 22.İbrahim | |
| Halil BAĞDAŞ | ||
| : | 23.İdris AY | |
| : | 24.İsmail | |
| BAĞDAŞ | ||
| : | 25.Mahmut | |
| KAYA | ||
| : | 26.Mehmet AY | |
| : | 27.Mehmet | |
| BAĞDAŞ | ||
| : | 28.Mehmet | |
| KAYA | ||
| : | 29.Mehmet | |
| KAYA | ||
| : | 30.Mehmet | |
| KAYA | ||
| : | 31.Melihe AY | |
| : | 32.Melike | |
| KAYA | ||
| : | 33.Meral | |
| KAYA | ||
| : | 34.Nofa | |
| BAĞDAŞ | ||
| : | 35.Nofa | |
| DEMİR | ||
| : | 36.Sebriye | |
| AY | ||
| : | 37.Sevgi | |
| KARALI | ||
| : | 38.Songül | |
| KAYA | ||
| : | 39.Sultan | |
| TİMUR | ||
| : | 40.Şirin | |
| KAYA | ||
| : | 41.Şükran | |
| BAĞDAŞ | ||
| : | 42.Tahsin | |
| KAYA | ||
| : | 43.Vehip | |
| KAYA | ||
| : | 44.Yusuf | |
| KAYA | ||
| : | 45.Zeliha | |
| KAPÇAK | ||
| : | 46.Zeynep AY | |
| : | 47.Zeynep | |
| KAYA | ||
| : | 48.Zini KAYA | |
| Vekili | : | Av. Resul |
| AYDIN |
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, yargılamanın makul sürede tamamlanmaması nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 3/11/2017 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir:
6. Başvurucular, kadastro davasında yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasıyla 3/11/2017 tarihinde Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunmuştur.
7. Bireysel başvuru sonrasında 25/7/2018 tarihli ve 7145 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle 9/1/2013 tarihli ve 6384 sayılı Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine Yapılmış Bazı Başvuruların Tazminat Ödenmek Suretiyle Çözümüne Dair Kanun'a geçici madde eklenmiştir.
8. 6384 sayılı Kanun'a eklenen geçici maddeyle yargılamaların uzun sürmesi, yargı kararlarının geç veya eksik icra edilmesi ya da icra edilmemesi şikâyetiyle Anayasa Mahkemesine yapılan ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Anayasa Mahkemesi önünde derdest olan bireysel başvuruların başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle verilen kabul edilemezlik kararının tebliğinden itibaren üç ay içinde yapılacak müracaat üzerine Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Tazminat Komisyonu Başkanlığı (Tazminat Komisyonu) tarafından incelenmesi öngörülmüştür.
IV. İLGİLİ HUKUK
9. Anayasa Mahkemesi, yargılamaların makul sürede sonuçlandırılmadığı ya da yargı kararlarının geç veya eksik icra edildiği ya da hiç icra edilmediği iddiasıyla 31/7/2018 tarihinden önce gerçekleştirilen bireysel başvurulara ilişkin olarak Tazminat Komisyonuna başvuru imkânının getirilmesine ilişkin mevzuata önceki içtihadında yer vermiştir ( Ferat Yüksel , B. No: 2014/13828, 12/9/2018, §§ 11-14).
V. İNCELEME VE GEREKÇE
10. Mahkemenin 19/2/2019 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucuların İddiaları
11 . Başvurucular, yargılamaların uzun sürmesi nedeniyle makul sürede yargılanma haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüşlerdir.
B . Değerlendirme
12 . Ferat Yüksel kararında Anayasa Mahkemesi, yargılamaların makul sürede sonuçlandırılmadığı ya da yargı kararlarının geç veya eksik icra edildiği ya da hiç icra edilmediği iddiasıyla 31/7/2018 tarihinden önce gerçekleştirilen bireysel başvurulara ilişkin olarak Tazminat Komisyonuna başvuru imkânının getirilmesine ilişkin yolu ulaşılabilir olma, başarı şansı sunma ve yeterli giderim sağlama kapasitesinin bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleyerek bu yolun etkililiğini tartışmıştır.
13 . Ferat Yüksel kararında özetle anılan başvuru yolunun kişileri mali külfet altına sokmaması ve başvuruda kolaylık sağlaması nedenleriyle ulaşılabilir olduğu, düzenleniş şekli itibarıyla ihlal iddialarına makul bir başarı şansı sunma kapasitesinden mahrum olmadığı ve tazminat ödenmesine imkân tanıması ve/veya bu mümkün olmadığında başka türlü telafi olanakları sunması nedenleriyle potansiyel olarak yeterli giderim sağlama imkânına sahip olduğu hususunda değerlendirmelerde bulunulmuştur ( Ferat Yüksel, §§ 27-34). Bu gerekçeler doğrultusunda Anayasa Mahkemesi, ilk bakışta ulaşılabilir olan ve ihlal iddialarıyla ilgili başarı şansı sunma ve yeterli giderim sağlama kapasitesi olduğu görülen Tazminat Komisyonuna başvuru yolu tüketilmeden yapılan başvurunun incelenmesinin bireysel başvurunun ikincil niteliği ile bağdaşmayacağı sonucuna vararak başvuru yollarının tüketilmemiş olması nedeniyle kabul edilemezlik kararı vermiştir ( Ferat Yüksel , §§ 35, 36).
14 . Mevcut başvuruda söz konusu karardan ayrılmayı gerektiren bir durum bulunmamaktadır.
15. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez olduklarına karar verilmesi gerekir.
VI. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın başvuru yollarının tüketilmemiş olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 19/2/2019 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
10 Milyon+ Karar Arasında Arayın
Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.
Anahtar Kelimeler
Kaynak: karar_anayasa
Taranan Tarih: 28.01.2026 03:16:31