Anayasa Bireysel Başvuru: 2014-347 Sayılı 13-04-2017 Tarihli Karar: Kabul Edilemezlik-İkinci Bölüm

III. İNCELEME SONUÇLARI

TÜRKİYE CUMHURİYETİ

ANAYASA MAHKEMESİ

İKİNCİ BÖLÜM

KARAR

MUSTAFA YILMAZ BAŞVURUSU

(Başvuru Numarası: 2014/347)

Karar Tarihi: 13/4/2017

İKİNCİ BÖLÜM

KARAR

| Başkan | : | Engin YILDIRIM | | --- | --- | --- | | Üyeler | : | Serdar ÖZGÜLDÜR | | | | OsmanAlifeyyazPAKSÜT | | | | Muammer TOPAL | | | | M. Emin KUZ | | Raportör Yrd. | : | Derya ATAKUL | | Başvurucu | : | Mustafa YILMAZ | | | | |

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 3/1/2014 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir:

8. Başvurucu 17/8/2009 tarihinde boşanma, maddi ve manevi tazminat ile velayete hükmedilmesine karar verilmesi talebiyle dava açmıştır. Davaya cevap süresi içinde davalı da başvurucu aleyhine boşanma, maddi ve manevi tazminat, velayet ve katkı payının belirlenmesi talebiyle karşı dava açmıştır. Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, 29/12/2010 tarihli kararı ile dava dosyasının Büyükçekmece Aile Mahkemesine devredilmesine karar vermiştir. Büyükçekmece 2. Aile Mahkemesi 8/10/2012 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar vermiştir. Karar, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 14/5/2013 tarihli ilamı ile davalı-karşı davacının tazminat talebinin reddi yönünden bozulmuş, diğer yönlerden ise onanmıştır. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada Mahkeme 24/2/2014 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Anılan karar, taraflara tebliğ edilmiş ve temyiz edilmeksizin 30/4/2014 tarihinde kesinleşmiştir.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

9. Mahkemenin 13/4/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:

10. Başvurucu, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

11. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin yargılamanın süresi tespit edilirken sürenin başlangıç tarihi olarak davanın ikame edildiği tarih; sürenin sona erdiği tarih olarak -çoğu zaman icra aşamasını da kapsayacak şekilde- yargılamanın sona erdiği, yargılaması devam eden davalar yönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin şikâyetle ilgili kararını verdiği tarih esas alınır ( Güher Ergun ve diğerleri , B. No: 2012/13, 2/7/2013, §§ 50, 52).

12. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin yargılama süresinin makul olup olmadığı değerlendirilirken yargılamanın karmaşıklığı ve kaç dereceli olduğu, tarafların ve ilgili makamların yargılama sürecindeki tutumu ve başvurucunun yargılamanın süratle sonuçlandırılmasındaki menfaatinin niteliği gibi hususlar dikkate alınır ( Güher Ergun ve diğerleri , §§ 41-45).

13. Somut olayda başvurucunun 17/8/2009 tarihinde boşanma, maddi ve manevi tazminat ile velayete hükmedilmesine karar verilmesi talebiyle açtığı davada Büyükçekmece 2. Aile Mahkemesince tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırıldığı, tanıkların dinlendiği ve 8/10/2012 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiği tespit edilmiştir. Kararın, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 14/5/2013 tarihli ilamı ile davalı-karşı davacının tazminat talebinin reddi yönünden bozulduğu, diğer yönlerden onandığı, bozma üzerine Mahkemece 24/2/2014 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 30/4/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

14. Başvuruya konu yargılama süreci incelendiğinde davanın iki dereceli bir yargılama sisteminde toplam 4 yıl 6 ay sürdüğü, yargılama süresinin bütünü dikkate alındığında başvurucunun haklarını ihlal edecek bir gecikme olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

15. Açıklanan nedenlerle başvurunun diğer kabul edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçeyle;

A. Başvurunun açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 13/4/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.