Anayasa Bireysel Başvuru: 2014-13621 Sayılı 05-01-2017 Tarihli Karar: Kabul Edilemezlik-Birinci Bölüm

III. İNCELEME SONUÇLARI

TÜRKİYE CUMHURİYETİ

ANAYASA MAHKEMESİ

BİRİNCİ BÖLÜM

KARAR

AN İNŞAAT GIDA TURİZM PETROL ÜRÜNLERİ NAKLİYE

SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. BAŞVURUSU

(Başvuru Numarası: 2014/13621)

Karar Tarihi: 5/1/2017

BİRİNCİ BÖLÜM

KARAR

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 15/8/2014 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddia dışındaki iddialar yönünden kabul edilmezlik kararı verilerek makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddia yönünden başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir:

7. Samsun ili Havza ilçesinde bulunan ve başvurucunun maliki olduğu taşınmazın bir kısmı için Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yol inşaatı ve emniyet sahası tesis etmek amacıyla kamulaştırma kararı alınmıştır. Bu amaca yönelik olarak 8/2/2010 tarihinde anılan idare tarafından başvurucu aleyhine kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılmıştır. Havza Asliye Hukuk Mahkemesi 13/7/2011 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar vermiştir. Karar, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 21/5/2012 tarihli ilamı ile bozulmuştur. Karar düzeltme talebi, aynı Dairenin 26/12/2012 tarihli ilamı ile reddedilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada Mahkemece 20/6/2013 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz üzerine karar, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 19/12/2013 tarihli ilamı ile onanmıştır. Karar düzeltme talebi, aynı Dairenin 1/7/2014 tarihli ilamı ile reddedilmiştir. Anılan ilam başvurucuya 31/7/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

8. Mahkemenin 5/1/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:

9. Başvurucu, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

10. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin yargılamanın süresi tespit edilirken sürenin başlangıç tarihi olarak davanın ikame edildiği tarih; sürenin sona erdiği tarih olarak -çoğu zaman icra aşamasını da kapsayacak şekilde- yargılamanın sona erdiği, yargılaması devam eden davalar yönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin şikâyetle ilgili kararını verdiği tarih esas alınır ( Güher Ergun ve diğerleri , B. No: 2012/13, 2/7/2013, §§ 50, 52).

11. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin yargılama süresinin makul olup olmadığı değerlendirilirken yargılamanın karmaşıklığı ve kaç dereceli olduğu, tarafların ve ilgili makamların yargılama sürecindeki tutumu ve başvurucunun yargılamanın süratle sonuçlandırılmasındaki menfaatinin niteliği gibi hususlar dikkate alınır ( Güher Ergun ve diğerleri , §§ 41-45).

12. Somut olayda, başvurucu aleyhine 8/2/2010 tarihinde açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında Havza Asliye Hukuk Mahkemesince on bir duruşma yapıldığı, dava konusu taşınmaza ilişkin iki kez bilirkişi raporu alındığı, taşınmazın durumunu tespit edebilmek amacıyla Havza Bekdiğin Belediye Başkanlığına müzekkereler yazıldığı, keşif yapıldığı ve 13/7/2011 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiği belirlenmiştir. Anılan kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin (Daire) 21/5/2012 tarihli ilamı ile bozulduğu, karar düzeltme talebinin Dairenin 26/12/2012 tarihli ilamı ile reddedildiği tespit edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 20/6/2013 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın Dairenin 19/12/2013 tarihli ilamı ile onandığı ve karar düzeltme talebinin Dairenin 1/7/2014 tarihli ilamı ile reddedildiği anlaşılmıştır.

13. Başvuruya konu yargılama süreci incelendiğinde davanın iki dereceli bir yargılama sisteminde toplam 4 yıl 4 ay 23 gün sürdüğü, yargılama sürecinin bütünü dikkate alındığında başvurucunun haklarını ihlal edecek bir gecikme olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

14. Açıklanan nedenlerle başvurunun, diğer kabul edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçeyle;

A. Başvurunun, açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 5/1/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.