Anayasa Bireysel Başvuru: 2014-10841 Sayılı 23-02-2017 Tarihli Karar: Kabul Edilemezlik-İkinci Bölüm

III. İNCELEME SONUÇLARI

IV. İLGİLİ HUKUK

TÜRKİYE CUMHURİYETİ

ANAYASA MAHKEMESİ

İKİNCİ BÖLÜM

KARAR

GÜNAY ÖZMEN BAŞVURUSU

(Başvuru Numarası: 2014/10841)

Karar Tarihi: 23/2/2017

İKİNCİ BÖLÜM

KARAR

| Başkan | : | Engin YILDIRIM | | --- | --- | --- | | Üyeler | : | Celal Mümtaz AKINCI | | | | Muammer TOPAL | | | | M. Emin KUZ | | | | Recai AKYEL | | Raportör | : | Ayhan KILIÇ | | Başvurucu | : | Günay ÖZMEN | | Vekili | : | Av. Rahmi ARSLAN |

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, acele kamulaştırılan taşınmazın depo edilen acele kamulaştırma bedelinin ödenmemesi nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 30/6/2014 tarihinde yapılmıştır.

3. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

4. Bölüm Başkanı tarafından, başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

5. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, başvuru hakkında Anayasa Mahkemesince kabul edilebilirlik kararı verildikten sonra görüş bildirilebileceğini beyan etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir:

7. Başvurucu Günay Özmen 1966 doğumlu olup Edirne'de ikamet etmektedir.

8. Bakanlar Kurulunun 21/1/2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 13/1/2014 tarihli kararıyla Edirne ili Lalapaşa ilçesinde tesis edilecek Süloğlu Rüzgâr Enerjisi Santralinin yapımı amacıyla başvurucuya ait taşınmazın da aralarında bulunduğu bazı taşınmazların Hazine adına tescil edilmek üzere Maliye Bakanlığı tarafından acele kamulaştırılması kararlaştırılmıştır.

9. Bunun üzerine Maliye Hazinesi tarafından 24/3/2014 tarihinde Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesine (Mahkeme) başvuruda bulunularak kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmaza Hazine adına el koyma kararı verilmesi talep edilmiştir.

10. Mahkemece 31/3/2014 tarihinde bilirkişilerle birlikte keşif yapılmıştır. Bilirkişiler tarafından düzenlenen ve 7/4/2014 tarihinde Mahkemeye sunulan raporda, taşınmazın değeri 4.942,32 TL olarak tespit edilmiştir.

11. Tespit edilen kamulaştırma bedelinin Ziraat Bankası Lalapaşa Şubesinde (Banka) dosya numarası üzerinden açılan hesaba bloke edildiğine ilişkin dekont örneğinin ibraz edilmesi üzerine Mahkemece 28/4/2014 tarihinde, Maliye Hazinesi tarafından taşınmaza el konulmasına karar verilmiştir.

12. Başvurucu tarafından kamulaştırma bedelinin çekilmesi amacıyla ilgili bankaya müracaat edilmiş, ancak Mahkemeden yazı getirilmedikçe ödemenin yapılamayacağı bildirilmiştir.

13. Başvurucu 8/5/2014 tarihli dilekçeyle Mahkemeden, Bankaya paranın ödenmesi gerektiğini bildiren bir yazı yazılmasını talep etmiştir. Mahkemece 12/5/2014 tarihli kararla talebin reddine karar verilmiştir. Mahkeme ancak 4/11/1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na göre açılacak bedel tespiti ve tescil davasının sonunda bloke edilen bedelin ödenmesine karar verilebileceği gerekçesine dayanmıştır.

14. Anılan karar 5/6/2014 tarihinde başvurucuya tebliğ edilmiştir.

15. Başvurucu 30/6/2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

16. Bireysel başvuruda bulunulmasından sonra Rüzgar Enerji Santralinin yüklenicisi şirket tarafından 15/9/2014 tarihinde kayda giren dilekçe ile Edirne Muhakemat Müdürlüğüne müracaatta bulunularak kamulaştırma bedellerinin maliklere ödenmesi hususunda taleplerin bulunduğunun bildirilmesi üzerine, Maliye Hazinesi tarafından Mahkemeye başvurularak acele el koyma bedellerinin hak sahiplerine ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Ancak Mahkeme tarafından verilen 24/9/2014 tarihli kararla, önceki karardaki gerekçe tekrarlanarak talep reddedilmiştir.

17. Bireysel başvuru incelemesinin yapılması sırasında ihtiyaç duyulduğundan, 7/12/216 tarihli müzekkereyle Mahkemeden, başvurucunun acele kamulaştırma usulüyle kamulaştırılan taşınmazı için belirlenen ve bankaya depo edilen acele kamulaştırma bedelinin davacıya ödenip ödenmediği sorulmuştur. Mahkeme tarafından gönderilen belgelerden Mahkemenin 31/3/2015 tarihli müzekkereyle Bankadan, depo edilen 4.942,32 TL kamulaştırma bedelinin başvurucuya ödenmesini istediği anlaşılmıştır.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

18. Mahkemenin 23/2/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:

19. Başvurucu, acele kamulaştırılan taşınmazın depo edilen acele kamulaştırma bedelinin ödenmemesi nedeniylemülkiyet hakkının ihlal edildiğini iddia etmiştir.

20. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 80. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (ç) bendinde, Bölümler ya da Komisyonlarca saptanan herhangi bir gerekçeden ötürü, başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir neden görülmemesi halinde Bölümler ya da Komisyonlarca yargılamanın her aşamasındadüşme kararı verilebileceği belirtilmiştir.

21. Başvurucuya ait taşınmazın acele kamulaştırma yoluyla kamulaştırılması nedeniyle Mahkemece hükmedilen kamulaştırma bedeli Bankaya dosya numarası üzerinden açılan hesaba bloke edilmiş, ancak Mahkemece blokenin kaldırılması hususunda Bankaya talimat verilmemesi nedeniyle başvurucu fiilen kamulaştırma bedelini Bankadan alamamıştır.

22. Başvurucu, Mahkemece hükmedilip Bankaya bloke edilen kamulaştırmasız el atma bedelinin ödenmemesinden şikâyet etmektedir. Kamulaştırma bedelinin başvurucuya ödenmemesi, Banka hesabına konulan blokenin Mahkeme tarafından kaldırılmamasından kaynaklanmaktadır. Bununla birlikte, Anayasa Mahkemesince ilgili Mahkemeden sorulması üzerine gönderilen bilgi ve belgelerden, Mahkemenin 31/3/2015 tarihli müzekkereyle Bankaya, depo edilen 4.942,32 TL kamulaştırma bedelinin başvurucuya ödenmesi talimatını verdiği ve bu suretle kamulaştırma bedeli üzerindeki blokenin kaldırıldığı anlaşılmaktadır.

23. Mahkemece, Bankaya yatırılan kamulaştırma bedeli üzerine konulan blokenin kaldırılması talimatının verilmesiyle başvurucunun kamulaştırma bedelini Bankadan almasının önünde herhangi bir engel kalmamıştır. Dolayısıyla başvurucunun yakınma gerekçesi ortadan kalkmıştır. Başvurucunun tazminat veya faize ilişkin bir istemi de bulunmadığından başvurunun sürdürülmesinde güncel bir menfaatinin bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu durumda Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün 80. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (ç) bendine göre başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir nedenin kalmadığı anlaşılmıştır.

24. Açıklanan nedenlerle başvurunun diğer kabul edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin "düşmesine" karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir neden kalmaması sebebiyle DÜŞMESİNE,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 23/2/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.