AYM 2024/178 E.

MCP

Bu Veriyi Kendi Asistanınızda Kullanın

Soorgla MCP ile karar ve mevzuat arşivine Claude, ChatGPT ya da Cursor içinden erişin. Kurulum perpeek üzerinden, tek token.

perpeek’ten Al

Karar Bilgileri

Daire / Kategori

Anayasa Mahkemesi Kararı

Esas No

2024/178

Karar No

2024/171

Karar Tarihi

17 Ekim 2024

ANAYASA MAHKEMESİ KARARI

Esas Sayısı : 2024/178 Karar Sayısı : 2024/171 Karar Tarihi : 17/10/2024 R.G. Tarih - Sayı : Tebliğ edildi.

İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi İTİRAZIN KONUSU: 24/11/2004 tarihli ve 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu’nun;

A. 4. maddesinin tümünün, B. Anılan maddesinin tümünün iptaline karar verilmemesi hâlinde maddede yer alan “…kiraya verilebilir.” ibaresinin, Anayasa’nın 56. maddesine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.

OLAY: 5258 sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince doğduğu ileri sürülen kira bedelinin tahsili amacıyla açılan alacak davasında itiraz konusu kuralın Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali için başvurmuştur.

I. İPTALİ İSTENEN KANUN HÜKMÜ

Kanun’un itiraz konusu 4. maddesi şöyledir:

“Kamuya ait taşınmazların kullanımı Madde 4- Hazine, belediye veya il özel idaresine ait taşınmazlardan aile sağlığı merkezi olarak kullanılması uygun görülenler, Maliye Bakanlığı, belediye veya il özel idarelerince bu amaçla kullanılmak üzere doğrudan aile hekimine kiraya verilebilir.”

II. İLK İNCELEME

  1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılan ilk inceleme toplantısında başvuru kararı ve ekleri, Raportör Abdullah TEKBAŞ tarafından hazırlanan ilk inceleme raporu ve itiraz konusu kanun hükmü okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

  2. Anayasa’nın 152. ile 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddelerine göre bir davaya bakmakta olan mahkeme, bu dava sebebiyle uygulanacak bir kanunun veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesinin hükümlerini Anayasa’ya aykırı görmesi veya taraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varması hâlinde bu hükümlerin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurmaya yetkilidir. Ancak anılan maddeler uyarınca bir mahkemenin Anayasa Mahkemesine başvurabilmesi için elinde yöntemince açılmış ve mahkemenin görevine giren bir davanın bulunması, iptali talep edilen kuralın da o davada uygulanacak olması gerekir.

  3. Bakılmakta olan davanın konusu, kamuya ait taşınmazın aile hekimine kira sözleşmesi olmaksızın kullandırılması sonrasında kullanım karşılığı olarak talep edilen alacağa ilişkindir. Davacı, alacağın haksız kullanıma dayalı ecrimisil alacağı olduğu iddiasıyla davayı Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış; buna karşılık davalı, alacağın kira alacağı olduğunu ileri sürerek uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görev itirazında bulunmuştur.

  4. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bu tür uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin kararları (bu yöndeki kararlar arasından bkz. E.2019/3327, K.2019/8124, 21/10/2019) bulunduğu gibi asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin kararları da (bu yöndeki kararlar arasından bkz. E.2020/2410, K.2020/6722, 18/11/2020) bulunmaktadır. Yapılan incelemede Mahkemenin konuya ilişkin Yargıtay kararlarını da gözetmek suretiyle görevli olup olmadığı hususunu değerlendirmeksizin kuralın iptali talebiyle yaptığı itiraz başvurusunun yöntemine uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

  5. Açıklanan nedenle başvurunun 6216 sayılı Kanun’un 40. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygun olmadığından reddi gerekir.

III. HÜKÜM

24/11/2004 tarihli ve 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu’nun;

A. 4. maddesinin tümünün, B. Anılan maddesinin tümünün iptaline karar verilmemesi hâlinde maddede yer alan “…kiraya verilebilir.” ibaresinin, iptaline karar verilmesi talebiyle yapılan itiraz başvurusunun 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygun olmadığından REDDİNE 17/10/2024 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi Başkan Kadir ÖZKAYA Başkanvekili Hasan Tahsin GÖKCAN Başkanvekili Basri BAĞCI Üye Engin YILDIRIM Üye Rıdvan GÜLEÇ Üye Recai AKYEL Üye Yusuf Şevki HAKYEMEZ Üye Yıldız SEFERİNOĞLU Üye Selahaddin MENTEŞ Üye İrfan FİDAN Üye Kenan YAŞAR Üye Muhterem İNCE Üye Yılmaz AKÇİL Üye Ömer ÇINAR Üye Metin KIRATLI

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla
perpeek

Veriye Tarayıcıdan DeğilAsistanınızdan Ulaşın

perpeek bir MCP pazaryeri. Tek uç nokta ve tek token ile onlarca satıcının verisine Claude, ChatGPT ya da Cursor içinden erişirsiniz — hukuktan finansa. Soorgla da bu pazarda.

Tek Pazar, Çok Kaynak

Onlarca satıcının MCP’si aynı yerde.

Tek Token

Her kaynak için ayrı hesap ve anahtar yok.

perpeek AI

Kaynakları birlikte kullanan kendi asistanı.

Mobil ve Masaüstü

Uygulamalarıyla her yerden erişim.