CASE OF JUSZCZYSZYN v. POLAND - [Turkish Translation] by Kadir Öztürk

Mahkeme’nin içtihatlarına ilişkin bilgi notu 267  

Ekim 2022  

Juszczyszyn v. Polonya - 35599/20  

Karar 6.10.2022 [Bölüm I]  

© Çeviren, Kadir Öztürk, AİHS Hukuk Danışmanı, Hukuk Çevirmeni, @LegalCounsel_TR,  

2022. Bu çeviriyi yayımlama izni, yalnızca Mahkeme’nin veri tabanı olan HUDOC’a konulması  

için verilmiştir.  

© Translated by Kadir Öztürk, Legal Counsel to the ECHR, Legal Translator,  

@LegalCounsel_TR, 2022. Permission to re-publish this translation has been granted for the  

sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.  

Madde 18  

Yetkisiz amaçlarla kısıtlama  

Ağırlıklı olarak, reforma tabi tutulmuş Ulusal Yargı Konseyinin tavsiyesi üzerine  

yargıçların atanmasının hukukiliğini sorgulamaktan caydırmak ve yaptırım uygulamak  

amacıyla yargıcın görevden uzaklaştırılması: ihlal  

Madde 6  

Disiplin soruşturması  

Madde 6-1  

Tarafsız mahkeme  

Bağımsız mahkeme  

Kanunla kurulan mahkeme  

Başka bir yargıcın bağımsızlığını sorguladığı gerekçesiyle yargıcı görevden uzaklaştıran  

yeni kurulan Yüksek Mahkeme Disiplin Dairesi'ne hakimlerin atanmasında ciddi  

usulsüzlükler: ihlal  

Madde 8  

Madde 8-1  

− 2 −  

Özel hayata saygı  

"Kanunla kurulmuş bir mahkeme" olmayan bir organ tarafından, hukukun açıkça makul  

olmayan bir şekilde uygulanmasına dayanan bir yargı kararının verilmesiyle bağlantılı  

olarak, hâkimin öngörülemeyen bir şekilde görevden uzaklaştırılması: ihlal  

Olgular – A.K. ve Diğerleri davasında 19 Kasım 2019 tarihli ön kararında, Avrupa Birliği  

Adalet Divanı (CJEU), diğerlerinin yanı sıra, Polonya yargısının geniş çaplı bir reformunun  

bir parçası olarak kurulan yeni Ulusal Yargı Konseyi'nin (“NCJ”) bağımsızlığıyla ilgili bir  

dizi sorunu tespit etmiştir (daha geniş yerel geçmiş, Reczkowicz v. Polonya ve Grz Ğda v.  

Polonya'daki Mahkeme kararlarında belirtilmiştir [GC].  

Yukarıdaki kararı göz önünde bulundurarak, başvuran yargıç, bir Bölge Mahkemesine  

geçici görevlendirmesi sırasında bir hukuk davasında itirazı incelerken, NCJ'nin tavsiyesi  

üzerine Başkan tarafından atanan ilk derece hakiminin bağımsızlık şartına uyup  

uymadığını doğrulamaya karar vermiştir. Bu amaçla, o zamanlar kamuya açık olmayan  

yeni NCJ hakim adaylarının onay listelerinin kopyalarını hazırlaması için Sejm  

Şansölyesi’ne talimat verdi. Bunun üzerine geçici görevine son verildi, adli görevlerine bir  

ay derhal ara verilmesine karar verildi ve disiplin soruşturmasının ardından, ikinci derece  

disiplin mahkemesi olarak görev yapan Yüksek Mahkeme Disiplin Dairesi, onu yargı  

görevlerinden uzaklaştırdı ve uzaklaştırma süresi boyunca maaşını %40 oranında kesti.  

Disiplin Dairesi, Başvuru Sahibinin kararını hem adli makamların saygınlığından ödün  

vermek hem de Olağan Mahkemelerin Teşkilatı Hakkında Kanunun (“ 2001 Yasası ”)  

107(1) bölümü anlamında açık ve ağır bir yasa ihlali olarak nitelendirmiştir. İki yıldan  

biraz daha uzun bir süre sonra, Disiplin Dairesi, tedbirin o aşamada orantısız olduğunu  

tespit ederek, başvuru sahibinin görevden uzaklaştırılmasını kaldırmaya ve maaş  

kesintisini iptal etmeye re'sen karar verdi. Başvuru sahibi daha sonra zorunlu izne  

çıkarılmış ve kendi isteği dışında bölge mahkemesinin başka bir bölümüne atanmıştır.  

Hukuk– Madde 6 § 1: Guðmundur Andri Ástráðsson v. İzlanda [GC] davasında belirtilen  

kriterleri uygulayan ve Reczkowicz ile aynı nedenlerden dolayı Mahkeme, başvuranın  

davasını inceleyen Yüksek Mahkemenin Disiplin Dairesinin "kanunla kurulmuş bir  

mahkeme" olmadığı sonucuna varmıştır. Söz konusu usulsüzlükler, davanın kanunla  

kurulmuş mahkeme tarafından incelenme hakkının özünü baltalayacak kadar ağırdı. Aynı  

usulsüzlükler mahkemenin bağımsızlığını ve tarafsızlığını da tehlikeye atmıştı. Ayrıca,  

Polonya yasalarına göre, başvuru sahibinin görevden uzaklaştırılmasına karşı Madde 6 §  

1'in gerekliliklerini yerine getiren bir yargı organına itiraz edebileceği herhangi bir yasal  

yol yoktu.  

Sonuç: ihlal (oybirliği ile)  

Madde 8  

(a) Uygulanabilirlik – Başvuranın görevden uzaklaştırılmasını destekleyen nedenler,  

mesleki görevlerinin yerine getirilmesiyle bağlantılıydı ve özel hayatıyla hiçbir bağlantısı  

yoktu. Mahkeme bu nedenle sonuca dayalı yaklaşımı kullanmıştır: Başvuru sahibinin  

görevden uzaklaştırılmasından kaynaklanan çeşitli olumsuz etkilerin doğasını ve süresini  

göz önünde bulundurarak, dava konusu tedbir, özel hayatını çok önemli ölçüde etkilemiş,  

dolayısıyla 8. Madde kapsamına girmiştir Başvuranın iddia edilen görevi kötüye  

kullanması, bu koşullarda, Disiplin Dairesinin bulgularının bir sonucu olarak,  

kanıtlanmamış olsa da, adli bir görevi yerine getirmeye layık olmadığı şeklinde  

algılanabilir. Dahası, temel mesleki rolünü oluşturan adli görevlerini iki yıldan fazla bir  

süre boyunca yerine getirmesi engellenmiştir.  

(b) Esas–  

− 3 −  

(i) İç hukuka ve hukukun üstünlüğüne uygunluk – Disiplin Dairesi, “kanunla kurulan  

bağımsız ve tarafsız bir mahkemenin” gerekliliklerini yerine getirmediğinden, görevden  

uzaklaştırma kararı, Sözleşme amaçları doğrultusunda “mahkeme” olarak kabul  

edilemeyecek bir organ tarafından verilmişti ve bu nedenle 8. Madde açısından yasal  

olarak kabul edilemezdi. Bu bulgu ışığında, ilgili maddi hukukun keyfi uygulanmasını  

önlemek için gerekli prosedürel önlemler alınmamıştır.  

(ii) "Hukuk kalitesi" gerekliliklerine uygunluk – Disiplin Dairesi, temyiz kararında,  

başvuranın davranışını, ilk derece kararında temelsiz bir yargı kararının verilmesinin  

mevcut içtihat ışığında suç olarak nitelendirilemeyeceği yönündeki ilgili noktayı ele  

almadan yargı makamının saygınlığından ödün vermek olarak nitelendirmiştir. Ayrıca,  

başvurana yönelik disiplin suçlaması yalnızca bu suçla ilgili olmasına rağmen, Daire,  

yargı kararının verilmesini, ayrı bir mesleki suistimal türü olan “kanunların açık ve ağır  

ihlali” olarak nitelendirirken, başvurana yöneltilen disiplin suçlamasının kapsamı dışında  

karar vermiştir. Disiplin Dairesinin, bu kavramın yorumlanmasına ilişkin daha önceki  

içtihatlardan herhangi birine atıfta bulunmadan bunu yapmış olması çarpıcıdır ve  

öngörülebilirlik eksikliğinin göstergesidir.  

Yargı kararının verilmesiyle bağlantılı olarak disiplin cezası verilmesi istisnai bir önlem  

olarak görülmeli ve yargı bağımsızlığı ilkesi göz önünde bulundurularak kısıtlayıcı yoruma  

tabi olmalıdır. Bu bağlamda Mahkeme, Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesi tarafından üye  

Devletlere, yasanın yargıçlar tarafından yorumlanmasının kötü niyet ve ağır ihmal  

durumları dışında medeni veya disiplin yükümlülüğüne yol açmaması gerektiğine dair  

CM/Rec (2010)12 sayılı Tavsiye Kararı'na atıfta bulunmuştur. Mahkeme, hukukun  

üstünlüğü ve kuvvetler ayrılığının temel ilkelerini koruma amacı güttüğü için, 6 § 1  

maddesinin yani “bağımsızlık”, “tarafsızlık” ve “kanunla kurulmuş mahkeme”nin  

kurumsal gereklilikleri konusunda ortak bir çizgi tespit etmiştir. Kamuoyunun yargıya  

olan güvenini sürdürme ve bağımsızlığını diğer güçlere karşı koruma ihtiyacı, bu  

gereksinimlerin her birinin temelini oluşturur. Bu bağlamda analiz edildiğinde, başvuru  

sahibinin kararının Madde 6 § 1'in yukarıda belirtilen kurumsal gerekliliklerine uygunluğu  

değerlendirme ihtiyacı dışında herhangi bir nedenle gerekçelendirildiğine dair herhangi  

bir gösterge yoktur. Ayrıca eylemi kötü niyet veya ağır ihmal anlamına da gelmiyordu.  

Mahkeme ayrıca, CJEU'nun 15 Temmuz 2021 tarihli Komisyon v. Polonya (Hakimlerin  

Disiplin rejimi) kararında Polonya'nın, diğerlerinin yanı sıra, "yargı kararlarının içeriğinin  

2001 Yasası'nın 107 (1) bölümüne atıfta bulunarak, olağan mahkeme yargıçlarını  

kapsayan bir disiplin suçu olarak sınıflandırılmasına izin vererek" Avrupa Birliği  

Antlaşması'nın 19 (1) Maddesi kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediği  

yönündeki bulgularına da önemli bir ağırlık vermiştir.  

Sonuç olarak, Disiplin Dairesi tarafından ilgili hükmün yorumlanması ve uygulanması  

açıkça makul değildi ve bu nedenle başvuru sahibi, kararın verilmesinin görevden  

uzaklaştırmaya yol açabileceğini öngöremedi. Bu nedenle, öngörülebilirlik koşulu yerine  

getirilmedi.  

Sonuç: ihlal (ikiye karşı beş oy)  

Madde 8 ile bağlantılı olarak Madde 18 Başvuru sahibi, görevden alınmasının, kendisine  

yaptırım uygulama ve siyasallaştırılmış bir prosedürde aday gösterilen yargıçların  

atanmasının yasallığını sorgulamaktan caydırma gibi gizli bir amaç güttüğünü iddia  

etmiştir. Mahkeme, başvuranın görevden alınmasının, Hükümet tarafından ileri sürülen  

meşru amaçlardan birinin, yani başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması amacını  

güttüğünü varsaymaya hazırdı. Madde 18'in bakış açısından, görevden alma kararının  

aynı zamanda gizli bir amaca yönelik olup olmadığını ve eğer öyleyse, bu gizli amacın  

başvuru sahibinin özel hayatına saygı gösterme hakkının kısıtlanmasının baskın amacı  

olup olmadığını incelemek zorundaydı.  

− 4 −  

Başlangıçta Mahkeme, Grzăda davasında belirtildiği gibi Polonya'da yargının yeniden  

düzenlenmesi ile ilgili genel bağlama atıfta bulunmuştur. Ardışık reformların bir sonucu  

olarak, Devlet gücünün özerk bir kolu olan yargı, yürütme ve yasama yetkilerinin  

müdahalesine maruz kalmış ve böylece önemli ölçüde zayıflatılmıştır; yasama ve  

yürütme yetkilerinin, NCJ'nin oluşumu üzerinde belirleyici bir etki elde etmesine izin  

verilmiş ve bu da bu yetkilerin yargı atama prosedürüne doğrudan veya dolaylı olarak  

müdahale etmesine olanak sağlamıştır.  

Başvuranın bireysel durumu söz konusu olduğunda, görevden alınması, Adalet Bakanı  

veya onun tarafından atanan kişiler tarafından alınan bir dizi önlemin doruk noktası  

olmuştur. Diğerlerinin yanı sıra, bu Bakan tarafından, başvuranın kararının "Polonya  

yargısının anarşizasyonu ve yargıçların yetkilerinin aşılması" anlamına geldiği yönünde  

kamuoyuna açıklamalar yapılmıştır.  

Başvuranın Disiplin Dairesi tarafından görevden alınmasının temel dayanağı, kararın  

verilmesiyle ilgili disiplin suçlamasıydı. Bununla birlikte, daha önce belirlendiği gibi, ilgili  

hükmün yorumlanması ve uygulanması açıkça makul değildi ve öngörülebilirlik koşulunu  

yerine getirememişti ve başvuranın kararında ne kötü niyet ne de ağır ihmal tespit  

edilememiştir. Ayrıca, Disiplin Dairesi, yeni NCJ'nin bağımsızlık eksikliği ve tavsiyeleri  

üzerine atanan yargıçların statüsü hakkında temel tespitlerde bulunan CJEU ve Polonya  

Yüksek Mahkemesinin kararlarını göz ardı etmişti.  

Disiplin Dairesi de dahil olmak üzere yetkililer, yeniden oluşturulan NCJ'nin katılımıyla  

atanan yargıçların statüsüne itiraz etmenin, bunu yapan herhangi bir yargıcı yaptırımlara  

maruz bırakacağını göstermeye kararlıydı. Yetkililerin bu niyeti, Sejm tarafından 2019  

yılında, yargıçlar için yeni disiplin suçları getiren ek mevzuatın kabul edilmesiyle  

desteklendi. Kabul edilmesi, başvuru sahibinin davasındaki işlemlerle aynı zamana denk  

gelmiştir. Bununla birlikte, Sözleşme'nin bağımsızlık ve tarafsızlık standartlarının "diğer  

yargıçların" genel olarak bir "hakimin karar verme hakkını" sorgulama veya "Başkan  

tarafından bir hakimin atanmasından önceki prosedürün düzenliliğini" doğrulama  

yetkisini dışladığı sonucuna varmak için bir temel yoktu. Ayrıca, dava konusu mevzuat,  

Venedik Komisyonu ve Avrupa Konseyi İnsan Hakları ve Hukukun Üstünlüğü Genel  

Müdürlüğü'nün (DGI) ortak görüşünde eleştirilmiştir. Avrupa Komisyonu bu konuda  

Polonya'ya karşı ihlal davaları açmıştı. Bu işlemler bağlamında, Polonya'nın, diğerlerinin  

yanı sıra, ulusal mahkemelerin, daha önce yasalarca kurulmuş bir mahkemenin  

bağımsızlık ve tarafsızlık gerekliliklerine uygunluğunu doğrulayarak, yargıçların disiplin  

yükümlülüğünü yerine getirmesini yasaklayan ve izin veren yerel hükümlerin  

uygulanmasını askıya almasını gerektiren geçici bir emir yayınlanmıştır.  

Başvuranın 18. Madde kapsamındaki şikayetine ilişkin değerlendirmesinde Mahkeme,  

yargı bağımsızlığını dikkate almalı ve yargı bağımsızlığını ve özerkliğini tehdit edebilecek  

önlemlere karşı yargı mensuplarının korunmasına özellikle dikkat etmelidir. Disiplin  

işlemlerine başvurma ve bir tarafın “kanunla kurulan bağımsız ve tarafsız bir mahkeme”  

hakkını korumayı amaçlayan bir yargı kararı çıkaran başvuranın nihai olarak görevden  

alınması,  

yargı  

bağımsızlığının  

temel  

ilkeleri  

ve  

hukukun  

üstünlüğü  

ile  

bağdaşmamaktadır. CJEU'nun görüşüne göre, Disiplin Dairesinin başvuranın davasındaki  

kararı, disiplin rejiminin yargı kararlarını etkilemek için kullanılabileceğine dair bir riskin  

varlığını doğrulamıştır. CJEU, diğerlerinin yanı sıra, yargı bağımsızlığını korumak ve  

disiplin rejiminin meşru amaçlarından saptırılmasını ve yargı kararları veya yargıçlar  

üzerinde siyasi kontrol uygulamak için kullanılmasını önlemek için, bir yargı kararının  

ulusal veya AB hukukunun yorumlanmasında ve uygulanmasında veya gerçeklerin ve  

kanıtların değerlendirilmesinde olası bir hata içerdiği gerçeğinin, tek başına ilgili yargıcın  

disiplin sorumluluğunu oluşturmayacağını tespit etmiştir.  

Sonuç olarak, görevden uzaklaştırılmasına yol açan başvuran hakkındaki disiplin  

tedbirlerinin baskın amacı, başvuranı cezalandırmak ve Madde 6 § 1'den kaynaklananlar  

da dahil olmak üzere ilgili yasal standartları uygulayarak yeniden teşkil edilen NCJ'nin  

− 5 −  

tavsiyesi üzerine atanan yargıçların statüsünü değerlendirmekten caydırmaktı. Bu art  

niyet Sözleşme ile bağdaşmamıştır.  

Sonuç: ihlal (ikiye karşı beş oy)  

1 Numaralı Protokolün 1. Maddesi: Görevden alındığı süre boyunca başvuru sahibinin  

maaşının kesilmesi geçici bir nitelik taşımaktaydı ve sonunda iptal edilmişti. Görevden  

alındığı süre boyunca başvuru sahibi düşük bir maaş almıştır. Ancak gelirinin bu kısmı  

aslında kazanılmamıştı ve kesinlikle ödenebilir olduğu ileri sürülemezdi.  

Sonuç: kabul edilemez (ratione materiae bakımından uyumsuz)  

Madde 41 Manevi tazminat ile ilgili olarak 30.000 Avro; maddi tazminat ile ilgili olarak  

tazminat talebi reddedilmiştir.  

(Ayrıca bakınız Merabishvili v. Georgia [GC], 72508/13, 28 Kasım 2017, Yasal Özet;  

Denisov v. Ukraine [GC], 76639/11, 25 Eylül 2018, Yasal Özet; Guðmundur Andri  

Ástráðsson v. Iceland [GC], 26374/18, 1 Aralık 2020, Yasal Özet; Xero Flor w Polsce sp.  

z o.o. v. Poland, 4907/18, 7 Mayıs 2021, Yasal Özet; Broda and Bojara v. Poland,  

26691/18 and 27367/18, 29 Haziran 2021; and Reczkowicz v. Poland, 43447/19,  

22 Temmuz 2021, Yasal Özet; Dolińska-Ficek and Ozimek v. Poland, 49868/19 and  

57511/19, 8 Kasım 2021, Yasal Özet; Advance Pharma sp. z o.o v. Poland, 1469/20, 3  

Şubat 2022, Yasal Özet; Grzęda v. Poland [GC], 43572/18, 15 Mart 2022, Yasal Özet)  

© Avrupa Konseyi/Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi  

Yazı İşleri Müdürlüğü’nün bu özeti Mahkemeyi bağlamaz.  

İçtihat Bilgi Notları için buraya tıklayın