CASE OF ÇELA v. ALBANIA - [Turkish Translation] summary by Kadir Öztürk

Mahkemenin içtihatlarına ilişkin bilgi notu  

Kasım 2022  

Çela v. Arnavutluk - 73274/17  

Karar 29.11.2022 [Bölüm III]  

©

Çeviren,  

Kadir  

Öztürk,  

AİHS  

Hukuk  

Danışmanı,  

Hukuk  

Çevirmeni,  

@LegalCounsel_TR, 2022. Bu çeviriyi yayımlama izni, yalnızca Mahkeme’nin veri tabanı  

olan HUDOC’a konulması için verilmiştir.  

© Translated by Kadir Öztürk, Legal Counsel to the ECHR, Legal Translator,  

@LegalCounsel_TR, 2022. Permission to re-publish this translation has been granted for  

the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.  

6. Madde  

Hukuk Davaları  

Madde 6 -1  

Mahkemeye erişim  

Şikayette bulunduktan sonra getirilen yeni dört aylık sürenin öngörülemeyen bir şekilde  

uygulanması nedeniyle anayasal şikayetin reddedilmesi, başvuru sahibinin mahkemeye  

erişim hakkından mahrum bırakılması: ihlal  

Olgular– Başvuranın aleyhindeki hukuk davasına yaptığı itiraz, 11 Kasım 2016 tarihinde  

Yüksek Mahkeme tarafından reddedilmiştir. 2 Haziran 2017 tarihinde başvuran, Yüksek  

Mahkemenin kararının kabul tarihinden itibaren işlemeye başlayan 6 Kasım 2016 tarihli  

ve 99/2016 sayılı Kanun ile getirilen yeni dört aylık zaman sınırının dışında yapıldığı  

gerekçesiyle Anayasa Mahkemesi tarafından 29 Haziran 2017 tarihinde kabul edilemez  

olduğu ilan edilen bir anayasal şikayette bulunmuştur.  

Hukuk– Madde 6 § 1:  

Anayasa Mahkemesi'ne anayasal şikayette bulunma yoluyla erişim, diğer hususların yanı  

sıra, bu tür bir şikayette bulunmak için 99/2016 sayılı Kanun ile iki yıldan dört aya  

indirilen bir süre sınırı ile sınırlandırılmıştır. Nihai yargı kararları ve diğer eylemlere karşı  

ilke olarak anayasal bir şikayette bulunulabilir. Bununla birlikte, Anayasa Mahkemesi  

tarafından verilen bir karar, bu tür kararları veya eylemleri ortadan kaldırabilir ve  

işlemleri daha düşük bir aşamaya taşıyabilir veya şikayet edilen durumu başka yollarla  

çözebilir. Söz konusu süre sınırının kısaltılması, böylece yasal kesinliği güçlendirmeyi  

amaçlamış ve herhangi bir davayı kesin olarak çözmek için aşırı uzun bir süre  

gerektirmemesini sağlamıştır. Bu nedenle meşru bir amaç hedeflenmiştir.  

Tedbirin orantılılığına dönecek olursak, Anayasa Mahkemesi’nin yeni getirilen süre  

sınırlamasını bekleyen davalara uygulamış olması başlı başına 6 § 1'de verilen garantilere  

aykırı değildir. Aksine, bu bağlantıda ortaya çıkan soru, bu zaman sınırının başvuru sahibi  

− 2 −  

için öngörülebilir olup olmadığı ve bu nedenle, bu zaman sınırına saygı göstermemenin  

yaptırımının orantılılık ilkesini ihlal edip etmediğidir.  

99/2016 sayılı Kanun ile Anayasa Mahkemesi Kanunu’nda yapılan değişiklikler 8 Kasım  

2016 tarihinde 210 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanmıştır. Bu Kanunun 71(a) maddesi,  

bir anayasal şikayette bulunmak için zaman sınırının dört ay olmasını şart koşmuştur.  

99/2016 sayılı Kanunun 86(3) maddesi, yeni zaman sınırının 1 Mart 2017'den itibaren  

geçerli olacağını şart koşmuştur. Başvuru sahibinin bu hükümlere ilişkin anlayışı, yeni  

getirilen zaman sınırının 1 Mart 2017 tarihinden itibaren kabul edilen nihai kararlar  

açısından geçerli olacağı yönündeydi. Ancak, Anayasa Mahkemesi bunu, 1 Mart 2017  

tarihinden önceki dört ay içinde, hakkında anayasa şikayeti yapılan bir kararın verildiği  

tüm davalara uygulamıştır. Yüksek Mahkeme’nin ceza, hukuk veya idari hukuk  

davalarında verilen kararlarına karşı tipik olarak bir anayasal şikayette bulunulmuştur.  

99/2016 sayılı Kanun, 1 Mart 2017 tarihinden itibaren kabul edilen nihai olağan kararlara  

karşı anayasal bir şikayette bulunmak için yeni getirilen dört aylık zaman sınırının  

uygulanıp uygulanmayacağını belirtmemiş, bu nedenle bu konuda belirsizlik yaratmıştır.  

Mahkeme, açık olmayan yasal hükümlerin, (gerekliyse, nitelikli tavsiyeler yardımıyla)  

başvuru sahibinin hangi adımları atması gerektiğini belirlemesini sağlamak için  

yayınlanmış, erişilebilir ve yeterince kesin olan yerleşik içtihatla desteklendiği  

durumlarda, başvuranın mahkemeye erişim hakkının ihlal edilmediğini kabul etmiştir.  

Tutarlı bir iç yargı uygulaması ve bu uygulamanın tutarlı bir şekilde uygulanması,  

normalde üst mahkemelere erişim kısıtlamasına ilişkin öngörülebilirlik kriterini  

karşılayacaktır. Mevzuat değişiklikleri, belirli bir süre sonra, tüm ilgili kişilerin yeni  

kuralları tanımasına izin veren bir vacatio legis şeklinde yürürlüğe girer. Bununla birlikte,  

mevcut davada olduğu gibi, 99/2016 sayılı Kanun, anayasal bir şikayette bulunmak için  

yeni zaman sınırının nasıl hesaplanacağı konusunda belirsizlik yaratmış, Anayasa  

Mahkemesi hesaplamada kullanılacak yöntemi tam olarak netleştirmek zorunda kalmıştır.  

Tedbir yeni getirilen bir zaman sınırı olduğundan, Anayasa Mahkemesi'nin uygulamasının  

geliştirildiği söylenemezdi. Anayasa Mahkemesi Kanunu’nda yapılan değişikliklerin  

yürürlüğe girdiği tarih olan 23 Kasım 2016 (99/2016 sayılı Kanunun yayımlanmasından  

on beş gün sonra) ile Anayasa Mahkemesi'nin başvuranın anayasal şikayetini zaman  

aşımına uğradığı gerekçesiyle kabul edilemez ilan ettiği tarih olan 29 Haziran 2017  

arasındaki zaman dilimi göz önüne alındığında, Madde 86(3)'ün uygulanması, başvuranın  

şikayetini yaptığı sırada Anayasa Mahkemesi tarafından açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu  

nedenle, Yüksek Mahkeme'nin 1 Kasım 2016 ile 1 Mart 2017 tarihleri arasında kabul  

edilen tüm kararlarına karşı yapılan anayasal şikayetlere yeni süre sınırının uygulandığı  

görüşü, başvuranın bilmesi gereken yerleşik bir uygulama olarak görülemez.  

Buna göre, başvuru sahibinin yeni getirilen zaman sınırının sadece 1 Mart 2017'den  

sonra verilen Yüksek Mahkeme kararlarına karşı şikayetlere uygulanmasını beklemiş  

olması mantıksız olmamıştır. Dahası, söz konusu prosedür kurallarını yorumlaması, 86(3)  

maddesinin ifadesiyle tutarsız görünmemektedir. Bu nedenle, Anayasa Mahkemesi  

tarafından usul sınırlamalarının uygulanması, başvuru sahibinin bakış açısından yeterince  

açık ve öngörülebilir değildir ve bu nedenle yasal kesinlik ilkesine uygun  

değildir. Başvuranın davranışında, bu belirsizliğin sonuçlarının yükünün kendisine  

yüklenmesi gerektiğini haklı çıkaracak hiçbir şey yoktur. Başvurana, bir yandan Anayasa  

Mahkemesine başvuru için resmi koşullara uyulmasını sağlama meşru amacı ile diğer  

yandan bu mahkemeye erişim hakkı arasındaki gerekli adil dengeyi bozan orantısız bir  

yük yüklenmiştir. Başvuranın anayasal şikayetinin, açık bir mevzuatın ve gelişmiş bir  

uygulamanın yokluğunda, dört aylık zaman sınırının dışında yapıldığı gerekçesiyle  

reddedilmesi, onu Anayasa Mahkemesine erişim hakkından mahrum bırakmıştır.  

Sonuç: ihlal (oybirliği ile).  

− 3 −  

© Avrupa Konseyi/Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi  

Yazı İşleri Müdürlüğü’nün bu özeti Mahkeme’yi bağlamaz.  

İçtihatlara İlişkin Bilgi Notları için buraya tıklayın