Adana BAM 9. HD 2021/1053 E. 2024/987 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1053 - 2024/987

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1053

KARAR NO : 2024/987

KARAR TARİHİ : 11/06/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/09/2020

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 11/06/2024

YAZIM TARİHİ : 11/06/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının, davalı aleyhine fatura alacağını dayanak yaparak ilamsız takiplere özgü takip başlatarak ödeme emri gönderdiğini, davalının yasal süresinde alacaklı görünen tarafa borcu bulunmamaktadır gerekçesiyle itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğü takibin durdurulmasına karar verdiğini, davalının, şirket ana sözleşmesinde yazılı bulunan, resmi izin ve onayları alınmış Gümrüklü Antrepo işlettiğini, yasal düzenlemeler gereğince yurtdışından gelen ticari eşyalar gümrük işlemleri yapılana kadar gümrük antrepolarına giriş yaptığını, gümrük işlemleri sonrasında antrepodan çıkış yaptığını, antrepoya her türlü mal giriş ve çıkışı Gümrük İdaresine yapılan beyanname ile izin, onay verilmesi sonrasında gerçekleştiğini, hiçbir mal gümrük idaresinin bilgisi, izni ve onayı olmaksızın antrepoya giderilemediğini ve çıkartılamadığını, yasal düzenlemeler ve ... İlindeki yerleşik uygulamalar gereğince gümrüklü antrepolarında verilen hizmet karşılığı Amerikan Doları üzerinden alınmakta, faturalarda Amerikan Doları üzerinden düzenlendiğini, yapılan anlaşma gereğince davalı, davalının gümrüklü antreposuna eşyayı girdirdiğini ve çıkarttığını, davacının, davalıya yapmış olduğu hizmetlerin karşılığını gösterir faturaları düzenleyerek teslim ettiğini, davacının düzenlediği faturalar davacı ve davalı şirketlerin ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini, beyannameleri vergi dairelerine verildiğini, davalının, yapılan hizmete ve düzenlenen fatura içeriklerine herhangi bir itiraz da bulunmadığını, davalının, davacıdan almış olduğu hizmetlerin toplam bedellerinden bir kısmını ödendiği bir kısmını ödemediğini, davalının borcunu ödemediğinden davacı tarafından aleyhine alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının, davacıdan aldığı hizmetin bedeline ilişkin faturaları almasına, faturalara itiraz etmemesine, yapılan ödemelerin davacının kayıtlarına işlendiğini bilmesine, yaptığı ödemelerin fatura tutarlarını karşılamaya yetmediğini, ödemesi gereken kalan alacak olduğunu bilmesine karşın icra takibine borcunun olmadığından bahisle itiraz ettiğini, davalının davacıdan aldığı hizmet bedelini tam ve eksiksiz ödemesi gerekirken ödeme yapmaktan kaçındığını, alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalının itirazında tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının aldığı hizmetin bedelini, yaptığı ödemelerin hizmet karşılığına yeterli olmadığını ve ödenmesi gereken bedel olduğunu bilmesine, ödenmesi gereken bedel belirli ve likit olmasına karşın borcunun olmadığını ileri sürmekte haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalının itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın belirli,likit olması,itirazın haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle alacağın %20'inden az olmamak üzere tazminatın davalı tarafından davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının ödenmediği iddia ettiği bedelin hangi faturadan ne kadar miktarda olduğunun açık olmadığını, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının fatura bedellerini müvekkil şirketten ödeme tarihindeki USD kuru üzerinden talep edebileceğine ilişkin herhangi bir yazılı sözleşme olmadığı gibi TBK 99. Madde gereğince bu hakkını ödeme esnasında saklı tutmadığından dürüstlük kuralına da aykırı davrandığını, davaya konu faturalar dövizli fatura olup yasa gereği faturada Türk Lirası karşılığının gösterilmesi gerektiği halde davacı davasına dayanak yaptığı bazı faturalarda bu kanuni zorunluluğuna uymadığını, buna rağmen müvekkil şirket ödemelerini yerine getirdiğini, davacıya dava dilekçesi açıklattırıldıktan sonra eğer ki talebi kur farkına ilişkin ise bu konuda müvekkile kur farkından dolayı fatura kesmesi gerektiğini hatta bu kur farkı faturasından dolayı ihtarname keşide etmesi gerektiğini ancak davacının bu yasal zorunluluklara uymadığını, takibe konulan faturaların mükerrer olduğunu, mükerrer faturalardan başlatılan takiplerin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle maddi gerçeğe aykırı soyut ve mesnetsiz iddialardan ibaret hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

... .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile ;mahkemece yapılan hesap sonucu, davacının 19539 nolu faturadan dolayı 2.790,73 USD, 19511 nolu faturadan dolayı 1.835,93 USD, 19462 nolu faturadan dolayı 697,11 USD bakiye alacağı kaldığı anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak 4.357,84 USD üzerinden takibin devamına karar verildiği, ancak takipten önce davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir delil bulunmadığından işlemiş faiz talebinin reddedildiği gerekçesi ile ... ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 4.357,84 USD asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf talebi ile; Davacının dava konusu ettiği alacağın mahkemenin belirlediği alacaktan az olmasına rağmen davanın kısmen reddinin yerinde olmadığını, TTK 1530 maddesi gereğince yasada belirlenen sürede ödeme yapılmaz ise faturayı alan alacaklının temerrüde düşmüş sayılacağını, temerrüd için ayrı bir işleme gerek bulunmadığını, davaya konu alacağın yabancı para cinsinden olduğu, davacı yararına hükmedilecek nisbi vekalet ücretinin karar tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Efektif Satış değeri üzerinden Türk Lirasına çevrilerek tarifeye göre hesaplanması gerektiğini, davalı lehine takdir edilen vekalet ücretinin yasaya aykırı olduğunu, davanın kısmen reddine ilişkin kısmın ortadan kaldırılmasını davanın kabulüne dava değeri üzerinden %20 tazminatın davalı tarafından davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili istinaf talebi ile; müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından faturalarda belirtilen tüm tutarlar davacı şirkete ödenmiş ve ödemeler müvekkil şirketin ticari defterlerine işlenmiş olup buna ilişkin ödeme dekontları ve şirketin cari kayıtlarının yerel mahkemeye sunulduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemelerde faturaların düzenlenme tarihinde faturada belirlenen kur esas alınmış olup TL cinsindeki ödemeler bu kura göre gerçekleştirildiğini, dolayısıyla ödemelerde herhangi bir eksik bir husus kalmadığını, davacının fatura bedellerini müvekkil şirketten ödeme tarihindeki USD kuru üzerinden talep edebileceğine ilişkin herhangi bir yazılı sözleşme olmadığı gibi TBK 99. Madde gereğince bu hakkını ödeme esnasında saklı tutmadığından dürüstlük kuralına da aykırı davrandığını, müvekkil şirketin davacı firmaya fatura bedellerini ödediği yazılı belgeler ile ispatlandığını, ayrıca davacının kur farkı talep edebileceğine dair taraflar arasında önceden kararlaştırılmış yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davaya konu faturalar dövizli fatura olup yasa gereği faturada Türk Lirası karşılığının gösterilmesinin gerektiği halde davacı davasına dayanak yaptığı bazı faturalarda bu kanuni zorunluluğuna uymadığını, buna rağmen müvekkil şirketin ödemelerini yerine getirdiğini, davacı şirketin kur farkına ilişkin fatura kesmediğini ve kur farkına ilişkin müvekkil şirkete ihtarname keşide etmediğini, takibe konulan faturalar mükerrer olup mükerrer faturalardan başlatılan takiplerin hukuka aykırı olduğunu, takibe konu ... ve ... numaralı faturaların ödeme tarihlerinin aynı olmasına rağmen mahkemece ödeme tarihindeki kurların farklı tespit edildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin takibe konu faturaları, faturalar üzerindeki kur üzerinden eksiksiz ödediği taraflar arasında kur farkına ilişkin bir sözleşmenin olmadığı kur farkına ilişkin davacı tarafça müvekkil şirkete herhangi bir ihtarname gönderilmediği hususlarının da birlikte değerlendirildiğinde; öncelikle tehiri icra taleplerinin kabulüne karar verilerek icranın geri bırakılmasına, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararının kaldırılarak istinaf kanun yolu başvurusunun neticesinde davanın reddine, ... ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kabulüne ve takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının davalıya yapmış olduğu hizmetlerin karşılı fatura düzenleyerek teslim ettiği, düzenlenen faturaların tarafların ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalının almış olduğu hizmet bedellerinden bir kısmını ödemediği, davalının yaptığı ödemelerin fatura tutarlarını karşılamaya yetmediği, davalı hakkında alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, davalının alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla takibe itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise fatura bedellerinin hepsinin ödendiğini, borcunun bulunmadığını, davacının fatura bedellerini ödeme tarihindeki USD kuru üzerinden talep edebileceğine ilişkin sözleşme olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

6098 sayılı TBK'nın 99. maddesine göre; "Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden ödenmesini isteyebilir." Taraflarca aynen ödeme kararlaştırılmadıkça vadesinde ödenen borçta seçim hakkı borçludadır. Dilerse yabancı para borcunu aynen, dilerse TL karşılığını öder. Vadede ödeme yapılmaması halinde ise seçim hakkı alacaklıya geçmektedir.

Somut olayda, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında takip konusu faturaların düzenlendiği, davalı tarafından fatura bedellerine ilişkin olarak ödemeler yapıldığı, davaya konu ihtilafın kur farkından kaynaklandığı, faturaların yabancı para alacağı olarak düzenlediği, davalı tarafından da faturaların kabul edilerek faturalara ilişkin ödemeler yapıldığı, bu durumda taraflar arasındaki ticari ilişkinin yabancı para üzerinden olduğunun kabulü gerektiği, bu durumda ilk derece mahkemesince ödeme tarihlerindeki kur esas alınarak bakiye borcun hesaplanmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesince aynı tarihteki ödemelere ilişkin farklı kur oranlarının alınmış olmasının taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması karşısında sonuca etkisinin bulunmadığı, açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile itirazın iptali ile takibin 4.357,84 USD üzerinden devamına karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde;

Davacı vekilince davanın tam kabul edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de; taraflar arasında TTK'nun 1530. maddesi uyarınca faiz uygulanacağına dair sözleşme olmadığı, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşürmediği, bu nedenlerle TTK'nun 1530 maddesi uyarınca temerrüt faizi uygulanmasının şartlarının bulunmadığı, yabancı para veya yabancı paranın Türk Lirası karşılığının tahsili amacıyla açılan davalarda vekalet ücreti yabancı paranın dava açıldığı tarihteki Türk Lirası karşılığına göre ancak hüküm tarihindeki tarife hükümleri dikkate alınarak takdir edileceği, mahkemece yargılama sırasında kendini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hesaplanan vekalet ücretinin dava tarihindeki kura göre Türk Lirasına çevrilip bu miktar üzerinden vekalet ücreti hesaplanmasının usul ve yasaya uygun olduğu, ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/9645 Esas 2016/4426 Karar Sayılı ilamı da benzer yöndedir) davaya konu takip miktarının 4.594,24 USD olduğu, yargılama sırasında davacı tarafından bu miktara göre harç yatırıldığı, bu durumda ilk derece mahkemesince davalı lehine reddedilen miktar üzerinden takdir edilen vekalet Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun olarak hesaplandığı, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı ve davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-... .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2020 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2)a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.664,05.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 610,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 1.054,05.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 .TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 368,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin tarafların üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 11/06/2024 tarihinde karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır