Adana BAM 9. HD 2024/832 E. 2024/978 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/832 - 2024/978

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/832

KARAR NO : 2024/978

KARAR TARİHİ : 10/06/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ....

ÜYE : ....

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/01/2024

NUMARASI : ... ...

DAVACI : ... GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av...

DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 10/06/2024

YAZIM TARİHİ : 10/06/2024

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/01/2024 tarih, ... Esas, ... sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. dava dilekçesinde yazılı adresinde merkezi bulunduğu ve bununla birlikte ''... Mahallesi ... ... ... Caddesi ... Gıda Sitesi ... Gıda Blok No:... .../...'' adresinde su dolum, paketleme ve depolama tesisi bulunduğunu, piyasada BAHÇEPINAR markası ile bilinen ürünlerin ve bununla birlikte daha birçok meşrubat ürününün üreticisi olduğunu, taraflar arasında imzalanan ... poliçe numaralı 08.07.2022 tanzim tarihli ''Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi'' ile davacının ''... Mahallesi ... ... ... Caddesi ... Gıda Sitesi ... Gıda Blok No:... .../...'' adresinde kain iş yeri her türlü rizikoya karşı sigortalandığını, davalı ise işbu sigorta poliçesi kapsamında sigortacı olduğunu, 06/02/2023 tarihinde ülkemizde meydana gelen deprem felaketi ile depremin etkisi ... ilinde de oldukça şiddetli bir biçimde kendisini gösterdiğini, söz konusu deprem felaketi sebebiyle davacıya ait ''... Mahallesi ... ... ... Caddesi ... Gıda Sitesi ... Gıda Blok No:... .../...'' adresinde kain fabrikada da birçok zarar meydana geldiğini, yaşanan deprem sebebiyle davacıya ait ana taşınmazda, fabrika binasında, fabrika içerisinde yer alan makine ve teçhizatlar zarara uğradığını, bir kısmı kullanılamaz hale geldiğini, deprem sebebiyle; fabrika binası duvarlarının bir kısmı yıkıldığını, bir kısmında ise çatlaklar meydana geldiğini, fabrikanın çatısı çöktüğünü, fabrika binasındaki camlar kırıldığını, fabrika içerisinde yer alan Güneş Enerji Santrali (GES) zarar gördüğünü, zeminde çatlaklar ve yarılmalar meydana geldiğini, fabrika içerisinde mevcut makinelerin büyük çoğunluğu zarar gördüğü ve kullanılamaz hale geldiğini, makinelerin depremden kaynaklı yer kayması, arıza vermesi ve bazılarında ayarların bozulmasından randıman vermemesinden dolayı üretim ve faaliyet durduğunu, 2 hafta çalışma yapılamadığını, ayrıca deprem sonrası devam eden artçı sarsıntılardan su kaynağında oluşan bulanıklıktan dolayı dolum yapılamadığını, bu sonuçlar depremin sebebiyet verdiği bir kısım zarar olup buna bağlı olarak birçok zarar meydana geldiğini, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'ndan yapılan hasar tespit sorgulamasında ... Mahallesi ... ... ... Caddesi ... Gıda Sitesi No:...-...-... numaralı bölümlerin Orta Hasarlı veya Ağır Hasarlı olarak belirtildiğinin görüleceğini, deprem sebebiyle iş durması davacı firma tarafından tutanak altına alındığını, su dolum hatlarının arızalanması ve durması sebebiyle dolum yapılamadığını ve faaliyet zararı meydana geldiğini, davacı firma tarafından yapılan hesaplamada sadece faaliyet zararı 1.612.000,00.TL olduğunu, fabrika içerisinde yer alan blower cihazların ve makinelerin kontrolü için ... ... tarafından tanzim edilmiş 09.03.2023 tarihli hasar tespit tutanağı ekte sunulduğunu, 06.02.2023 tarihindeki deprem sonrası kontrol ve muayenelerde depolanan bazı parçaların ve ayrıca üfleçlerin hasarlı olduğunu ve değiştirilmesi gerektiği tespiti yapıldığını, onarım ve işçilik maliyeti olarak 59.630,09 EURO davacı firmaya fatura kesildiğini, raporda hasar durumunun anlaşılması için fotoğraflara da yer verildiğini, davacı firma fabrika içinde bazı makinelerin hasar tespiti için ise ... Makine ve San. Tic. A.Ş. tarafından hasar tespiti yaptırdığını, hasar tespiti sonrası düzenlenen tutanakta hasar durumu ve onarımlar belirtildiğini, ... Makine ve San. Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen hasar tespit tutanağı sonrasında yapılan işlemler adına düzenlenen 08.03.2023 tarihli proforma faturada 463.462,00.TL masraf hesaplandığını, davacı çatı hasarı için ... Çatı İzolasyon ve Yapı Malzemeleri Tic. Ltd. Şti'nden almış olduğu teklifte 450.261,10.TL hizmet teklifi aldığını, hasar onarımı için ... İnşaat ... ... tarafından verilen teklif 251.000,00.TL olduğunu, üretim, paketleme, yükleme rampası, su deposu önü, komprasör dairesi, idari bina çatı, meyve suyu üretim, arka stok alanı, ham madde deposu, ... çatı ve duvarların yıkılmaması için güçlendirme imalat ve montaj bedeli olarak 2.016.000,00.TL bedelinde ... ... Yapı İnşaat Emirhan ... firmasından teklif alındığını, fabrika binası içinde mevcut ... Hidrolik Pnömatik Makina Elektrik Elektronik Kimya Medikal San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınmış makinalar için de satıcı firma tarafından düzenlenen 09.02.2023 tarihli hasar tespit tutanağında meydana gelen hasarlar tespit edildiğini ve firma tarafından hasarın giderilmesi için yapılan işlemler belirtildiğini, ... Hidrolik firması tarafından yapılan işlemlere ilişkin düzenlenmiş 09/02/2023 tarihili proforma faturada 100.000,00.TL makina kurulum hizmeti için; 285.206,00.TL parça maliyeti hesaplandığını, fabrika içerisinde mevcut GES'te meydana gelen hasar tespiti ... Enerji San. ve Tic. A.Ş. Tarafından yapıldığını ve ekte hasar tespit raporunu sunduğunu, fabrika içerisinde mevcut GES'te meydana gelen zarar için ... Enerji Hab. Tek. San. Tic. A.Ş. tarafından hasar tespiti ve onarımı için düzenlenen 13.03.2023 tarihli proforma faturada maliyet 79.795,38 USD hesaplandığını, hasar onarımı için gereken boya malzemeleri için ise ... Ticaret ... ... tarafından hesaplanan maliyet 225.000,00.TL (KDV HARİÇ) olduğunu, hasar onarımı için gereken sac ve profil malzemelerin maliyeti ise ... Demir Boru Profil San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş 02.03.2023 tarihli faturada 3.346.433,74.TL olarak belirtildiğini, sunulan bu bilgi ve belgeler karşısında davacıya ait iş yerinde meydana gelen zararın 11.000.000,00.TL'den fazla olduğu anlaşılacağını, taraflar arasında tanzim edilen ... poliçe numaralı 08.07.2022 tanzim tarihli ''Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi'' ile olası bir deprem halinde davacıya ait fabrika binası, makineler, demirbaşlar, emtialar ve iş durması hali teminat altına alındığını, ilgili poliçe taraflar arasında 6 defa yenilendiğini, davacının uğramış olduğu hasar ve zarar sebebiyle derhal sigortacıya başvuruda bulunulduğu ve mevcut zararının tespiti ile oluşan zararın poliçe kapsamında karşılanmasını talep ettiğini, ancak davalı sigortacı hiçbir haklı gerekçesi olmaksızın zararı karşılamadığını, davalı kötü niyetli olarak poliçe kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, deprem felaketi sebebiyle zor günler geçiren, maddi ve manevi olarak zarara uğramış davacının daha fazla mağduriyetine sebep olunduğunu, davalının davacının uğramış olduğu bu zararı karşılamamak için hiçbir haklı gerekçesi bulunmadığını, sigorta primleri eksiksiz olarak ödendiğini, davalı basiretli bir tacirden daha fazla sorumluluğa sahip bir sigorta şirketi olduğunu, deprem felaketi sebebiyle milyonlarca insan mağdur olduğunu, davacının faaliyetine devam etmesi hem istihdam edilen personelin ve ailelerinin hem de ülke menfaati açısından elzem olduğunu, davalı ödemenin sürüncemede kalmasını ve böylelikle alım gücü karşısında kendisini korumayı amaçladığını, ancak davalının kötü niyetli ve hakkaniyete uymayan bu davranışı birçok insanın daha fazla mağduriyetine yol açtığını, davacının uğramış olduğu zararların taraflar arasında imzalanan poliçeye istinaden karşılanması amacıyla işbu davayı açmak zorunda kaldığını, izah edilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla HMK 107 maddesi uyarınca şimdilik 10.000,00.TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin, ... Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, davanın yetki nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsedilen gayrımenkul üzerinde,... ... Bankası T.A.O. - ... şubesinin dain- i mürtehin hakkı bulunduğunu, bu nedenle rehin hakkı sahibi olan bankadan açılan davaya muvafakatının olup olmadığının sorulması yasa ve yerleşik içtihatlar gereği olduğunu, davacı yan tarafından açılan bu davada, davaya konu poliçe de daini mürtehin kaydının devam edip etmediğini, davanın açılmasına, ileride hükmedilebilinecek bir tazminatın davacıya verilmesine muvafakatı olup olmadığı hususlarının sorulmasını, davalı şirkete sigotalı iş yerinde , İşbu Poliçede Makine ve Teçhizatlarda 1.derece İpotekli Kredi ... Fonu A. Ş.'nin rehin hakkı olduğu için, kredi ... Fonu A.Ş.'ye davacı yan tarafından açılan bu davada, davaya konu poliçe de daini mürtehin kaydının devam edip etmediğini, davanın açılmasına, ileride hükmedilebilinecek bir tazminatın davacıya verilmesine muvafakatı olup olmadığı hususlarını sorulmasına karar verilmesi gerektiğini, açılan davaya muvafakatın bulunmaması yönünde cevap verilmesi halinde davacı yanın davasının aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine, ... nolu kapsamlı iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davacı yana ait iş yeri 09.07.2022 - 09.07.2023 tarihleri arası poliçede verilen teminatlar ile sigortalı olduğunu, Deprem (Muhteviyat) 15.052.000,00.TL poliçe limiti ile 06.02.2023 tarihinde gerçekleşen deprem nedeniyle gerçekleşen rizikodan dolayı davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, dava konusu olayda 06.02.2023 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle, davacı yanın hasar ihbarı üzerine davalı şirket nezdinde, 20/4219408 nolu hasar dosyası açıldığını ve hasarın nedeni, miktarı ve poliçe teminatı bakımından tespit yapılması için sigorta ekspertizi görevlendirildiğini, hasar dosyası içersinde sunulan ekspertiz raporundan da görüleceği üzere davacı yana ait iş yeri, yaşanan deprem hadisesi sebebiyle; yapının muhtelif bölümlerinde yer alan taşıyıcı kolonlarında gelişen depreme bağlı olarak çatlaklar oluştuğunu, eksper değerlendirmesinde kolonların lokal enjeksiyon vb. güçlendirme yapılması suretiyle tamir edilmesi gerektiğini, yapının çatısında kurulu olan 16 adet 445 wp gücünde panelin kırılarak zarar gördüğünü, panelleri çatıya sabitleyen panel konsürüksyonarının zarar gördüğünü, invertörde yer alan 3 adet stringin arızalandığını, GES enerji kablolarının ve kablo tavalarının oluşan harekete bağlı olarak gerilime maruz kaldığını, şidel (şişe şişirme makinesi) hatlarının deprem esnasında zarar gördüğünü ve yeniden kalibre edilmesi gerektiğini, dolum makineleri ve paketleme makineleri ile hatlarının haberleşme kartları ve muhtelif elektronik aksamlarının deprem esnasında yaşanan elektrik problemleri nedeniyle zarar gördüğünün tespit edildiğini, sigorta bedeli, sigorta değerinden düşük şeklinde (eksik sigorta) olduğu belirlendiğini, ekspertize iletilen 17.01.2023 tarihli kapasite raporu incelendiğinde tesiste yer alan GES sistemi dahil güncel makine tesisatlar üzerine toplam 56.572.178,00.TL rayiç değer belirlendiğini, ekspertiz çalışması sırasında tesiste yapılan incelemelerinde istinaden bu bedel davalı sigorta şirketince de makul bulunarak toplam makine değeri 56.572.178,00.TL olarak tespit edildiğini, ancak sigorta bedeline GES santralinin dahil edilmediğinin tespiti üzerine, rayiç GES bedeli için takdir edilen 16.572.178,00.TL kapasite raporundan (56.572.178,00.TL) tenzil edilerek rayiç sigorta değeri 40.000.000,00.TL olarak belirlendiğini, alternatif teklif çalışmaları neticesinde benzer iş kalemleri için 14.851.500,00+KDV teklif iletildiğini, rapordaki listenin 2 ve 3 numara sırasında yer alan kalemlerin %20’lik bölümlerinin güçlendirme masraflarına ait olduğu belirlenmesi üzerine bu oran tespit detaylarının T2 bölümünde tenzil edildiğini, ayrıca yenilenen kıymetler için takdiren %15 eskime tespit detaylarının T1 bölümünde tenzil edildiğini, sigortalı talebi makul bulunduğunu, 4.396.878,41.TL olarak hasar hesaplamasında dikkate alındığını, sigortalı raporda detaylarına yer verilen makine onarım işleri için KDV hariç değerler üzerinden toplam 1.915.819,79.TL talepte bulunduğunu, talebe konu kalemler ve kalemlere ait teknik raporlar incelendiğinde taleplerin yetkili servisleri tarafından verildiğini ve deprem atmosferinde oluşan piyasa şartları göz önünde bulundurularak makul bulunduğunu ve hasar hesaplamasında aynen dikkate alındığını, 2 numaralı talep 59.630,09 EUR karşılığı TCMB döviz satış kuru ile (20,3028) 1.210.657,79.TL olarak dikkate alındığını, 208.506,31.TL Eksper raporuyla tespit edilen bu hasar tutarı deprem muhteviyat teminatından ödendiğini, 287.441,96.TL tespit edilmiş ve bu tutar deprem muhteviyat teminatından ödendiğini, eksper raporuyla tespit edilen 208.506,31.TL ve 287.441,96.TL'nin toplamı olan 495.948,27.TL davacı tarafa 17.04.2023 tarihinde ödendiğini, davalı sigorta şirketi, davacı yana işbu poliçesinden kaynaklı, poliçe şartnamesindeki hesaplamsa kriterleri ve muafiyetlere göre ödenmesi gereken poliçe teminatlarının ödenmesi nedeniyle, davacı yanın işbu poliçeden kaynaklı olarak poliçe teminatlarının ödenmediği iddiasıyla açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini, davacı yan dava dilekçesinde, deprem nedeniyle 1.612,00.TL zararı olduğunu, bu zararına ilişkin de kendi tuttuğu iş durma tespit tutanağına dayandığını, poliçedeki iş durması olay başı ve Yıllık Kümül 5.000,00.TL olduğunu, bu poliçe teminat limiti ile erilmiş olduğunu, iş durması klozu sigortalı işyerinde yangın, yıldırım, infilak ve poliçede temin edilmiş olması şartı ile sel/su basması, kar ağırlığı,dahili su, fırtına, duman, yer kayması, dolu, enkaz kaldırma ve glkhhkl-terör neticesinde işin tamamen durmasında kaynaklanan net kar kaybı ve zorunlu personel masrafları 5.000,00.TL'sına kadar sigortalıya iş durması tazminatı olarak ödeneceğini, tenzili muafiyet 7 gün olduğunu ve teminat 7 günden uzun süren İş durmaları için geçerli olduğunu, dava konusu olayda meydana gelen deprem nedeniyle, davacı taraf iş durması nedeniyle, poliçedeki bu teminatın tahsilini isteyemeyeceğini ve poliçedeki bu teminatın tahsili istemiyle açlan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartnamesine göre, eksik sigorta bulunmaktaysa eksik sigorta hükümlerine göre ya da şartnameye göre yapılacak hesaplamaları içeren bir bilirkişi raporu hükme esas alınabileceğini, poliçe teminatına miktarına göre eksik sigorta hükümlerine göre, deprem hadisesi ile meydana gelen hasar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespitini yapan, hasar hesaplamasında dikkate alınması gereken tarihin hasar tarihini alarak poliçe şartnamesine göre yapılacak bir hesaplamayı içeren bir bilirkişi raporu hükme esas alınabileceğini, bu nedenle tahkikat aşmasında sigorta ekspertizi bir bilirkişiden alınacak bir rapor hükme esas alınabileceğini, davacı yanın davasının reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; taraflar arasında "Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi" düzenlendiği, düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında davacıya ait ... Mahallesi ... ... ... Caddesi ... Gıda Sitesi ... Gıda Blok No:... adresinde bulunan fabrikanın davalı nezdinde sigortalandığı, ülkemizde 06.02.2023 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle fabrikanın zarar gördüğü iddiası ile sigorta poliçesine dayalı olarak tazminat davasının açıldığını, davalı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesinde ... Ticaret Mahkeme'lerinin yetkili olduğunun bildirildiği, davanın, davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılmayışı, zarar sigortalarından kaynaklı davaların taşınmazın bulunduğu yerde de açılabileceği ve sigortalı taşınmazın bulunduğu yerin ... ili içerisinde bulunduğu nazara alınarak davalının yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu karar verilmiştir.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ... Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu bildirdiğini, fakat söz konusu yetki itirazı usule ve hukuka aykırı olduğunu, sigorta poliçesine konu olan mallar ve riziko ''... Mahallesi ... ... ... Caddesi ... Gıda Sitesi ... Gıda Blok No:... .../...'' adresinde bulunduğunu, bu haliyle HMK 15 gereği eldeki dosyada yetkili mahkemenin ... Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesi olduğunu, bunun yanı sıra işbu dosyada kesin yetki hali bulunmadığını ve davalı tarafından yetki itirazının hukuka ve usule aykırı şekilde bildirildiğinden ... Asliye Ticaret Mahkeme'lerinin işbu dosyada yetkili mahkeme olarak kabul edilmesi gerektiğini beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE :

Dava, sigorta sözleşmesi kapsamındaki tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, sigortalanan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçede yer alsa da sehven İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğu kısa kararda yazılmak suretiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamından, mahkemece dava dilekçesi davalıya tebliğ edildiği, davalının da ... Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu, dosya üzerinden yapılan inceleme ile yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "hukuki dinlenilme hakkı" başlıklı 27. Maddesinde: "Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir." hükmü düzenlenmiştir.

Anılan yasal düzenlemeye göre; bir davadaki taraflar hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, açılan davadan taraflar haberdar edildikten sonra taraflar arasındaki dilekçeler teatisi tamamlandıktan, taraflarca sunulan deliller topladıktan sonra davanın esasına ilişkin değerlendirme yapılması gerekmekte olup bunun aksinde yapılan bir uygulama, tarafların hukuki dinlenilme hakkını ihlal niteliğindedir.

Somut olayda, mahkemece, davalının usulüne uygun kanunda yazdığı şekli ile yetkili mahkemeyi [Yetkili Mahkeme: ... Asliye(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Hukuk Mahkemesi, itiraza göre] gösteren bir itiraz olmaksızın tarafların yokluğunda dosya üzerinden yetkisizlik kararı verildiği, bu husus, Anayasa'nın 36.maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6.maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenme hakkına aykırılık teşkil ettiği gibi, HMK'nun 19/4 maddesi gereğince, yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalının süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, tüm bu nedenlerle, mahkemece verilen yetkisizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak, müteakip usuli işlemlerin tamamlanması ve gereğinin ifası için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-Davacı vekili tarafından ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/01/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2)-... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/01/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3)-Dava dosyanın yeniden yargılama için ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 427,60.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,

5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte ilk derece mahkemesince karara BAĞLANMASINA,

6)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,

7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

8)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 10/06/2024 tarihinde karar verildi.

...

Başkan

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Katip

e-imzalıdır.