Adana BAM 9. HD 2021/1413 E. 2024/973 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1413 - 2024/973

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1413

KARAR NO : 2024/973

KARAR TARİHİ : 10/06/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE :...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/03/2021

NUMARASI : 2020/... 2021/...

DAVACI : ... TÜRK ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av....

DAVALILAR :1 -...

:2 -... ÇAY GIDA SANAYİ VE TİCARET

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 10/06/2024

YAZIM TARİHİ :...

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/03/2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı ... T.A.Ş. ... Şubesi ile davalı borçlu ... Çay Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 29.06.2018 tarihli 1.000.000.TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun şirkete söz konusu sözleşmeye istinaden üreten business kredi kartı, taksitli ticari kredi ve KMH kredisi kullandırıldığını, ayrıca gayrinakdi alacak yönünden çek yaprağı teslim edildiğini, gayri nakdi alacak yönünden takipten sonra bir kısım çeklerin iade edildiğini, ...'nın ise müşterek borçlu müteselsil kefil olarak söz konusu sözleşmeyi imzaladığını, borçlu şirket tarafından söz konusu kredi tutarını ödemede geciktiğini, kredi borcu ödenmemesi sebebiyle banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara gönderilen ... ... Noterliğinin 06/03/2019 ve ... yevmiye numaralı ihtarnameye rağmen ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında takip tarihi itibariyle hesaplanan alacaklarının asıl alacağa işleyecek temerrüt faizi, faizin %5'i oranında BSMV, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebi ile ... ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, ancak borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrinde belirtilen borca ve fer'ilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, söz konusu icra takibinin bireysel kredi sözleşmesi taksitlerini ödeme planına uygun olarak ödememesinden kaynaklandığını, davalının hiçbir ödemede bulunmadığı gibi sırf zaman kazanmak için kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek davalı borçlunun ... ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı borçluların takip talebinde yazılı alacaklarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesi ile; ... ... Şubesinden kullanmış olduğu 100.000,00.TL KGF kredisinin 15.000,00.TL'lik kısmını ... nolu vadeli hesap açarak bu hesapta bloke bıraktıklarını, kendisine kullandırmadıklarını ve vermediklerini, blokeli bulunan 15.000,00.TL (faizsiz rakam) hesabından düşülmediğini gördüğünü, hesaba itiraz ettiğini, hesabının tekrardan bilirkişi tarafından incelenmesini talep ettiğini, 06/03/2019 tarihli ihtarnameden sonra 30/04/2019 tarihinde 9.350,00.TL'yi borcundan düşülmesi için bankaya yatırdığını, takip tarihinde anaparadan düşülmediğini gördüğünü, 9.350,00.TL'nin anaparadan düşülerek hesaplanmasını talep ettiğini, gayri nakdi kredi olan çek yapraklarının 18 adet olan kısmını 27.06.2019 tarihine kadar iade etmesine rağmen kendisinden ... ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız takiple 22 adet çek yaprağının iadesinin talep edildiğini, oysa bankanın 06.03.2019 tarihinde noterden gönderdiği ihtarnamede 22 adet çekin talep edildiğini, kendisinin de bu tarihten sonra 18 adetini iade ettiğini, bu nedenle itiraz ettiğini, 07.05.2019 tarihinde kullandıkları Kredi Garanti Fonu kefaletli kredinin kalan kısmını bankadan gelen yapılandırma ihbarnamesine karşılık yapılandırma talep ettiklerini, 15.000,00.TL hesaplarındaki blokeli para olmasına ve kredinin Kredi Garanti Fonu kefaletinde olmasına rağmen yapılandırmayı kabul etmeyip sicilinde hiçbir bozukluk olmayan firmalarını bile zora soktuğunu belirterek dosyanın bilirkişiye gönderilerek belirttiği hususların incelenmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/03/2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı ile; Davacı ... .A.Ş. ... Şubesi ile davalı ... Çay Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 29/06/2018 tarihli, 1.000.000,00.TL limitli genel kredi sözleşmesine istinaden üreten business kredi kartı, taksitli ticari kredi ve KMH kredisi kullandırıldığını, çek karnesi verildiğini, davalı ...'nın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve kefalet miktarının 1.000.000,00.TL olduğunu, kullandırılan kredilere ait borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle 06/03/2019 tarihi itibariyle kredi hesabı kat edilerek tespit edilen 166.615,00.TL'lik borç bakiyesinin ödenmesi ve 22 adet çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi hususunda ... ... Noterliği kanalı ile keşide edilen ... yevmiye sayılı ihtarnamenin davalılara 08/03/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalılarca borcun ödenmemesi üzerine ... ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalılara verilen ticari kredi yıllık akdi faiz oranının %23,50 yıllık temerrüt faizi oranının %45, ticari artı para hesabı KMH yıllık akdi faiz oranının %27 yıllık temerrüt faizi oranının %31,80, kredi kartı yıllık akdi faiz oranının %33 yıllık temerrüt faizi oranının taleple bağlı kalınarak %30,24 olduğu, ihtarnameyi 08/03/2019 tarihinde tebellüğ eden davalılara verilen 3 günlük ödeme süresinin sonunda .../03/2019 tarihi itibariyle mütemerrit olduğunu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre; davacının takip tarihi itibariyle davalılardan ... nolu kredi ve ... nolu ticari artı para hesabı nedeniyle 134.483,24.TL asıl alacak, 7.953,11.TL temerrüt faizi, 397,65.TL BSMV olmak üzere toplam 142.834,00.TL, Kredi Kartı borcu nedeniyle 23.568,51.TL asıl alacak, 984,30.TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 24.552,81.TL alacağının bulunduğunun tespit edildiğini, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, davacı bankanın, asıl borçluya verilen çeklerle ilgili hamile ödemek zorunda kalacağı yasal sorumluluk bedelleri kefilden depo talebinde bulunabilmesi için, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunması gerektiğini, kefalet sözleşmesinde gayri nakdi borçlardan kefilin sorumluluğuna dair bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından çeklere ait çek depo bedeli olan 8.120,00.TL'nin davalı ... Çay Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı bankaya depo edilmesine karar verildiğini, bu nedenlerle; davanın kısmen kabulü ile alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf talebi ile; Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, karara dayanak olan bilirkişi raporunda gayrinakdi risk yönünden kefillerin sorumlu olmadığına ilişkin değerlendirmelere katılmadıklarını, imzalanan sözleşmede kefiller tüm borçlar yönünden sorumluluk altına girmiş olup gayrinakdi risk yönünden de sorumlu olduklarını, bilirkişi tarafından sözleşmede kefiller yönünden gayrinakdi riskin depo edileceğine dair açık hüküm olmadığının belirtildiğini, gayrinakdi alacağın deposu talebinin reddi yönünden mahkemenin kredi sözleşmesinde gayrinakdi alacakların deposuna ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı tespitlerinin yerinde olmadığını, Genel Kredi Sözleşmelerimizin - Temerrüt Halleri ve Takip Hükümleri- başlıklı IV. 31.2.10. Maddesinde “Borçlular ve müteselsil kefiller; işbu Sözleşme’ de belirtilen herhangi bir madde veya maddelere aykırı hareket edildiğinin Banka’ ca tespit edilmesi durumunda; kredinin muaccel hale gelip temerrüt hali oluşacağını ve buna göre Sözleşme’ nin feshi ile kredinin kat edilmesine Banka’ nın yetkili olduğunu kabul eder. Banka bu maddeye atıfla haklarını kullanmaya karar vermesi halinde, temerrüt faizine dair hükümler mahfuz kalmak kaydıyla, ortaya çıkan yukarda sayılan haller sebebiyle Banka’ nın uğradığı zararları, masrafları, primleri ve cezaların tazminini, teminat mektuplarının iadesini ve gayri nakdi risk tutarlarının depo edilmesini talep edebilir. Ayrıca yukarıda sayılı hallerden birinin varlığı durumunda Banka Sözleşme’yi feshetme yetkilisine sahiptir” düzenlemesi bulunduğunu, bilirkişi raporunda bu hususta yapılan tespit hatalı olup sözleşmede gayrinakdi risk bedellerinin ve komisyon tutarlarının kefillerin sorumluluğunda olduğuna ilişkin açık hükümlerin mevcut olduğunu, bu kapsamda gayrinakdi riskten asıl borçlu ile birlikte kefillerin de sorumlu olduğuna dair örnek mahiyette Yargıtay içtihadının da mevcut olduğunu, bu sebeple Yerel Mahkemenin 25/03/2021 tarih ve 2020/... Esas ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER :

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile asıl borçlu ... Çay Gıda Ltd. Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği açılan kredi hesabı uyarınca borçluya ticari kredi kullandırıldığı ve çek hesabı açıldığını, diğer davalı ...'nın kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğunu, davalıların kredi sözleşmesine konu borcu ödemediğini bu sebeple nakdi alacak olan 175.251,99 TL yönünden ve davacı banka tarafından davalıya verilmiş ve ibraz edilmemiş durumda olan 22 adet çekin garanti bedeli olan 20.300,00 TL'nin davalılar tarafından nakdi teminat olarak depo edilmek üzere takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalılar vekili açılan davanın reddini savunmuş, ilk derece mahkemesi yukarıda açıklanan gerekçelerle nakdi alacak yönünden her iki davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, gayrinakdi alacağın depo edilmesi talebi yönünden davalı kefile karşı açılan davanın reddine, davalı asıl borçluya karşı açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı vekili tarafından dosya istinaf aşamasında iken davaya konu kredi borcunun ödendiği yönünde beyan dilekçesi sunulduğu sonuç olarak, mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/03/2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 368,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,

6)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 03/06/2024 tarihinde karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır