Adana BAM 9. HD 2021/885 E. 2024/958 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/885

KARAR NO : 2024/958

KARAR TARİHİ : 07/06/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/12/2020

NUMARASI : 2020/... ESAS 2020/... KARAR

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... ...

VEKİLİ : Av. ...-

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 07/06/2024

YAZIM TARİHİ : ...

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/12/2020 tarih ve 2020/... Esas 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı firma müvekkil şirketten takip konusu faturalara konu malları satın aldığını, müvekkili firma tarafından yapılan satışa istinaden takip konusu 4 adet toplamda 128.840,36.TL tutarlı faturalar düzenlendiğini, ancak alıcı firma satış bedelini ödemediğini, bütün iyi niyetli ve şifahi görüşmelerin neticesiz kaldığı için alacağın tahsili adına ... ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın borçlu olduğunu bilmesine rağmen kötü niyetli bir şekilde borca itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğü'nün 01/04/2019 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflarınca .../... dosya numarası ile dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve davalı firma ile anlaşmaya varılamadığını, davalının takibe karşı yapmış olduğu yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkil şirketin sicil adresinin bulunduğu yerin yetkili yerlerden biri olduğunu, bu nedenle Adana İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu, borçlunun takibe yapmış olduğu yetki itirazının da diğer itirazları gibi zaman kazanmaya yönelik olduğunu, bu nedenlerle takip tarihi itibariyle 128.840,36.TL alacağın tahsilini teminen açılmış olan ... ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasındaki, davalının takipteki tüm alacak ve ferilerine karşı yapmış oldukları haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline ve takibin tüm alacak kalemleri yönünden devamına, davalı borçlu itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan, takip konusu alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile; dava konusu takibin yetkili icra dairesinde açılmadığını, taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta yetkili müdürlüğün Tarsus İcra Daireleri'nin olduğunu, davacı alacaklı tarafın yapılan anlaşma üzerine müvekkili firmayla aralarında ticari bir ilişki olduğunu işbu ticari ilişki gereği müvekkiline faturalar karşılığında 128.840,36.TL tutarında mal sattığını iddia ettiğini, davalı müvekkilin çevresi tarafından saygınlığı ve borçlarına sadık olması ile bilinen bir şirket olduğunu, karşı tarafın müvekkil şirketin güvenilir olmadığına dair asılsız söylemlerde bulunarak kötü niyetle hareket ettiğini, ancak bu iddiaların son derece haksız ve hukuka aykırı olduğunu borcu kesinlikle kabul etmediklerini, haksız ve kötü niyetle hareket eden tarafın davacı taraf olduğunu, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan itirazın iptali davasının reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/12/2020 tarih ve 2020/... Esas 2020/... Karar sayılı kararı ile; takibe konu 4 adet faturadan 14/08/2018 düzenleme tarihli, 27/03/2019 faiz başlangıç tarih, ... nolu 24.771,15 TL bedelli, 12/09/2018 düzenleme tarihli, 27/03/2019 faiz başlangıç tarih, ... nolu 26.005,13 TL bedelli,11/09/2018 düzenleme tarihli, 27/03/2019 faiz başlangıç tarih, ... nolu 59.080,24 TL bedelli olan üç adedini davalı tarafından beyan alış formu ile bildirilmiş olmasına göre davacının 14/08/2018 düzenleme tarihli, 27/03/2019 faiz başlangıç tarih, ... nolu 24.771,15 TL bedelli, 12/09/2018 düzenleme tarihli, 27/03/2019 faiz başlangıç tarih, ... nolu 26.005,13 TL bedelli,11/09/2018 düzenleme tarihli, 27/03/2019 faiz başlangıç tarih, ... nolu 59.080,24 TL bedelli, Toplam 3 adet fatura karşılğı olan 109.856,52 TL'lik malı davalıya teslim ettiğinin ispat edildiği diğer 14/08/2018 tarih ... nolu 18.893,84 TL'lik faturalı malın tesliminin ise ispat edilemediği teslim edilen mallar yönü ile davalı tarafın ödemeye dair yasal delillerinin öne sürülmediği ve ödemenin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalının ... ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin davalı yönünden 109.856,52.TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile devamına, hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 21.971,30.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, davalı tarafın red edilen kısım yönünden kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine, karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf talebi ile; davalı tarafın yapmış olduğu borca itirazını somut delillerle destekleyemediğini ve müvekkiline karşı borcunun olmadığına ilişkin iddiasını kanıtlayamadığını, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verdiğini, hüküm reddedilen kısım yönünden maddi gerçeğe usule ve yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin aleyhine olan kısım yönünden hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurduğunu, yerel mahkemenin talepleri üzere tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi istediğini ve bu iş için bilirkişi görevlendirildiğini, dosyaya sunulmuş olan kök ve ek bilirkişi raporuna göre müvekkil şirketin defterlerinin genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine uygun tutulduğunu ve sahibi için delil olma niteliği taşıdığına kanaat getirildiğini, davalının ise bu süreçte defter ve kayıtlarını ibraz etmediğini, davalı tarafın faturaya konu olan malların kendilerine teslim edilmediğini ve faturaların konuya ilişkin olarak tek başına ispat için yeterli olmadığını iddia ettiğini, ancak davalı bu iddialarına yönelik yeterli bir delil sunamadığını ve ticari defterlerini ibraz etmekten de kaçındığını, buna göre defterlerini ibrazdan kaçınan davalı tarafın bir kısım faturaları bildirmediğinden bahisle davanın kısmen reddi, maddi gerçeğe usule ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davalının yapmış olduğu istinaf talebinin reddine, yerel mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair vermiş olduğu hükmüne karşı istinaf taleplerinin kabulü ile tüm talepleri yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf talebi ile; açılan işbu davanın hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddi gerektiğini, dava konusu takip yetkili icra dairesinde açılmadığını, taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta yetkili müdürlüğün Tarsus İcra Daireleri olduğunu, davacı taraf yapılan anlaşma üzerine müvekkil firmayla aralarında ticari bir ilişki olduğunu işbu ticari ilişki gereği müvekkiline fatura karşılığı 128.840,36.TL tutarında mal sattığını iddia ettiğini, dosya kapsamı incelendiğinde iddia edile borca ilişkin davacı yanın sunmuş olduğu fatura dışında herhangi bir somut olgunun bulunmadığını, davacı tarafın işbu davayı açmakta kötüniyetle hareket ettiğini, dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporunun yalnızca davacı yanın iddiaları doğrultusunda, davalının cevap dilekçesinde belirtmiş oldukları hususların hiçbir şekilde dikkate alınmadan bu konudaki içtihatların gözardı edilmesi ile alındığını, ortada müvekkiline teslim edilmiş bir mal yahut hizmetin olmadığını, mal teslimi yapıldığını gösterir başkaca delilin olmadığını, bilirkişi raporunda bu kısımlara asla değinilmediğini, bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yasa ve kökleşmiş içtihatlar ile dosyada mevcut bilirkişi raporu, belge ve bilgilere aykırı olarak verilen yerel mahkeme kararının istinaf itirazları doğrultusunda kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas 2020/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :

Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının takip konusu faturalardaki malları satın aldığı, toplam 4 adat fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise borcunun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince davacı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alındığı, davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 128.840,36.TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı anlaşılmaktadır.

Alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında kural olarak ispat yükü davacı alacaklıya aittir. Bununla birlikte itirazın iptali davasında davalı borçlunun ödeme savunmasında bulunması ya da borcu ortadan kaldıran diğer itirazları ileri sürmesi halinde ispat yükü yer değiştirecek ve davalıya geçecektir. Somut olayda ispat yükü davacı üzerindedir.

HMK 222. maddesi Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Somut olayda davacı tarafça takip konusu 4 adet faturanın bedeli ödenmediği iddia edilip bu husususun ispatı için diğer delillerin yanında her iki tarafın ticari defterlerine dayandığı, ilk derece mahkemesince taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verildiği, davalının ticari defterlerini sunmadığı, sadece davacının defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmakta olup, HMK 220 maddesinde tarafların belgeyi ibraz etmemesi ve sonuçlarının düzenlendiği, ticari defterlerin aynı zamanda belge niteliğinde olduğu, ticari defterlerin ibrazı konusunda yapılacak ihtarat ve ibraz etmeme halinde mahkemece HMK'nın 220 inci maddesine göre değerlendirme yapılması gerekmekte olup, bu durumda mahkemece HMK’nın 220 maddesine uygun olarak davalıya HMK 222/3 fıkrası uyarınca kanuna uygun olarak tutulmuş ticari defterlerini ibraz etmesi, etmediği takdirde davacının defterindeki kayıtların davacı yararına delil olarak kabul edileceği ihtaratını içerir usulüne uygun ihtarat yapılarak ticari defterlerin ibraz edilmesi halinde davalı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Dairemizin kararın kaldırılma sebebine göre, davalı taraf vekilinin istinaf sebepleri bu aşamada incelenmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, eksik hususlar tamamlanıp yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-Davacı vekili ve davalı vekili tarafından Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/12/2020 tarih ve 2020/... Esas 2020/... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ayrı ayrı KABULÜNE,

2)-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/12/2020 tarih ve 2020/... Esas 2020/... Karar sayılı kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3)-Dava dosyanın yeniden yargılama için Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

4)-a)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harçlarının kararın kesinleşmesi ile talep halinde istinaf eden davacıya İADESİNE,

b)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 1.877,00.TL istinaf karar harçlarının kararın kesinleşmesi ile talep halinde istinaf eden davalıya İADESİNE,

5)-İstinaf edenler tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte ilk derece mahkemesince karara BAĞLANMASINA,

6)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,

7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

8)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 07/06/2024 tarihinde karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır