Adana BAM 9. HD 2021/947 E. 2024/957 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/947

KARAR NO : 2024/957

KARAR TARİHİ : 07/06/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/02/2021

NUMARASI : 2020/... ESAS 2021/... KARAR

DAVACI : ... -...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 07/06/2024

YAZIM TARİHİ : ...

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/02/2021 tarih, 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkili ile davalı şirket aralarında Kosgeb'in Kobigel Kobi Gelişim Destek Programı ile hibe desteği sağlamak için yürütülecek danışmanlık hizmetine ilişkin sözleşme akdettiklerini, müvekkilinin sözleşme gereği olan bütün sorumluluklarını yerine getirdiğini ve düzenlediği proje ile davalı firmaya 124.200,00.TL hibe desteği sağladığını, akdedilen sözleşme gereği davalı şirketin müvekkiline 6.210,00.TL+KDV danışmanlık ücreti ödemesi gerekirken bu hizmet bedeli davalı tarafından ödenmediğini, bu sebeple ... ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafın icra takibine itiraz etmesi sebebi ile takibin durduğunu ve davanın ön şartı olan arabuluculuk .../... Arabuluculuk numarası ile anlaşmama olarak sonuçlandığını bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı tarafın ... ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı taraf aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı yanın taraflar arasında sözleşme akdedildiğini iddia edip dilekçe ekinde yazılı sözleşme sureti sunduğunu, belgenin sözleşme niteliğine haiz olması için borç altına girenlerin imzalarının bulunmasının zorunlu olduğunu, belgede davacı yanın imzasını içermediğini, tek taraflı olarak müvekkiline iradesine aykırı olarak imzalattırılmış form niteliğinde olduğunu, tarafların imzalamadığı ve taraf iradelerini yansıtmayan suret sözleşmenin niteliğinin ispata elverişli belge niteliğine haiz olmadığı, müvekkilinin iddia edilen hizmet sonucu hibeye konu makineyi projede belirtildiği şekilde satın alamadığını, dolar kurundaki ani ve orantısız artış ülke çapında bir ekonomik krize sebebiyet verdiğini, müvekkilinin, hibeyi kullanılacağı alanda yapılan ticaretin ise döviz üzerinden döndüğünü, dolar üzerinden fiyatlandırılan makinelerin alınması veya bu makinelerden kar edilmesi yaşanan ekonomik kriz nedeniyle imkansız hale geldiğini, iş bu öngörülemeyen mücbir sebebin varlığı dolayısıyla tarafların anlaşmadan doğan sorumlulukları ortadan kalkacağından ayrıca müvekkil tarafından sözlü anlaşma gereği destek hizmeti için davacıya 2.000,00.TL hizmet bedeli ödendiğinden davacının müvekkili davalıdan anlaşma gereği başkaca hak ve alacağı kalmadığını, davacının tacir olmaması ve aradaki ilişkinin TTK'da sayılan ticari işe veya ticari iş sayılan işlere vücut vermemesi dolayısıyla mahkemeniz görevine itirazla taraflar arasındaki uyuşmazlık genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, açılan davanın reddine, davacının % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/02/2021 tarih, 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı ile; davacı tarafın üzerine düşen danışmanlık hizmetinin verildiği ve danışmanlık hizmetine hak kazanıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile, davalının ... ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin davalı yönünden 7.316,00.TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına, hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 1.463,20.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf talebi ile; davalı tarafın istinaf sebeplerinin iyi niyetten, hukuki dayanaktan ve mesnetten uzak olup reddi gerektiğini, taraflar arasında ticari uyuşmazlığın barışçıl yollarla giderilebilmesi için zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, AAÜT 16/2-c maddesi arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlıkla sonuçlanması halinde avukatın maktu ücrete hak kazanacağının düzenlendiğini, bu nedenlerle davalı tarafın istinaf taleplerinin reddi ile taraflarının lehine arabuluculuğa ilişkin olarak maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ilamının düzeltilmesin talep etmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf talebi ile; açılan davanın görevli olmayan mahkemede açıldığını, öncelikle kamu düzenine ilişkin olan bu husus yönünden kararın bozulması gerektiğini, davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılması gerekir iken Ticaret Mahkemesi'nde açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olduğunu, dosyaya sunulan sözleşmede davacı tarafın imzasının bulunmadığını, davacı ile davalının hiçbir zaman bir araya gelmediğini, müvekkil firmanın kötü niyetli olmadığını, alacağın likit olmadığını, bilirkişi raporunda aslında istenmesi gereken rakamın 10.350,00.TL olduğunu ancak davacının 7.316,00.TL talep ettiği belirtilmiş olmakla bilirkişi raporunda bile alacağın likit olmadığının açıkça belirtildiğini, ayrıca davanın ticari dosya olmaması dolayısıyla zorunlu arabuluculuk kapsamında olması nedeniyle aleyhe hükmedilen arabuluculuk ücretinin de davacı üzerinde kalması gerektiğini, davalıya yükletilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararının istinaf incelemesi sonrasında bozularak ortadan kaldırılmasına, davacının esastan reddine, ret kararı verilmeyecek olması halinde ise alacağın likit olmaması ve davalının itirazının haksız olmaması hususları dikkate alınarak icra inkar tazminatının reddine karar verilmesini, kararın kesinleşmesine kadar icranın tehirine, yargılama harç gider ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/02/2021 tarih, 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :

Dava "Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesine Dayanan Alacak" talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında hibe desteği sağlamak için yürütülecek danışmanlık hizmetine ilişkin sözleşme yapıldığını, davacının sözleşme gereğince bütün sorumluluklarını yerine getirdiğini, davalıya 124.000,00 TL hibe desteği sağladığını, sözleşmenin 5 maddesi ile hibe tutarının % 5 hizmet bedeli ödeneceğinin belirlendiği, belirlenen hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği ileri sürülerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise , projeye konu hibeyi kullanamadığı, komisyon ücretinin anlaşmaya ve taraf iradelerine aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında düzenlenen "Kobigel-Kobi Gelişim Destek Programı Danışmanlık Hizmet Alım Sözleşmesi" içeri incelendiğinde, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesi olup, 6102 sayılı TTK'.nın 4/a maddesine göre bu davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi olmayıp, Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu, sözleşme kapsamında davacının edimlerini yerine getirdiği, dosya içerisinde bulunan Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığı'nın 28.10.2020 tarih ve ... sayılı yazısından kurul kararında 207.000.TL geri ödemesiz ve 124.200.TL tutarında geri ödemeli desdek onayı verildiği, işletmenin destek kararı bildirimi sonrası 05.04.2018 tarihinde taahhütname imzalanarak projenin başlatıldığı , 10.10.2019 tarihli değerlendirme ve karar kurulunda işletmenin sonuç raporu görüşülüp projenin başarısız olarak tamamlandığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı taraf, dövizde aşırı artış meydana geldiğini, hibeden yararlanamadığını savunmuş ise;, davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmenin 5/1 maddesine göre, davacının ücrete hak kazanma şartının projenin hibe almaya hak kazanması olup, hibenin fiilen kullanılması şartına bağlı olmadığı, yukarıda açıklandığı üzere bu şartın gerçekleştiği, davaya konu sözleşmede davalının imzasının bulunduğu, davacının imzasının bulunmamasının sonuca etkili olmadığı, dava konusu alacağı sözleşmeden kaynaklandığı, sözleşme içeriği gözetildiğinde alacağın likid olduğu böylece davanın kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin istinafı yönünden yapılan incelemede:

Davacı vekili, müvekkili yararına arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 16/2-c maddesindeki yasal düzenleme, avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olup, arabuluculuk sonrasında açılan davada, yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceği, davacı, arabuluculuk görüşmelerinde vekil ile temsil edilmiş ise de, bu yönden davacı lehine ayrıca vekalet ücreti takdir edilmemesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/02/2021 tarih, 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,

2)a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 427,60.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 368,30.TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 499,75.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 118,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 381,45.TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3)a-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

b-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 07/06/2024 tarihinde karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır