Adana BAM 9. HD 2021/1185 E. 2024/936 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1185 - 2024/936

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1185

KARAR NO : 2024/936

KARAR TARİHİ : 05/06/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/03/2021

NUMARASI : 2020/... ESAS-2021/... KARAR

DAVACI :... BANKASI A.Ş .

VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ...TUR. TEKS. OTELCİLİK İTH. İHR. TİC. LTD. ŞTİ.

 2.  ...

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 05/06/2024

YAZIM TARİHİ : ...

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/03/2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu; istinaf edilen miktarın kesinlik sınırında kaldığı anlaşılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı ... Turizm Tekstil Otelcilik İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında, davalı şirkete ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'nin ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak genel kredi sözleşmesini imzaladıklarını, davacı bankanın serbest iradelerle imzalanan sözleşme gereği, üzerine düşen bütün sorumluluklarını yerine getirmiş olmasına rağmen, davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğini, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartından kaynaklanan harcamaların ödenmediğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine ... ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı tarafın haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, arabuluculuk başvurusu sonucunda da herhangi bir anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibinin devamına, alacakların likit olması sebebiyle davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece Mahkemesince; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı-borçluların ... ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra dosyasına yaptıkları itirazlarının 5.253,36.TL asıl alacak ve 1.639,05.TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 6.892,41.TL alacak yönünden iptaline, takibin iş bu alacaklar ve asıl alacağa işleyecek yıllık %19,34 oranında temerrüt faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan alacaklar üzerinden %20 oranında takdir edilen 1.378,48.TL icra inkar tazminatının davalı-borçlulardan tahsili ile davacı-alacaklıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda dava dilekçesinde dava değerinin 10.759,11.TL olarak gösterildiği, yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince açılan davanın kısmen kabulü ile; davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazın 6.892,41.TL alacak yönünden iptaline, 3.866,70.TL'nin ise reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf konusu miktar reddine karar verilen 3.866,70.TL'dir.

02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nin 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı karar tarihi olan 2021 yılı için 5.880,00.TL'dir.

Davaya konu olayda dava değeri dava dilekçesinde 10.759,11.TL olarak gösterildiği, davanın kısmen kabulü ile 6.892,41.TL için davanın kabulüne karar verildiği, istinafa konu miktarın reddedilen 3.866,70.TL olduğu, karar tarihi olan 2021 yılı için istinaf kesinlik sınırının 5.880,00.TL olduğu, istinafa konu miktarın kesinlik sınırı altında kaldığı, bu nedenle işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karar istinaf talebinde bulunan davacı yönünden reddedilen miktar itibariyle 6100 Sayılı HMK'nin 341/4 maddesi uyarınca kesin niteliktedir. Davacı vekilince kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, esasa ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan 6100 Sayılı HMK'nin 341/4 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-Davacı vekilinin Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/03/2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 341/4 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nin 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,

2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 59,30.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,

3)-6100 Sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf talebinde bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 05/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır