Adana BAM 9. HD 2021/967 E. 2024/927 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/967

KARAR NO : 2024/927

KARAR TARİHİ : 04/06/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/07/2018

NUMARASI : ... ESAS - ... KARAR

DAVACI : ... ... MAK. İNŞ. MALZ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.

VEKİLLERİ : Av. ... -

DAVALI : ... MADENCİLİK VE AMBALAJ-... - ... T.C. Kimlik nolu, ...

VEKİLLERİ : Av. ... -

DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 04/06/2024

YAZIM TARİHİ : 04/06/2024

... Asliye Mahkemesi'nin 05/07/2018 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafın davacı taraftan 2014 yılının çeşitli aylarında malzeme satın aldığını, malzemelerin davalıya teslim edildiğini, düzenlenen faturalara göre toplam 15.418,53.TL borç ödemesi gerekirken davalı tarafın bu güne kadar ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirkete irsaliyeli fatura düzenlendiğini, faturada olması gereken tüm bilgilerin yazıldığını, davalının borç miktarını bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalarının kabulü ile, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davalının davacıya hiç bir borcunun olmadığını, fatura ekinde malların teslimini ispatlayacak belge bulunmadığını, takip konusu faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

... Asliye Mahkemesi'nin 05/07/2018 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davacı-satıcı satış akdinde malların davalıya teslim edildiğini yazılı belge ile kanıtlamak zorunda olduğu, itirazın iptali davası icra takibine dayalı olarak açılan bir dava olduğundan davacı icra takibinde dayandığı faturadan kaynaklanan alacağın varlığını ve teslimini kanıtlamak zorunda olduğu, söz konusu 13 adet fatura incelendiğinde teslim alan bilgisi olmadığı, davacı tarafından söz konusu 13 adet faturadan kaynaklı işin teslim edildiği yönünde mahkememize herhangi bir teslim belgesi sunulmadığı, 2.773,00 TL ve 108,95 TL tutarlı faturalarda ... ve ... adlı kişilerin teslim alan bölümünde imzalarının olduğu görülmekle, söz konusu iki adet faturada teslim alan isim ve imzası bulunan ... ve ... isimli kişilerin davalı şirkette çalışıp çalışmadıklarına dair SGK'ya müzekkere yazılmış gelen müzekkere cevabı uyarınca bu isimde çalışan herhangi biri olmadığı görüldüğü yine davalı vekili de alınan beyanına göre bu iki kişinin şirkette çalışmadığını beyan ettiği, davacı tarafından söz konusu 2 adet faturadan kaynaklı işin teslim edildiği yönünde mahkememize herhangi bir teslim belgesi sunulmadığı, tek başına fatura tanzim edilmesi akdi ilişkiyi ispatlayamayacağı, davacı mahkemeye ticari defter ve kayıtlarını sunmuş mali müşavir tarafından incelenen ticari defterlere göre taraflar arasında sözleşmeye ilişkin belge bulunmadığı ancak davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre takip konusu faturaların davacı taraf defterlerine kayıtlı olduğu belirtilmiş ise de davacının defterlerindeki kayıtların usulüne uygun belgelerle doğrulanmadığı sürece tek başına davacının lehine delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığı, salt davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenememiş olması davacının davasını ispatladığı anlamına gelmediği, açıklanan sebeplerle ispat yükü kendisinde olan davacı davalı tarafa icra takibine konu faturalardaki malları teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiş ayrıca davacının davasını ispatlayamamış olması onun kötüniyetli olduğunu göstermeyeceğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf talebi ile; ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya, müvekkili alacağına yönelik ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlattığı takibe karşı davalının itirazı doğrultusaunda takip durmuş olup tarafımızca İtirazın İptali davası açıldığını, yerel mahkeme iş bu yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiğini, yerel mahkemenin davanın reddi kararının yerine olmadığını, söz konusu usul ve esas yönünden hatalı davanın reddi kararının yerleşmiş içtihatlara ve hukuk kurallarına aykırı olması sebebiyle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... Asliye Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibarıyla "İtirazın İptali" talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davalı şirketin müvekkilinden 2012 yılının çeşitli aylarında satın aldığı malzemelerin davalıya teslim edildiği, bu malzemeler için için davalıya düzenlenen 15 adet faturanın bedelinin ödenmediği, fatura bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğu belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili, takip konusu faturaların davalıya tebliğ edilmediği, davacının faturada belirtilen mal veya hizmeti sağladığını ve teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa konu mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Faturada yazılı mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdadır.

Mahkemece taraflara ticari defterlerini ve dayanak belgelerini sunmaları bakımından süre verilmiş, davalı taraf ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiş, davacı şirketin ibraz ettiği ticari defter belgelerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen mali müşavir bilirkişinin raporunda özetle, takip dayanağı 15 adet faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalardan 13 adedinin teslim bilgisini içermediği, teslim bilgisi içeren 2 adet faturadan 14.06.2012 tarih ve ... numaralı faturada teslim alan sıfatıyla yer alan ... ile 05.07.2012 tarih ve ... numaralı faturada teslim alan sıfatıyla yer alan ... isimli davadışı kişilerin davalı tarafı temsil kabiliyetinin var olduğu kanaatine varılması halinde anılan 2 adet fatura yönünden fiili mal tesliminin gerçekleşmiş olduğu, aksi durumda davalı tarafın davacı tarafa borçlu olmadığının kabulü gerektiği hususunda görüş bildirilmiştir. Mahkemece dosya arasına getirtilen Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan getirtilen kayıtlardan, bilirkişi raporunda adıgeçen üçüncü kişilerin davalı şirketin çalışanı olduklarına dair herhangi bir kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında yapılan değerlendirmede, faturanın sadece davacı defterlerinde kayıtlı olması alacağın varlığını ispata yeterli olmayıp davacı yanın delil listesinde münhasıran davalı defterlerine dayanılmamış olmasına göre, davalı şirketin kendisine ait ticari defterlerini ve belgelerini ibraz mecburiyetinde olmadığı ve davalının ticari defterlerini ibraz etmemiş olmasının da davacı tarafın iddialarının kabulü anlamına gelmediği, bu itibarla davacı yanın kendi ticari defterlerinde kayıtlı olan takip dayanağı 15 adet faturayı ve bu faturalara konu malları davalı şirkete teslim ettiğini ispatlayamadığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir. Bu sebeplerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)... Asliye Mahkemesi'nin 05/07/2018 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca istinaf eden davacıdan alınması gereken 427,60.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 54,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 373,20.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3)6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 04/06/2024 tarihinde karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır