Adana BAM 9. HD 2021/1698 E. 2024/921 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1698 - 2024/921

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1698

KARAR NO : 2024/921

KARAR TARİHİ : 03/06/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :...

ÜYE :...

ÜYE : ...

KATİP :...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/04/2021

NUMARASI : 2020/... Esas 2021/... Karar

DAVACI : ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1 -...

DAVALI : 2 -... İNŞAAT MALZEMELERİ GAYRİMENKUL TURİZM OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 03/06/2024

YAZIM TARİHİ : ...

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/04/2021 tarih, 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile asıl kredi borçlusu davalı ... İnş. Malz. Gayr. Tur. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 21/12/2015 tarih ve 100.000,00.TL bedelli genel kredi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine istinaden ... - ... - ... nolu ve ... - ... - ... nolu taksitli ticari krediler kullandırıldığını, davalı borçlu ... ise söz konusu krediye müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi tutarı ve sorumluluğu daha sonra arttırılarak 130.000,00.TL'ye çıkartıldığını, ancak vadesinde ödemelerin yapılmadığını, ... .... Noterliği'nin 13/05/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini ancak yine ödenmemesi üzerine ... .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takibe itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'undan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; davacı banka tarafından davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, davalılar tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, bu nedenli bilirkişi raporu aldırıldığını, alınan bilirkişi raporuna mahkemece itibar edildiğini, davalıların davacı bankaya takibe konu alacak nedeniyle borçlu olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Eksik inceleme sonucu verilen kararın mağduriyetlerine sebebiyet verdiğini, hükmün hatalı ve eksik kurulduğunu, dosya kapsamına toplanmış, toplanmamış tüm unsurların birlikte incelenerek değerlendirilmesi gerektiğini, taraflarınca takip asıl alacak miktarı yönünden itiriaz edilmediğini, İcra Müdürlüğü'nün hatalı işlemi sebebi ile tazminat ödeme yükükmlülğünün yükletilmesi ve yerel mahlemece bu yönde hükükm tesis edilmiş olmasının hakkaniyet ve yasalar ile bağdaşmadığını, icra dosyası incelendiğinde yapılan itirazın faiz oranı ve tutarlarına yönelik itirazlar olduğunu, ancak Yerel Mahkemece yapılan incelemenin tamamı yönünden karar verildiğini, yapılan incelemenin eksik ve hatalı olduğunu, yasal dayanaktan yoksun olduğunu bu nedenle kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE :

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yan; kredi borçlusu davalı şirket ile imzalanan 21/12/2015 tarih ve 100.000,00.TL bedelli genel kredi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine istinaden taksitli ticari krediler kullandırıldığı, davalı borçlu ...'in ise söz konusu kredi sözleşmesi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi tutarı ve sorumluluğu daha sonra arttırılarak 130.000,00.TL'ye çıkartıldığı, ancak vadesinde ödemelerin yapılmadığını ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş, davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; davacı banka tarafından davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, alınan bilirkişi raporunun oluşa, usul ve yasaya uygun olduğu, davalı yana tebliğ edilen raporlara süresinde itiraz edilmediği ve bu raporlar kapsamında yer alana faiz ve fer'ilere dair, ihtaratlar kapsamında davalılar yanının itiraz haklarını yitirdiği, tüm bu nedenlerle karar vermeye ehil rapor doğrultusunda mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davalıların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince davalı ... İnş. Malz. Gayr. Tur. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 7.105,16.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 1.776,29.TL'nin mahsubu ile bakiye 5.328,87.TL istinaf karar harcının davalı ... İnş. Malz. Gayr. Tur. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. 6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı ... İnş. Malz. Gayr. Tur. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 03/06/2024 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Katip

e-imzalıdır.