Adana BAM 9. HD 2021/1562 E. 2024/920 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1562 - 2024/920

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1562

KARAR NO : 2024/920

KARAR TARİHİ : 03/06/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/06/2019

NUMARASI : ... ...

DAVACI :

VEKİLLERİ : Av.

DAVALI : 1 -

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 03/06/2024

YAZIM TARİHİ : 03/06/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/06/2019 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Borçlu ... Nak. Oto...Ltd. Şti firması davacı bankanın ... ... şubesi müşterisi olduğunu, ...'in ise anılan firma adına vekaleten hareket ettiğini, ...'in 17.03.2015 tarihinde davacı banka şubesine gelerek davalı firmanın ... nolu hesabından 90.000,00.TL çekmek istediğini, davalı ...'in talebi doğrultusunda 90.000,00.TL ödeme yapılmak istenirken 49 nolu fiş ile gerçekleştirilen işlemde sehven 100.000,00.TL ödeme yapılmış olduğunu, bu durum davalılara ödeme yapmak için ana kasadan para çıkışı yapıldığını gösteren 50 nolu K1 dekontu üzerine, ödeme işlemini yapan banka çalışanı tarafından düşülen nottan anlaşıldığını, 50 nolu K1 dekontunda müşteriye teslim edilen tutarın dökümümün yapıldığını, söz konusu yanlışlığın gerek sözlü olarak gerekse ... Noterliği ihtarnamesi ile borçlu şirket ve yetkilisi ...'e iletildiğini ve fazla ödenen tutarın iadesinin talep edildiğini ancak sonuç alınamadığından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını davalı borçluların takibe itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu bu nedenlerle davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının alacak miktarının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalıların cevap dilekçesinde özetle; ...'e davacı banka çalışanı tarafından 90.000,00.TL teslim edildiğini, davacının teslim edilen miktarın 100.000,00.TL olduğuna ilişkin iddiasının tamamen asılsız olduğunu, dava dilekçesinde davacı tarafından 50 nolu dekont üzerinde teslim edilen tutarın toplamda 90.000,00.TL olduğunun açıkça belli olduğunu, gerek paranın sayım aşamasında gerekse yapılan hesaplamalarda kendilerine ödenen miktarda herhangi bir fazlalık görülmediğini, davacı tarafından yapılan takibin haksiz bir takip olduğunu, borç olmadığı halde alacak iddiası ile haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi yapılmış olduğunu, itirazlarının haklı bir itiraz olduğunu, evrak ve belge ile ne kadar para ödenmiş olduğunun açıkça belli olduğunu tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine ve davacı aleyhine iddia edilen alacak miktarının % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; 3 adet 200,00.TL'lik küpürlerden oluşan 60.000,00.TL ve 2 adet 100,00.TL'lik küpürlerden oluşan 20.000,00.TL olmak üzere toplam 80.000,00.TL açısından uyuşmazlığın bulunmadığını, masanın üzerine konulan topmar halindeki paranın 5,00.TL'lik küpürlerden mi 50,00.TL'lik küpürlerden mi oluştuğu konusunda uyuşmazlık olduğunu, tomar renginin koyu olması ve daha sonra kasadan alınan 50,00.TL'lik küpürler olduğu konusunda uyuşmazlık bulumayan 50,00.TL'lik küpürlerin renginin daha açık olması, gişe görevlisinin 17.02.2017 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi masanın üzerinde 95.000,00.TL olduğunun kabulü halinde istenen paranın fazlasının olmasına rağmen tekrar 5.000,00.TL almasının olağan olmadığını, olağan olanın tomar halindeki paranın 5,00.TL'den oluşması ve 5.000,00.TL tutarında olması ve 85.000,00.TL'yi 90.000,00.TL'ye tamamlamak için kasadan para alması olacağı karşısında mahkemece tomar halindeki paranın 5,00.TL'lik küpürlerden oluştuğu kanaati oluştuğunu, bu haliyle davacı banka tarafından davalılara fazladan 10.000,00.TL ödendiği ispatlanamadığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; işlem anının kamera kayıtlarında da mevcut olduğunu, mahkeme tarafından 17.02.2017 tarihli bilirkişi raprou alındığını, bilirkişiler tarafından kamera kayıtlarını 15 kez ayrıntılı olarak incelendiğini ve paranın ödendiği saniye aralıklarının an an fotoğraflarını raporları ekinde dosyaya sunulduğunu, 17.02.2017 tarihli bilirkişi raporunda "veznedarın kasaya eğilerek bu kasadan önce 3 bandajlı deste 200,00.TL küpürlü, arkasından 2 bandajlı deste küpürlü ve bunun arkasından da 3 bandajlı deste 50,00.TL küpürlü parayı çıkarttığı, bu parayı masaya koyduğu saat ve saniye dahi belirtilerek görüldüğü; ayrıca veznedarın hernedense kasadan 5.000,00.TL daha gerekli olduğunu düşünerek tekrar kasaya eğildiği ve kasadan 1 deste 50.00.TL küpürlü para çıkardığı,kasadan aldığı bu son 50,00.TL'lik deste elinde olduğu halde ayağa kalktıktan sonra bu 5.000,00.TL ile masa üstünde önceden koyduğu 95.000,00.TL'yi vezne önünde bekleyen ...'e tediye fişini de imzalatmak suretiyle ödemiş olduğunun görüldüğü ve yine ayrıca hareketli filmde kasadan son çıkartılan 1 adet 50,00.TL'lik deste yani toplam 5.000,00.TL paranın avuç içinde olması sebebiyle bunun renginden bu paranın 50,00.TL küpürlü deste olduğunun görülebildiği" şeklinde ayrıntılı net, saat ve saniye dahi bildirir şekilde hüküm kurmaya elverişli bir rapor hazırlandığını, ancak Yerel Mahkeme tarafından hüküm kurmaya elverişli olan bu rapora itibar edilmediğini ve bu rapor gözardı edilerek dosyadan yeni bir bilirkişi raporu düzenletildiğini, yeni düzenletilen 27.12.2018 tarihli rapor ise tahminler yürütülerek hesaplamaların yapıldığı, yapılan bu tahmini hesaplamaların ise ne müvekkili banka tarafından ne de davalı tarafça davanın hiçbir aşamasında ileri sürülmediğini, gerçeklikten uzak, net olmayan ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bir rapor aldığını, bu nedenle söz konusu rapora itiraz ettiklerini, itirazlarının yerel mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, yerel mahkeme tarafından tamamen bir takım çıkarımlarla hareket edilerek ve bir takım varsayımlarla gerçeklikten uzak bir hesaplama yapılması suretiyle itibar edilmesi mümkün olmayan bu rapor dayanak yapılmak suretiyle, haksız ve hukuka aykırı şekilde davanın reddine karar verildiğini beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE :

Dava; bankacılık işleminden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yan; davalı firmanın ... nolu hesabından 90.000,00.TL çekmek istediğini, davalı ...'in talebi doğrultusunda 90.000,00.TL ödeme yapılmak istenirken 49 nolu fiş ile gerçekleştirilen işlemde sehven 100.000,00.TL ödeme yapılmış olduğunu, fazla ödenen 10.000,00.TL'nin iadesi gerektiğini ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; fazladan ödeme yapılmadığını savunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; gişe görevlisi tarafından 200,00.TL küpürler halinde 3 deste yani 60.000,00.TL, 100,00.TL'lik küpürler halinde 2 deste yani 20.000,00.TL olmak üzere 80.000,00.TL olduğu, masadaki tomar paranın renginin koyu renkte olduğu gözönüne alınarak tomar paranın 5,00.TL'lik küpürlerden olabileceği, masanın üzerine konulan tomar halindeki paranın 5,00.TL'lik küpürlerden mi 50,00.TL'lik küpürlerden mi oluştuğu konusunda net bir değerlendirme yapılamadığı, davacı banka tarafından davalılara fazladan 10.000,00.TL ödendiğinin ispatlanamadığına ilişkin mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. 6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 03/06/2024 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Katip

e-imzalıdır.