Adana BAM 9. HD 2021/1624 E. 2024/918 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1624

KARAR NO : 2024/918

KARAR TARİHİ : 03/06/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/06/2021

NUMARASI : ... Esas ... Karar

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... -

...

VEKİLİ : Av. ...

TEMSİLCİ : ... - -...

...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 03/06/2024

YAZIM TARİHİ : 03/06/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/06/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin toptan inşaat malzemeleri satış işi yaptığını, davalı şirketin müvekkilinden 2017 yılında sevk irsaliyeleri ile faturalarda açıklanan cins ve miktarda toplam 18.002,89.TL inşaat malzemesi satın ve teslim alındığını, satın aldığı malların 8.000,00.TL'lik kısmını ödediğini, bakiye 10.002,89.TL borcu ödemediğini, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının takibe ve borca itiraz ettiğini, icra takibi durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu itirazının asıl alacak miktarı olan 10.002,89.TL yönünden iptalini, takibin bu miktar üzerinden devamını, asıl alacak üzerinden %20 oranında inkar tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; taraf defterlerinin incelenmesi yoluna gidildiğini, alınan 27/10/2020 tarihli raporunda, davalı taraf defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığını, defter kayıtlarının genel muhasebe ilke ve standartları ile tek düzen muhasebe hesap planına uygun olduğunu aynı durumun davacı taraf defterleri içinde geçerli olduğunu, davacı defterlerinin e-defter beratlarının verilmiş olduğunu ve envanter defteri açılış tasdikinin yapılmış olduğunun tespit ettiğini, bu nedenle taraf defterlerinin ispat kuvvetlerinin eşit ve ayın olduğunu, davacı defterlerinde davaya ve icra takibine konu faturaların kayıtlı olduğunu davacı tarafın davalı taraftan icra takip tarihi itibari ile 10.002,89.TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunu, davalı taraf defterlerinde ise davaya ve icra takibine konu faturaların kayıtlı olmadığını, davalı tarafça davacı taraftan satın alınan herhangi bir mal ve hizmet kaydının da bulunmadığını, dolayısıyla davalı taraf defter kayıtları itibari ile herhangi bir alacak borcunda kayıtlı olmadığını tespit edildiğini, yapılan tespitler uyarınca dava konusu fatura kaydı açısından defter kayıtlarının birbirini tutmadığının görüldüğünü, malın teslim edildiği hususundaki ispat yükünün davacının üzerinde olduğunu, davacı tarafın malın teslimi hususunda tanık deliline dayandığını ancak 6100 sayılı HMK madde 200 vd. Maddeleri uyarınca tanık dinletme talebinin reddine karar verildiğini, dosya kapsamındaki sevk irsaliyelerinin incelenmesinde ise irsaliyede adı geçen şahısların davalı çalışanı olmadığı, davalı şirket yetkilisi yemine davet edildiğini, 21.04.2021 tarihli celsede davalı beyanı uyarınca dava konusu malın tesliminin yapılmadığı konusunda yemin ettiği, bu nedenle dava konusu faturadan kaynaklı davacı alacağı bulunmadığı kanaat getirilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VE DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; tanık olarak bildirdikleri kişilerin dava konusu sevk irsaliyelerinin düzenlendiği tarihte şirket çalışanı olup satılan ve teslim edilen malların teslimi hususunda bilgisi olan kişiler olduğunu, daha sonra işten ayrıldıklarını, usul ve yasaya uygun olarak süresinde bildirdikleri tanıklarımızın dinlenmesi gerektiğini, 20.11.2019 tarihli duruşma 5 nolu ara kararı ile tanık listesi sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiğini, Mahkemece verilen 2 haftalık kesin süre içinde 29.11.2019 tarihli delil dilekçesi ile ... ve ... tanık olarak bildirildiğini, süresi içinde tanık listesini sunduklarını, süresinde bildirilen tanıkların dinlenmesi için davalının muafakatına gerek olmadığını, 6325 Sayılı Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11).maddesinde toplantıya katılmayan tarafın son tutanakta belirtildiği ve bu tarafın davada kısmen veya tamamen haklı çıkması halinde yargılama gideri ve lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin belirtildiğini, davalı tarafın zorunlu arabuluculuk ilk toplantısına katılmadığını bu nedenle davalı tarafın yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması gerektiğini beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava; ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yan; davalının satın aldığı malların bakiye 10.002,89.TL borcu için icra takibine başlandığını, işbu takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; davaya süresinde cevap vermediği ancak aşamalarda davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; sevk irsaliyelerinde adı geçen şahısların davalı şirket çalışanı olup olmadığı veya şirket ortaklığı bulunup bulunmadığı hususlarında ... SGK il müdürlüğü ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı ve gelen cevabi yazılar uyarınca ilgili şahısların davalı çalışanı olmadığının tespit edildiği, davacının kullandığı yemin hakkı çerçevesinde davalı şirket yetkilisinin usulüne uygun şekilde yemine davet edildiği, 21.04.2021 tarihli celsedeki yemin edasında dava konusu malın tesliminin yapılmadığı konusunda yemin edildiğinden malın tesliminin yapılmadığına ve dava konusu faturadan kaynaklı davacı alacağı bulunmadığına ilişkin mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere:

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. 6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 03/06/2024 tarihinde karar verildi.

...

Başkan

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Katip

...

e-imzalıdır.