Adana BAM 9. HD 2021/1686 E. 2024/917 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1686 - 2024/917

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1686

KARAR NO : 2024/917

KARAR TARİHİ : 03/06/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE :...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/03/2021

NUMARASI : 2019/... ESAS 2021/... KARAR

DAVACI : ...TARIM İLAÇLARI VE TOHUMCULUK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 03/06/2024

YAZIM TARİHİ : ...

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/03/2021 tarih, 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, davalı tarafa teslim edilen mallar karşılığında 5.508,60.TL, 7.500,60.TL, 18.777,27.TL, 13.100,62.TL ve 11.999,34.TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalıya teslim edilen malların fatura bedellerinin bir kısmının ödendiğini, bakiye miktar için ... .... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, işbu takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, bu itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; davacıya ait 2017 yılına ait ... formları ile davalıya ait 2017 yılına ait ... formlarının incelenmesi neticesinde davacı tarafça 2017/06 ayında davalı adına düzenlenen takip konusu yapılan 5 adet faturanın tarafların ... (satış) ve ... (alış) bildirim formları arasında olduğunu, davacı tarafından düzenlenen ve davalı tarafından da ... geçirildiği ve teslim alındığı anlaşılan icra takibinde alacak konusu edilen faturaların toplamının 56.885,83.TL olduğunu, davacının e-defter kayıtlarına göre davalıdan 56.885,83.TL asıl alacağının gözüktüğü, asıl alacağa hükmedilecek olursa davacının davalıdan 56.885,83.TL asıl alacak 5.889,98.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.775,81.TL alacağı olduğunu ancak dava dosyasında vadeye ilişkin olarak bir sözleşmenin olmaması ve dava konusu faturalara ilişkin olarak herhangi bir ihtarnamenin olmaması nedeni ile takipten önce temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabulünü gerektiren bir delil bulunmadığından takip tarihinden öncesi için faiz talep hakkı şartları da bulunmadığını, bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalının ... ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasına itirazının kımen iptali ile takibin 56.885,83 TL asıl alacak miktarı üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, alacak likid alacak niteliğinde olduğundan alacağın %20'si oranında (11.377,16 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.

DAVACI VE DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; faturalarda ödeme tarihlerinin açıkça belirtilmiş olduğunu, bu ödeme tarihleri içerisinde ödeme yapılmaması sebebiyle davalının ihtara gerek olmaksızın temerrüte düştüğünü, yerel mahkeme tarafından hukuka, yasaya ve kanuna aykırı karar verildiğini, faturada belirli bir vade olması durumunda vade gününde veya yasal deftere kaydının yapıldığı günden itibaren 30 gün içerisinde fatura bedelinin ödenmemesi halinde ihtara gerek olmaksızın borçlunun temerrüte düşeceğinin açıkça ortada olduğunu, ancak yerel mahkeme tarafından bu durum esas alınmadan ihtarname çekilmemesi sebebiyle faize hükmetmemesi sonucunda davanın kısmen kabulüne karar vermesi hatalı olup kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin hüküm fıkrasını açıkladığı duruşmaya, davalı vekili olarak altı farklı yerde duruşmaları olması nedeniyle mazeret dilekçesi göndermiş olduklarını, fakat yerel mahkemece mazeret konusunda bir karar kurulmaksızın sözlü yargılamaya geçilerek nihai hüküm tesis edildiğini beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE :

Dava; ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yan; davalıya teslim edilen malların fatura bedellerinin bir kısmının ödendiği, bakiye miktar için icra takibine başlandığını, işbu takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; davaya süresinde cevap vermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş, davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; davalı şirketin Vergi Dairesi tarafından gönderilen ... formu incelendiğinde davalının davacı firma tarafından düzenlenen faturaların vergi dairesine bildirilmesi nedeniyle davalının davaya konu faturalardaki malları teslim aldığının kabulünün gerektiği, dava dosyasında vadeye ilişkin olarak bir sözleşmenin olmaması ve dava konusu faturalara ilişkin olarak herhangi bir ihtarnamenin olmaması nedeni ile takipten önce temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabulünü gerektiren bir delil bulunmadığından takip tarihinden öncesi için faiz talep hakkı şartlarının da bulunmadığına ilişkin mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince davacı vekili ile davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. a. )492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

b-)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.885,87.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 971,46.TL'nin mahsubu ile bakiye 2.884,41.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. 6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı ve davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerlerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 03/06/2024 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Katip

e-imzalıdır.