Adana BAM 9. HD 2021/1576 E. 2024/915 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1576 - 2024/915

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1576

KARAR NO : 2024/915

KARAR TARİHİ : 03/06/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/01/2021

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 03/06/2024

YAZIM TARİHİ : 03/06/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/01/2021 tarih, ... Esas, ... sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu krediden kaynaklanan hesapları ve bu hesaplardan doğan borçları bulunduğunu, dava konusu borcun ödenmesi için ... Noterliği'nin 02/08/2018 tarihli ... yevmiye numarası ile kat ihtarı gönderildiğini, talep edilen tutarın ödenmemesi üzerine davalı hakkında ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlu şirkete gönderilen örnek 4-5 icra emri, hesap kat ihtarı tebliği işleminin usulsüzlüğü nedeniyle .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla iptal edildiğini ve borçlu şirkete daha sonra yeniden ödeme emri gönderilmesi üzerine davalı şirketin İşbankası ... Ticari Şubesi'ne hitaben verilen ipotek fek taahhüdünde kredi kapama bakiyesinin 19.000.000,00.TL olduğu ve bu tutarın belirtilen süre içinde ödendiğinden bahisle, ödeme emrine yasal süre içerisinde itiraz edildiğini, müvekkili banka tarafından borçlu şirket lehine tesis edilen muhtelif krediler nedeniyle ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... ada 13 parselde kayıtlı Akaryakıt LPG servis istasyonu vasıflı taşınmaz üzerine 60.000.000,00.TL bedelle ve ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada 8 parselde B blok 15 nolu işyerinin vasıflı taşınmaz üzerine 3.100.000,00.TL bedelle ipotek tesis edildiğini, borçlu şirketin ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada 13 parselde kayıtlı akaryakıt LPG servis istasyonunun devredeceğini müvekkil banka şubesine şifahen bildirerek öncelikle tüm ipoteklerin fekki için toplam borç miktarının kendisine yazılı olarak bildirilmesini istediğini, müvekkili banka tarafından 22/01/2018 tarihli yazıda toplam borç miktarının 22/01/2018 tarihi itibariyle 19.411.000,00.TL olduğu, ipotek fek taahhüdünde takip konusu taşınmazın değil, borcun teminatını teşkil eden diğer (... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada 13 parselde ki Akaryakıt ve LPG istasyonu) ipotekli taşınmaz bilgilerinin yazılı olduğunu, takibe konu ipotekli taşınmazdan bahsedilmediğinin açık olduğunu, hatta bu taşınmazda ki ipoteğin fek edilebilmesi için borcun kefili ve aynı zamanda borçlu şirketin de yetkili temsilcisi olan ...'ten ipoteğin kaldırılmasına ilişkin ekli muvafakat yazısı da alındığını, söz konusu muvafakat yazısında da dava konusu taşınmaza yer verilmediğini, borçlunun ipotek fek taahhüdünde yazılı tutarın ödenmesi nedeniyle borcun kapandığını iddia etmiş olup borcun kapandığına ilişkin bir ibra içermediğini, bakiye alacak miktarından feragat edildiği yada bu ödeme ile sulh olunarak borcun sona erdiğine dair bir içeriğinde bulunmadığından bahisle davalı borçlunun haksız ve yasaya aykırı itirazlarının iptaliyle takibin devamına, %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında 15/07/2016 tarihli 1.000.000,00.TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete 300.000,00.TL Ticari Kredi ile KMH hesabı üzerinden krediler kullandırıldığını ve çek yapraklarının teslim edildiğini, taraflar arasındaki kredi sözleşmesi incelendiğinde, ticari krediden kaynaklanan akdi faiz oranının yıllık %25, temerrüt faiz oranı ise taleple bağlı kalınarak yıllık %54 olarak tespit edildiğini, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ticari kredi yönünden taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak tespit edilen akdi ve temerrüt faiz oranları üzerinden, KMH kredisi yönünden ise TCMB'ca her üç ayda bir yayımlanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami, akdi ve temerrüt faiz oranları uyarınca yapılan hesaplama ile sonuca ulaşıldığından hükme esas alındığını, buna göre davacının takip tarihi itibariyle ticari krediden kaynaklanan 365.051,58.TL asıl alacak, 23.545,83.TL işlemiş faiz, 1.044,87.TL BSMV, KMH kredisinden kaynaklanan 108.353,84.TL asıl alacak, 3.913,74.TL işlemiş faiz, 195,69.TL BSMV, 530,94.TL komisyon, 3.134,15.TL masraf olmak üzere toplam 505.770,64.TL alacaklı olduğunu, ayrıca davacıya verilen 36 adet çek yaprağı nedeniyle 73.080,00.TL depo edilmesi talebinde bulunabileceğinin kabul edildiğini, icra emrinde sadece, 105.834,17.TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54 oranında temerrüt faiz uygulanması talep edildiğinden, taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davalının itirazının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, davalı hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

DAVACI VE DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Davada incelemeye esas alınan 20.03.2019 tarihli ödeme emrinde takip sonrası için istenen faiz tutarının, asıl alacağa takip sonrası talep olunan faizler yönünden takip taleplerinde asıl alacak olarak belirtilen kalemlerle uyuşmadığı, eksik düzenlendiği, mahkemece bu husus üzerinde durulmadan ve taraflarına bu farklılıkla ilgili beyanda bulunmak üzere süre verilmeden ve devamında da İcra Müdürlüğü'nce hatalı düzenlenen ödeme emrinin düzelttirilmesi için en azından iki haftalık bir süre verilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, takibe konu uyuşmazlığın tam olarak çözülmediğini, 105.834,17.TL'lik kısmına takip sonrası temerrüt faizi işletilmesi yönünde hüküm kurulduğunu, takip talebinde talep olunan asıl alacağın, 473.405,42.TL'lik kısmı bilirkişi tarafından tespit edilerek bu miktar nakdi asıl alacak üzerinden kabul yönünde hüküm kurulduğunu, asıl alacağın tamamı yönünden faiz taleplerinin olduğunu, takip talebine uygun düzenlenmeyen ödeme emrine itibar edilmesi ve düzeltilmesi yönünde tarafımıza süre verilmeden takip konusu uyuşmazlığı kısmen çözer şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, ayrıca takip talebinde talep olunan 52 adet gayrinakdi çek riskinden 4 adedinin davadan sonra 03.05.2019 tarihinde nakde döndüğünü, nakde dönen 4 adet çek riskinin, nakdi krediler kısmında hesaplama dışı tutulmasının hatalı olduğunu beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; gerek dosyada mübrez dilekçeleri, gerekse de icra takibine itiraz dilekçesindeki zikredilen itirazlarının hiç incelenmediğini, alacaklı Banka tarafından imzalanmış, içeriği itibariyle bir çok yerinde “kredisinin ödeme tutarı”, “Yukarıda belirtilen bakiye borç tutarı”, “Kredi Kapama Bakiyesi”, “Güncel kredi kapama tutarı”, “Güncel kapama bakiyesi”, “Borç bakiyesi” gibi ibareler bulanan taahhütname ile bildirilen borç miktarının bildirilen süre içerisinde alacaklı Bankaya ödenmesine rağmen ipotek fek edilmeyerek kötüniyetli olarak icra takibine girişildiğini, gerek dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarında gerekse de Yerel Mahkeme'nin gerekçeli kararında davacı Bankanın bahsi geçen taahhütname ile bağlı olup olmadığı hususunun hiç irdelenmediğini, bilirkişinin kök raporunun 1/b kısmında “ipotek fek yazısı düzenleneceği ifade edilmiştir” şeklinde tespiti var ise de taahhütnamenin tüm içeriğine değinilmediğini beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE :

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanın; dava konusu borç hakkında borçlu şirketin hesabının kat edildiğini ve ödenmesi için kat ihtarı gönderildiğini, talep edilen tutarın ödenmemesi üzerine davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin İşbankası ... Ticari Şubesi'ne hitaben verilen ipotek fek taahhüdünde kredi kapama bakiyesinin 19.000.000,00.TL olduğu ve bu tutarın belirtilen süre içinde ödendiğinden bahisle, ödeme emrine yasal süre içerisinde itiraz edildiğini, davalının ipotek fek taahhüdünde yazılı tutarın ödenmesi nedeniyle borcun kapandığını iddia ettiği lakin bakiye alacak miktarından feragat edildiği yada bu ödeme ile sulh olunarak borcun sona erdiğine dair bir içeriğinde bulunmadığından haksız itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş, davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; davalıya karşı bankanın ipotek fek edilmeyerek icra takibine girişilmiş olmasının alacağın yeniden tahsil etme gayesi ile kötüniyetli olarak hareket edildiğini göstermediği aksine takip başlatılırken tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin karşı sorumluluğunun devam ettiği, davalıya da takip başlatılırken ipotek kapsamı belirtilerek tekerrüre mahal veremeyecek şekilde takip başlatıldığı ve yine hesaplamaların yerinde sorumluluğunda tam tespit edildiği usul ve yasaya uygun, karar vermeye ehil rapor doğrultusunda mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince davacı vekili ile davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. a. ) 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

b-) 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 34.549,19.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 8.637,30.TL'nin mahsubu ile bakiye 25.911,89.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. 6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı ve davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerlerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 03/06/2024 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Katip

e-imzalıdır.