Adana BAM 9. HD 2021/1440 E. 2024/913 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1440 - 2024/913

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1440

KARAR NO : 2024/913

KARAR TARİHİ : 03/06/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/12/2020

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI : TC ... BANKASI AŞ

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 03/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2024

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili, davalının ... ilçesinde oto kiralama işi yaptığını, müvekkili bankanın POS cihazı müşterisi olduğunu, davalının mail order ile yurt dışı banka kartlarından da işlem yaptığını, davalının, 03/04/2016 tarihinde 10.500,00 TL miktarlı, (... kart sahibi), 04/04/2016 tarih ve 14.850,00 TL miktarlı, (... kart sahibi), 04/04/2016 tarih ve 18.150,00.TL miktarlı, (... kart sahibi), 04/04/2016 tarih ve 16.500,00.TL miktarlı, (... kart sahibi), 09/04/2016 tarih 9.650,00.TL miktarlı (... kart sahibi), 03/04/2016 tarih ve 13.500,00.TL miktarlı (... kart sahibi) işlemlerin kart hamillerinin onayı dışında gerçekleşen işlemler olması sebebiyle kart hamillerince itiraz edildiğini ve itirazlarının kabul edildiğini, bu tutarların müvekkili banka tarafından ilgili kişilere ödenmesi için karşı bankaya aktarıldığını, 09/04/2016 tarih 9.650,00.TL miktarlı işlem ile 03/04/2016 tarih 13.500,00.TL miktarlı işlemlerden dolayı davalı tarafa çekilen ve müvekkili banka tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 23.150,00.TL lik tutar müteakip defalar davalı taraftan gerek şifaen gerekse ihtarnameler ile talep edilmesine rağmen davalı tarafça ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile borçlu aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ üzerine davalı borçlunun kanuni süre içerisine takibe itiraz ettiğini ve icra müdürlüğünün kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının alacağın tahsilini geciktirmek maksadıyla haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, davalarının kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, banka ile müvekili arasında her hangi bir ticari alışveriş veya başka bir işlem gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin yurtdışı bağlantılı olarak çalıştığını, araç kiralama işi yapılması yönünde karşılıklı sözleşmelerinin bulunduğunu, verilen hizmet karşılığı olarak belirtilen paraların yurtdışındaki şirket tatarafından davalı müvekkilinin hesabına yatırıldığını, dava dilekçesinde belirtilen miktarların ise şirket tarafından gönderilen formlarda belirtildiğini, hangi kredi kartından ne kadar para çekileceğini şirketin davalı müvekkile bildirdiğini, tahsilatların bu şekilde yapıldığını, müvekkilinin sözleşme doğrultusunda hizmet sunduğunu, karşılığında kendilerine gönderilen bilgilere göre tahsilat yaptıklarını, dava konusu olayla ilgili olarak müvekkilin hiç bir bağlantısı ve sorumluluğunun bulunmadığını, şüpheye ilişkin tüm sorumluluğun davacı banka ve ilgili diğer bankalara ait olduğunu belirterek davanın reddine ve %20 den az olmamak kaydıyla davacıdan kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; " taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi maddeleri üzerinde yapılan inceleme sonunda bilirkişilerce saptanan maddi bulgulara ters düşen davalı savunmalarına itibar edilmemiş olup yukarıda açıklanan hususlar gereği davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve davalı tarafın 21/07/2016 tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşılmakla, davacının 21/07/2016 tarihinden takip tarihine kadar 26 gün için %10.5 temerrüt faizi oranı üzerinden faiz talebinde bulunabileceğinden faiz yönünden takibin 175,55.TL (her ne kadar raporda son sayfada toplam temerrüt faizi 175,88.TL olarak belirtilmişse de raporun açıklama kısmındaki hesaplamalarda bulunan temerrüt faizleri toplamı; 102,37+73,18=175,55.TL olup maddi hata yapılmış olduğundan rapordaki sonuç kısımda yer alan maddi hata göz önüne alınmıştır.) , BSMV yönünden ise(175,55 TL'nin %5 BSMV oranı) 8,78 TL üzerinden takibin devamına" şeklinde karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davacı Bölge Adliye Kararından sonra mahkemece verilen 1 aylık kesin süreden sonra evrakları sunduğunu, muvafakatlarının olmadığının bildirilmesine rağmen bu belgeler hükme esas alındığını, şirket müvekkiline formla hangi kredi kartından ne kadar tahsilat yapılması gerektiğine dair bilgileri elektronik ortamda gönderdiğini, müvekkilde tahsilatları gerçekleştirerek işleme dair evrakları şirkete gönderdiğini, şirkette slip kağıdının altına kart hamiline yapılan tahsilat işleminin bilgisi dahilinde gerçekleştirdiğine dair imza atılmasıyla işlemi gerçekleştirdiğini, müvekkilinin gerçekleştirmiş olduğu hizmetler sebebiyle kendisine ödenen ücretlerin davacı tarafından sebepsiz ve yersiz olarak ödenmemesi karşı yanda sebepsiz zenginleşmeye sebep olduğununu, usul ve yasaya aykırı olarak hapis, bloke hakkının kullanılmasına sebebiyet verdiğini, müvekkil gelen evrakların teyitini telefon yoluyla karşı şirketten almış ve bunun üzerine işlemi gerçekleştirdiğini, müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER :

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, davalı firma tarafından sanal pos cihazı kullanılarak yapılan işlemlerden doğduğu iddia edilen zararın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, taraflar arasında üyelik işyeri sözleşmeleri bulunduğu, davalının POS cihazı müşterisi olup, mail order ile yurt dışı banka kartlarından işlem yaptığı, davalı tarafından yapılan muhtelif tarihli bir kısım işlemlerin, kart hamillerinin onayı dışında gerçekleşen işlemler olması sebebiyle kart hamillerince itiraz edilmesi üzerine, itirazın kabul edilerek, bu tutarların taraflarınca ilgili kişilere ödenmesi için karşı bankaya aktarıldığı, toplam 23.150,00.TL ödemeden davalının sorumlu olduğu ileri sürülmüş, davalı ise, verilen hizmet karşılığı olarak belirtilen paraların yurtdışındaki şirket tarafından hesaplarına yatırıldığını, dava konusu olayla bağlantısı ve sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince verilen 28/11/2017 tarih ve ... E.,... K. Sayılı karar Dairemize ait 10/10/2018 tarihli ... E.ve ... K. Sayılı ilamla "... tarafların dayandıkları yabancı dilde düzenlenmiş belgelerin Türkçe tercümelerini sunmalarının sağlanması, yine davacı bankadan, dava dışı bankaya yaptığı ve davalıdan talep ettiği ödemelere ait kayıt ve belgeler ile kart hamillerinin itirazına ilişkin belgelerin Türkçe tercümelerinin getirtilip, yine davalının, kart hamillerine hizmet verdiği savunması üzerinde de durularak, davalının hizmet verdiği kişilerin gerçek kart hamilleri olup olmadığı araştırılıp, mail order işlemlerinin kart hamillerinin onayı dışında gerçekleştirilen işlemler olup olmadığı, işlemlere yapılan itirazların yerinde olup olmadığı konularında gerekirse bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, deliller toplanmadan karar verildiği" ve dava dilekçesinin talep miktarı yönünden açıklattırılarak, sonucuna göre eksik harcın tamamlattırılması gerektiği gerekçesiyle, mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince, ilk kararın istinafı sonucu verilen kaldırma kararı doğrultusunda belirtilen belge ve delillerin toplanmış, eksik harç tamamlatılmış ve dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak, bilirkişi heyetinden hükme esas alınan 25/08/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Davalı vekili tarafından, davacı vekiline verilen 1 aylık kesin süre içerisinde, istinaf kaldırma kararında belirtilen belgelerin sunulmadığı, sonradan belge sunulmasına muvafakat edilmediği, bu nedenle, sonradan sunulan belgelere istinaden düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilemeyeceği istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ise de, mahkemece verilen 1 aylık kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından bir kısım belgelerin sunulduğu ve bir kısmının bulunduğu yerin bildirildiği ve belgelerin mahkemece, bildirilen yerden temin edildiği anlaşıldığından, davalı vekilinin bu husustaki istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı banka ile davalı arasında “Üye İşyeri Sözleşmesi” akdedildiği, davalının kullandığı pos cihazı üzerinden yurt dışı bankalara ait kartlar ile mail order yoluyla gerçekleştirilen işlemlerden 6 adedine, kredi kartı hamillerince kart bilgilerinin izinsiz olarak yetkisiz kişilerce kullanıldığı yönünde harcama itirazları geldiği, davacı banka tarafından 6 adet işleme itiraz değerlendirilerek, şüpheli işlemler nedeniyle yurt dışı bankaya 23.150,00.TL iade işlemi gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu alacağa dayanak teşkil eden işlemlerin mail order işlemleri olup, bu tür işlemlerin, müşteri ve üye iş yerinin karşı karşıya gelmesine gerek kalmaksızın alış veriş yapabilmesine olanak sağlayan bir harcama yöntemi olduğu, bu işlemlerde fiziksel kredi kartının kullanılmayıp, bunun yerine kart hamilinin, işlem için bilgilerini üye iş yerine yazılı olarak bildirerek, talep ettiği mal-hizmetin bedelinin bilgisini verip, kredi kartı hesabından tahsilinin istendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.5.maddesinde, üye iş yerinin, bu işlemleri gerçekleştirirken tüm sorumluluğu ve doğabilecek zararları üstlendiğinin, üye iş yerinin bu tür satışlarda, bankadan onay almasının ya da kart hamillerinin harcamayı kabul ettiği anlamına gelmeyeceğinin, işlemlere itiraz halinde, bankanın 3. şahıslara yaptığı ödemeyi faizi ve yasal fer'ileri ile birlikte üye iş yerinden tahsile yetkili olduğunun belirtildiği, sözleşmedeki bu maddenin genel işlem koşullarına aykırılık taşımadığı, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 32. maddesinde ise, kart numarası bildirmek suretiyle üye iş yerinden telefon, elektronik ortam, sipariş formu veya diğer iletişim araçları yoluyla yapılan işlemlerden doğacak anlaşmazlıklarda ispat yükünün üye iş yerine ait olduğuna dair hüküm bulunduğu, ilk derece mahkemesince alınan ve dairemizce de benimsenen bilirkişi raporunda, dava dışı tüketicilerin, üye iş yeri ile doğrudan akdi ilişkilerinin bulunmadığı, bankanın bu nedenle ödediği zararı üye iş yerine rücu edebilme hakkını haiz olduğu, imza gerektirmeyen işlemlerde harcama belgesine gerek duyulmadığı, davacı bankanın, tüketici ve üye iş yeri arasında aracı olduğundan, oluşan zarardan tüketiciye karşı sorumlu olduğu, davalı tarafından, uluslararası kart kabul kurallarına aykırı olarak mail order yöntemi ile sahte kredi kartlarıyla yurt dışındaki şahıslara satış işlemi yapıldığı, yapılan işlemlerin gerçek kart hamillerinin onayı dışında gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, bu tespitin aksinin, yani, gerçek kart hamillerine satış yapıldığının davalı tarafından ispatlanamadığı, mail order ödemelerinde, mal veya hizmetin gerçek kart hamiline yapıldığı husususun, üye işyeri tarafından denetlenmesi gerektiği, davalının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmeden ve gerekli özeni göstermeden yaptığı bu satış işlemlerinden dolayı, davacı bankanın gerçek kart hamillerinin itirazı üzerine ödediği 23.150,00.TL'nı, faiz ve ferileri ile birlikte davalıdan talep etme hakkı bulunduğu anlaşıldığından, mahkemece davanın, kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.593,97.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 398,50.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.195,47.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. 6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

6. 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.03/06/2024

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır