Adana BAM 9. HD 2021/1307 E. 2024/896 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1307

KARAR NO : 2024/896

KARAR TARİHİ : 27/05/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/12/2020

NUMARASI : ... ...

DAVACI : ... -...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 27/05/2024

YAZIM TARİHİ : 27/05/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ :

Davacı dava dilekçesi ile; Davalı ile davacı müvekkilin %50'şer payla, ... Ticaret Sicilli, ...'nin ortağı olup 29.06.2015 tarihli Genel Kurul kararıyla da şirketi temsile yetkili müdür olarak faaliyetleri yürüttüğünü, şirketin iştigal alanının inşaat malzemeleri satışı üzerine olduğunu, şirket adına satılan malların satışı karşılığında alınan tutarların şirket hesabına aktarılmadığını, şirket kar payından davacı müvekkilin hissesine düşen bedeli ödemediğini, şirkete ait ... plakalı araçların satışının şirket hesabına aktarılmadığını ve tüm girişimlere rağmen muhasebe defterlerinin gösterilmediğinden şirket ortaklığının daha fazla sürdürülemez hale geldiğini, 29.06.2015 tarihinden bu yana şirket ortaklığından davacının hissesine düşen bedelin ödenerek davacının ortaklıktan çıkarılmasını şirkete ait taşınır ve taşınmazların ayrılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça süresi içinde davaya cevap dilekçesi sunulmamaştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; taraflar arasındaki ihtilafın davalı şirketteki hissesi nedeniyle şirket kar paylarının dağıtılmadığını, ... ve ... plakalı şirket araçların satışlarının şirket hesabına kaydedilmediğini, davalı şirket defterlerinin davacıya inceletilmediği iddialarıyla şirket ortaklığından haklı gerekçeler ile ayrılma akçesi karşılığında ortaklıktan çıkma talebinden ibaret olduğunu, iddia edilenin aksine devri yapılan dava konusu araç bedellerinin şirket hesabına kaydedildiğini, davacının kar payı dağıtımına ilişkin şirkete başvurusunun bulunmadığını, bu nedenle genel kurul kararı olmadan pay dağıtımının yapılamayacağını, bu durumun şirket defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde de anlaşıldığını, dava konusu ticari defterlerin davacı tarafa inceletilmediğine dair herhangi bir delilin bulunmadığını, bu nedenlerle davacı ortağın şirket ortaklığından pay akçesi karşılığında çıkma talebinin haklı sebebe dayanmadığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı istinaf talebi ile; davacı ortaklığın başladığı tarihten bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili bilgi alamadığını, şirket adına satılan malların satışı karşılığında alınan tutarların şirket hesabına aktarılmadığını, şirket kar payından davacının hissesine düşen bedeli ödemediğini, şirket bilançolarının gösterilmediğini, davalı şirketin 29.06.2015 tarihinden bu yana şirket karından hiçbir şekilde ödeme yapmadığını, kirada olan yerleri davacıya bildirmediğini ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona erdiğini ve sürekli güvensizlik ortamının oluştuğunu, şirket yönetiminde yolsuzluklar yapıldığı kanaatinin güçlendiğini, şirketin iyi idare edilemeyerek davacı müvekkili mağdur ettiğini, “TTK’nın 638’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir.” şeklinde olduğunu, TTK m. 245’te, “bir ortağın şirketin yönetim işlerinde veya hesaplarının çıkarılmasında şirkete ihanet etmiş olması” veya “bir ortağın kendisine düşen asli görevleri ve borçları yerine getirmemesi” ve bunlara benzer hallerin haklı sebep olarak nitelendirildiğini, dosyadaki mevcut bilirkişi raporlarının eksik ve yüzeysel olduğunu, 15.06.2020 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda tespit olunan hususların güncel piyasa değerlerini yansıtmadığını, bilirkişi raporunda 2017 yılı ve 2018 yılına ait dönem net karları belirlenmiş ise de belirlenen yıllara ait net kar oranlarının hatalı hesaplandığını, bilirkişi raporunun sonuç kısmının 4. bendinde ... ve ... plakalı araçlarının satıldığı ve 2017 yılı yevmiye defteri kayıtlarına göre bu araçların satış bedellinin şirket hesabına girdiği tespit edilmiştir'' şeklinde belirtildiğini, bilirkişi raporunda şirket bünyesine ait sadece yukarıda plakaları belirtili araçlardan söz edilmişse de ... Römork plakalı araç 28.04.2017 tarihinde, ... Çekici plakalı araç 05.09.2017 tarihinde, ... Kamyon plakalı araç 29.12.2017 tarihinde satılmış olup, davacı-müvekkile herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, şirketin araç satış fiyatını çok düşük gösterildiğini, emsal araçlar için satış bedeli araştırmasının yapılmadığını, eksik inceleme ve araştırma ile hazırlanmış bilirikişi raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca davacının haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasını ve 29.06.2015 tarihinden bu yana şirket ortaklığından davacı müvekkilin hissesine düşen bedelin tarafına ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, TTK'nin 638/2 maddesi gereğince açılan limited şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı vekili, müvekkilinin %50 ortağı olduğu şirkette uzun yıllardır kar dağıtımı yapılmadığını, satılan 2 adet aracın gelirlerinin şirkete aktarılmadığını ayrıca şirket defter ve belgelerinin kendisine gösterilmediğini bu sebeplerle müvekkili yönünden ortaklığın çekilemez hale geldiğini ileri sürerek müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkmasına ve esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesinin belirlenerek müvekkiline ödenmesini istemiştir.

6102 Sayılı TTK'nin 638/2. maddesinde de; "Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Öte yandan haklı nedenlerle çıkma davası açılabilmesi için, davacı ortağın haklı nedenlerin ortaya çıkmasında kendilerinin eylem ve işlemlerinin katkısının bulunmaması, diğer bir anlatımla çıkmaya dayanak gösterilen haklı nedenlerin kendisinden kaynaklanmayan nedenler olduğunun da kanıtlanması gerekir.

Somut olayda; ilk derece mahkemesince taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, dosyaya yansıyan belgelere göre dava dilekçesinde satılıp gelirleri şirkete aktarılmadığı iddia edilen 2 adet aracın incelenen şirket defterlerine göre araç satış gelirlerinin şirket hesaplarına aktarıldığının bilirkişi raporuyla belirlendiği, davacının başka araçlarla ilgili istinaf sebeplerinin ilk derece mahkemesinde ileri sürülmemesine göre iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında olduğundan istinaf aşamasında incelenemeyeceği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 616/1-e maddesi gereğince limited şirketlerde kar payı dağıtımı konusunda münhasır yetkili organın limited şirket ortaklar kurulu olduğu, bu yetkinin devredilemez olduğu, limited şirketlerde şirketin kar elde etmiş olmasının ortaklara doğrudan kar payı talep etme yetkisi vermeyeceği, kar payı dağıtılabilmesi için öncelikle ortaklara kar payı dağıtılması yönünde ortaklar kurulunca bir kararın alınması gerektiği, kar payının, genel kurulda verilen dağıtım kararından sonra ortaklarca talep edilebilir hale geleceği, genel kurulda kar payı dağıtımına ilişkin karar alınmadığı müddetçe kar payı dağıtımının yapılmasının mümkün olmadığı, somut olayda kar payı dağıtılması yönünde genel kurulca alınmış bir kararın bulunmadığı, davacının davalı şirkette %50 pay sahibi ortak olduğu hususu göz önüne alındığında davacının genel kuruldan kar payı dağıtılmasını talep ettiği ve talebinin ret edildiğine dair bir delilin de bulunmadığı (Benzer şekilde Yargıtay 11.H.D 2020/1377 Esas 2021/495 Karar sayılı ilamı) yine davacının şirket defterlerini inceleme talebinin davalı tarafından ret edildiğine dair dosya kapsamında somut bir delil bulunmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1).... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 368,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,

Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 27/05/2024 tarihinde karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır