Adana BAM 9. HD 2021/1444 E. 2024/883 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1402

KARAR NO : 2024/931

KARAR TARİHİ : 04/06/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/03/2021

NUMARASI : 2020/... Esas, 2021/... Karar

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av. ...,

DAVALILAR : 1-... -

	2. ...,  

	3. ... .  .  	  

VEKİLİ : Av. ...,

DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 04/06/2024

YAZIM TARİHİ : ...

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... esas ve 2021/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile borçlu ... Elek. Gıd. İnş. Tur. Oto. Or. Ür. Day. Tük Mal. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Kredi Sözleşmesi'ne istinaden kredinin açıldığını ve kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'in kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış olmaları nedeniyle borçtan sorumlu olduklarını, kredi borcunun ... ...Noterliği'nin 21.01.2020 tarih ve ... yevmiye nolu, ekinde hesap özeti bulunan kat ihtarına rağmen ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ve müşterek borçlu-müteselsil kefiller aleyhine ... ...İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borçluların borçlarının bulunmadığı iddiası ile takip konusu alacağa, faize, faiz oranına itirazları üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkillerden ... Elektronik arasında yapılan sözleşmede kredi açması kapaması yapıldığını, her kredi açılışında yeni bir kredi sözleşmesi yapılması gerektiğini, kapanmış kredi nedeniyle kat ihtarı gönderilemeyeceğini, müvekkillerinin yeni açılan kredilerde imzalarının bulunmadığını, davacı bankanın kötü niyetli olduğunu, herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uygun davranmak zorunda olduğunu, hiçbir hukuk düzeninin kötüniyeti korumayacağını, kredilere işletilen faiz oranları fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda davalının söz konusu genel kredi sözleşmesindeki kredi borcu sebebiyle davacı bankaya 128.717,34.TL asıl alacak, 482,25.TL takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 24,11.TL işlemiş faize uygulanan BSMV ile 1.705,67.TL ihtarname masrafından ibaret olmak üzere takip tarihi itibariyle 130.929,37.TL olması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, davalıların ... ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takip ve dava konusu alacağın likid ve davalının itirazında haksız olduğu gözetilerek İİK'nin 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacaklar toplamı olan 130.929,37.TL'nin %20 oranına karşılık gelen 26.186,00.TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; süresi içinde gönderilen hesap özetinin muhtevasına, alındığından itibaren bir ay içinde itiraz etmeyen krediyi kullanan tarafın, hesap özetinin gerçeğe aykırılığını ancak borcunu ödedikten sonra dava edebileceğini, borçlulara tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesine 1 aylık süre içerisinde itiraz edilememesi halinde hesap özetinin İİK 68/b maddesi gereğince İİK 68/1 maddesinde yazılı belge niteliği kazanmış olacağından, asıl alacağın ve faiz oranının kesinleşeceğinin belirtildiğini, davalı-borçlular tarafından kredi hesabının kat'ına ilişkin ihtarname ile talep edilen alacak miktarına borçlular tarafından itiraz edilmemiş olup, 13.01.2020 tarihi ile talep edilen 157.607,97.TL'nin müvekkili banka alacağının kesinleştiğini, bilirkişi tarafından takip talebindeki taleple sınırlı olarak müvekkili bankanın alacağının 130.929,37.TL olarak hesaplanmasının usul ve yasaya ve hakkaniyete uygun olmadığını belirterek İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ve takibin devamına karara verilmesini talep etmiş, davalılar ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dava, istinaf aşamasında iken davalılar vekilinin İcra Müdürlüğü'ne sunduğu 15/09/2022 tarihli dilekçe ile; davaya konu ... ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazlarından vazgeçtikleri ve takibin devamını talep ettikleri anlaşılmıştır.

Davacı vekili 29/04/2024 tarihli dilekçesi ile; davalılar vekilinin sunduğu icra takibine yönelik itirazdan feragat nedeniyle davalılar yönünden dava konusu icra dosyasının kesinleşmiş olduğunu, davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Dava tarihi itibarıyla, yasal süre içerisinde ödeme emrine itiraz edilmiş olmasına ilişkin itirazın iptali davasının dava şartı gerçekleşmiştir. Karar tarihinden sonra ise, davalılar vekili dava konusu takip dosyasına itirazlarından vazgeçmişlerdir. Bu durumda davalılar icra takibine itirazlarından vazgeçtiklerinden açılan itirazın iptali davası konusuz kalmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar tarihinden sonra davanın konusuz kaldığı gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflar talepleri doğrultusunda davacı yararına icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında davanın konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/03/2021 tarih ve 2020/... esas, 2021/... karar sayılı ilamının takip dosyasına yapılan itirazdan feragat edilmiş olmakla re'sen KALDIRILMASINA,

3-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,

4. Davalılar/borçlular tarafından ... ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazdan feragat edilmiş olmakla dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

5. Davacı vekilinin talebi bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,

a)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60.TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

b)-6100 sayılı HMK'nın 326/1. maddesi gereğince davacı ve davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,

c)-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

d)- Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/07/2021 tarih, 2020/... esas ve 2021/... karar, ... Harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE, harç tahsil edilmiş ise talep halinde davalılara İADESİNE,

e-) 6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince davacı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

f-) 6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince davalı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

İstinaf incelemesi yönünden;

1. Resmi Gazetede 25/12/2017 tarihinde yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 11. maddesi ile 6219 sayılı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O.'nun Kanununa eklenen Geçici 5 nci madde kapsamında harçtan muaf olduğu anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

2. Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin talepleri doğrultusunda kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

3. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4. 6100 sayılı HMK.333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda istinaf duruşması sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar usulen okunup açıkça anlatıldı.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır