Adana BAM 9. HD 2022/2189 E. 2024/854 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2189

KARAR NO : 2024/854

KARAR TARİHİ : 22/05/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/06/2022

NUMARASI : ... ESAS-... KARAR

DAVACILAR : 1- ... - T.C.Kimlik No: ...-...

  2.  ... .  T.C.Kimlik No:.... ...

 3.  ... . T.C.Kimlik No:.... ...

  4.  ... .  T.C.Kimlik No:.... ...

5- ... -T.C....

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - T.C.Kimlik No:...- ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Menfi Tespit-İstirdat

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 22/05/2024

YAZIM TARİHİ : 22/05/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/06/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu;

GEREKÇE :

Dava "Menfi Tespit ve İstirdat" talebine ilişkindir.

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların murisi ... hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla 19/09/2012 tarihinde icra takibine başlatıldığını, ancak ...'un icra takip tarihi olan 19/09/2012 tarihinden önce 09/01/2012 tarihinde vefat ettiğini, bunun üzerine davacıların 07/02/2012 tarihinde mirasın gerçek reddi davası açarak .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve 05/06/2012 tarihli kararıyla davanın kabulüyle, 09/01/2012 tarihinde ölen ...'un mirasının davacıların reddettiğinin tesciline karar verildiğini, iş bu kararın 28/06/2012 tarihinde kesinleştiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından davacıların borçlu olarak eklenerek haklarında haciz işlemi devam ettiğini, ...'un ve ...'un maaşları üzerine haciz konulmuş olup icra dosyasına kesinti yapıldığını, davacıların davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu 01/09/2012 vade tarihli senedin davacılar yönünden iptaline, davacılardan ... ile ...'tan tahsil edilen paraların iadesine (istirdatı), davaya konusu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 14/06/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile, davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, istinaf aşamasında iken davacılar vekilinin ilk derece mahkemesine sunduğu 03/05/2024 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini ve feragat beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasını talep ettiğini, davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesince sunulan 03/05/2024 havale tarihli dilekçe ile istinaftan feragat ettiklerini ve feragat beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.

Taraf vekillerinin vekaletnamelerinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 310. maddesinde ise hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebileceği açıklanmıştır.

Somut olay bakımından, davacılar vekili dosya istinaf aşamasında iken ilk derece mahkemesine sunduğu 03/05/2024 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Davacılar vekili, davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.

Hükümden sonra ortaya çıkan ve istinaf incelenmesine usulen engel oluşturan bu durumun "Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari İşleri ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin", "Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler" başlıklı 215/1 maddesinde düzenlenen "Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh hâlinde, hâkim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez." hükmü gereğince davadan feragatin dosyanın istinaf aşamasında ve Dairemizde iken yapılması nedeniyle ilk derece mahkemesince karar verilmesi mümkün bulunmadığından 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesi delaletiyle 353. maddesi kapsamında Dairemizce değerlendirilip karara bağlanması gerekmektedir.

Bu nedenle, davalı vekilinin ilk derece mahkemesine ilişkin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine, davacı tarafça davadan feragat edildiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle REDDİNE,

2. 6100 sayılı HMK.'nın 355. maddesi gereğince .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/06/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ DAVADAN FERAGAT EDİLMESİ NEDENİYLE RE'SEN KALDIRILMASINA,

3. 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesi gereğince davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

4. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60.TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1.300,13.TL harçtan mahsubu ile bakiye 872,53.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE,

5. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/08/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar, ... Harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE,

Harç tahsil edilmiş ise talep halinde davalı tarafa İADESİNE,

6. 6100 sayılı HMK'nın 326/1. maddesi gereğince davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,

7. 6100 sayılı HMK'nın 326/1. maddesi gereğince davalı tarafından yapılan 6,50.TL tebligat gideri ile 69,60.TL posta gideri olmak üzere toplam 76,10.TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8. 6100 Sayılı HMK'nin 330 maddesi gereğince davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 17.900,00.TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

9. Ara buluculuk bürosu tarafından Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00.TL Arabuluculuk ücretinin, 6183 Sayılı Kanun'a göre davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

10-Davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle Dairemizce davanın reddine karar verildiğinden ve davacılar vekili tarafından da ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edildiğinden .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından 24/02/2022 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, buna ilişkin gerekli işlemlerin İlk Derece Mahkemesince YAPILMASINA,

11-Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir nedeniyle yatırılan teminatın iadesi yönündeki talebinin İLK DERECE MAHKEMESİNCE DEĞERLENDİRİLMESİNE,

İstinaf incelemesi yönünden;

1. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60.TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1.300,12.TL harcın mahsubu ile bakiye 872,52.TL harcın kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,

2. 6100 sayılı HMK'nın 326/1. maddesi gereğince davalı tarafından istinafta yapılan yargılama giderinin istinaf eden davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

3. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 22/05/2024 tarihinde karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır