Adana BAM 9. HD 2024/733 E. 2024/772 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/733 - 2024/772

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/733

KARAR NO : 2024/772

KARAR TARİHİ : 10/05/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/02/2024 (Ara Karar Tarihi)

NUMARASI : ... ESAS (Derdest Dosya)

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 10/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/02/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacı ile davalı ...'ün ... Depolama ve Lojistik A.Ş.'nin %50-%50 pay sahipleri olup, müşterek imza ile şirketi birlikte temsile yetkili ve yönetim kurulu üyesi olduklarını, ... vergi numaralı ... Depolama ve Lojistik A.Ş. yüksek miktarda alacak ve banka hesaplarına sahip, tank terminal işletmeciliği ile likit kimyasal depolama alanında faaliyet gösteren, yabancı firmalarla özellikle dış ticaret yaparak ülkemize döviz kazandıran ticari itibari değeri yüksek bir şirket olduğunu, işbu şirketin, tamamen ticari maksatla karlılık esasına dayalı olarak kurulan ve ortakların birlikte ortak amaçlarını sürdürdüğü ticari bir şirket olup ancak daha sonra davalı tarafın, söz konusu ortak amaçtan uzaklaştığı ve şirketin süregelen ortak amaç ve ilkelerinden kopma noktasına geldiğini, davalı taraf şirket ortaklığına istinaden sahip olduğu hisseleri satmak istediğini, müvekkili tarafından şirketin devam etmesi adına her türlü gayret ve iyi niyetle anlaşma çabalarına girişilmişse de davalı tarafın kötü niyetli bir şekilde anlaşmaya yanaşmadığını, davalının, şirkete gelip işlerin yürütülmesine katılmadığı için şirketi zarara uğratmakta olduğunu, kasti olarak organ eksikliği yaratmakta olan kötü niyetli davalının, şirketi genel kurulun toplantıya çağrılamayacağı noktaya getirdiğini ve kötü niyetli şekilde sorumluluklarını yerine getirmediğini, hal böyle iken davacının diğer her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile yargılama sırasında da ortaya çıkacak diğer tüm sebeplerle işbu davayı açmanın zaruret haline geldiğini, bu nedenlerle ... Depolama ve Lojistik A.Ş.' de %50 Pay Sahibi Olarak Ortak ve Yönetim kurulu üyesi olan davalı ...'ün 6102 S. TTK.’nın kıyasen uygulanacak 630. maddeye göre yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına ve davacıyı münferiden yetkili kılmaya, ivedilikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile işbu dava sonuçlanıncaya kadar telafisi güç ve/veya imkansız zararların ortaya çıkmasının önlenmesi adına davacıyı münferiden yetkili kılmaya aksi kanaatte davalı ...'ü temsil etmek üzere davacı ortak ve şirket yetkilisi ile beraber şirketi yönetmek ve temsil etmek üzere geçici olarak temsilci tayin edilmesine, mümkün olmadığı takdirde davalının temsil ettiği %50 oranında şirketteki payı ve temsil yetkisi ile yönetim yetkisi için mahkemenin re'sen seçeceği uygun kişinin olağan işler için kayyım tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 28/02/2024 tarihli talep dilekçesi ile; taraflarınca her ne kadar şirketin devamı yönünde irade gösterseler de şirketin iş/işlemler ve faaliyetlerinin davalı taraftan kaynaklanan sebeplerle durma noktasına geldiğini, davalı, şirketin kurumsal olarak ticari esaslara göre verimli ve karlı olarak yönetilmesi ve faaliyet göstermesi için gerekli ilkelere uymamakta ve kötü niyetli şekilde sorumluluklarını yerine getirmediğini, davalı tarafın, salt kendi kişisel çıkarlarını göz önünde tutarak; yerine getirmesi gereken ortaklık ve yönetim yükümlülüklerini, ortaklıktan çıkma konusunda pazarlık konusu haline getirdiğini, davalı tarafa .... Noterliği ... yevmiye numaralı 23.02.2024 tarihli ihtarname ile şirket menfaati ile bağdaşmayan aykırı davranışlarına son vermesine yönelik ihtarlarda bulunmalarına rağmen son verilmediğini, şirketin devamı ve menfaati için yapılması gereken işlerinin yapılamadığını, şirket borçları, çalışan ödemeleri, vergi ödemeleri, SSK-SGK ödemeleri, ... ile Gümrük ödemeleri gibi işlemlerin yapılamadığını, iş ve işlemlerin yürütülemediğini, davalı tarafın vekaletnamelerin yenilemelerini yapmaya katkı sağlamadığı gibi işleyişin devamı için müşterek imzanın kullanılmasından imtina ettiklerini, Serbest Bölge, Gümrük, Bankalar, Maliye, SGK ve bilumum kamu kurum ve kuruluşlara bizzat davalı taraf ve avukatı aracılığıyla yazılı ve sözlü baskı yaparak işlemlerin durdurulmasına yönelik başvurularda bulunulduğunun öğrenildiğini, davalı tarafça şirketin işleyişini bozmak için kurumlara yapılan baskılar sonucu, ..., portal uygulamasının kapatıldığını ve tüm işlemlerinin kesildiğini, 26/02/2024 tarihine kadar geçerli evraklar verilmediği için gemi operasyonlarının sona erdiğini, SGK şifresinin davalının yaptığı sözlü ve yazılı baskı sonucu pasif edildiğini, taraflarınca SGK’ya verilmesi gereken ilgili bildirgeler, form, beyanlar ve ödeme talimatlarına geri dönüş alınamadığını ve şirketin cezalı duruma düştüğünü, ... Şirketi ile yapılan "Sıvı Kimyasal Depolama Tankı " sözleşmesinin ifa edilemediğini, Sözleşme gereği limanda stoklama yapılamamasından kaynaklı şirket cezalı konuma düştüğünü, ... Depolama ve Lojistik A.Ş.'de %50 Pay Sahibi Olarak Ortak Ve Yönetim kurulu üyesi olan müvekkiline yukarıda iş/işlemler ve faaliyetleri yapması adına tedbiren münferiden yetki verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davalı tarafın da talep ettiği üzere şirkete yönetim kayyımı atanmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/02/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile; davacının kayyum atanması talebinin mahkemenin 20/09/2023 günlü ara kararı ile reddine karar verildiği ve koşullarda değişiklik olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin şirkete yönetim kayyumu ataması talebinin reddine, davacı vekilinin dilekçesinde belirtilen işlem ve faaliyetleri yapması için tedbiren münferiden yetki verilmesi talebinin şirketlerin kendi yönetim organları ile yönetilmesi asıl olup ihtiyati tedbir talebi açısından yaklaşık ispat ölçüsünde delil olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden şirketin organsız kaldığına ilişkin bir iddiada yer olmadığından yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkemece dosya kapsamında talebin reddine dair verilen 29/02/2024 tarihli ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar şirketin devamı yönünde irade gösterilmiş ise de işlemler ve faaliyetlerin davalı taraftan kaynaklanan sebeplerle durma noktasına geldiğini, davalının şirketin kurumsal olarak ticari esaslara göre verimli ve karlı olarak yönetilmesi ve faaliyet göstermesi için gerekli ilkelere uymamakta ve kötü niyetli şekilde sorumluluklarını yerine getirmediğini, bu yöndeki tutumun şirketin yüksek menfaatini zedeleyerek telafisi imkansız olacak zararlar yarattığını, bu nedenlerle ... Depolama ve Lojistik A.Ş.' de %50 pay sahibi olarak ortak ve yönetim kurulu üyesi olan müvekkiline iş/işlemler ve faaliyetleri yapması adına tedbiren münferiden yetki verilmesini, aksi kanaatte ise davalı tarafın da talep ettiği üzere şirkete yönetim kayyımı atanmasını talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :

Dava, hukuki niteliği itibarıyla Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

Mahkemece 29.02.2024 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle sınırlı ve kamu düzeniyle ilgili olarak resen yapılmıştır.

Geçici hukuki koruma türlerinden olan ihtiyati tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir.

Dava, anonim şirkette yönetici azli istemine ilişkin olup, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, yargılama sonucu davanın kabulü ile elde edilebilecek hakkın, tedbir yoluyla elde edilmesi sonucunu doğuracak nitelikte olması ve HMK'nın 390/3 maddesinin yaklaşık ispata yönelik koşullarının dosyada bulunan mevcut delil durumuna göre sağlanamaması nedeniyle ayrıca ticari şirketlerde asıl olan mevcut idareciler tarafından idare edilmek olup, şirkette organ boşluğu bulunmadığı, şirketin yetkili organlarının tedbiren yetkilerinin sınırlandırılmasını gerektirecek yaklaşık ispat düzeyinde delil ibraz edilmediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen karar, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK'nın 353/1-b-1 md. gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/02/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 427,60.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,

5)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 10/05/2024 tarihinde karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır