Adana BAM 9. HD 2021/1206 E. 2024/757 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1206 - 2024/757

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1206

KARAR NO : 2024/757

KARAR TARİHİ : 09/05/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/12/2020

NUMARASI : ... ...

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1 -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2 -

VEKİLİ : Av.

KAYYIM :

DAVANIN KONUSU : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 09/05/2024

YAZIM TARİHİ : 09/05/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/12/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile ... %50 ortaklı olarak 09.06.2003 tarihinde ... Vergi Dairesi, ... Vergi nolu ... Otomotiv Mobilya Besicilik Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ni kurduklarını, ana sözleşmesinde şirket ortağı olan ... davalının şirket müdürü sıfatıyla şirketi tek başına temsile yetkili olduğu kararlaştırıldığını, imza sözleşmesinin imza tarihi olan 06.06.2003 tarihinden itibaren şirket müdürü olarak görevde bulunan davalı ... şirket yönetimi konusunda gerekli liyakatı göstermediğini, davalı davacıyı kendi şirketine sokmadığını, şirketin faaliyetlerini, mali durumunu, gelir giderler hususunda hiçbir bilgi vermediğini, davacı davalının müdürlükten azli için .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile davacı açtığını ve şahsın yönetim yetkileri mahkemece tedbiren durdurulduğunu, şirkete kayyım atandığını, şirketin kurulduğu günden davalının şirket yönetimini tek başına fiili olarak devraldığı 2006 yılından beri davacıya şirketin karından kar payı ödemesi de yapmadığını, davacı tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, bilirkişi raporunda şirketin fiilen kar ettiğini ve davacının 2.722,489,98.TL kar payı alacağı bulunduğunu, davalı şirket adına alınan araçları sattığını ve araç satış bedellerini ise kendi hesabına aktardığını, şirkete kayyım atandıktan sonra dahi zarar vermeye devam ettiğini, Davalı .... Noterliği'nin 05.04.2010 tarih ... yevmiye nolu devir sözleşmesi ile hisselerinin yarısını usulsüz olarak kardeşi ...’e devrettiğini, 14 yıllık şirketin 11 yılını tek başına yöneten davalının başka hangi usulsüz işlemleri bulunduğunu şirket defter ve kayıtları incelendiğinde görüleceğini, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve ıslah haklarımızı saklı kalmak kaydıyla, davacının davalı şirkette bulunan ve henüz davacıya ödenmemiş kar payı alacaklarından şimdilik 5.000,00.TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, davalının usulsüz işlemlerinden dolayı şimdilik 5.000,00.TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, mal kaçırma ihtimali bulunduğundan davalı adına kayıtlı araçlar ile ... ili ve ... ilinde bulunan taşınmazlar ile ... Bankası ... Şubesi'nde bulunan banka hesaplarını, davalının ...…Şti’ndeki hissesi ile hak ve alacaklarına, .... İcra Dairesi ... Esas sayılı alacaklısı davalı borçlusu ...….. Şti olan icra dosyasındaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, Davanın ... …. Şti aleyhine açılması gerekirken yönetici ortak olan davalı şahsi aleyhine açılmış olması işbu davanın usulden reddinin gerektiğini, söz konusu şirket ayrı bir tüzel kişiliğe haiz olduğunu dolayısıyla davalı şirket bakımından da aktif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın beyanları gerçeği yansıtmadığını, davacının beyanlarının aksine, davalı şirket müdürü özenli ve dikkatli şekilde basiretli iş adamı gibi davrandığını, şirket adına veya şahsi olarak 1700 çek keşide edilmiş olup geri dönen hiçbir çek olmadığını, şirketi zarara uğratan davalının olmadığını aksine davacının zarar uğrattığını, fazlaya ilişkin tüm talep , dava ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; Davacının kar payı alacağı ve tazminat alacağı olduğu iddiası ile davalı şirkete yönelik olarak dava açmış ise de yerleşmiş Yargıtay kararlarına göre kar payı alacağının doğması için öncelikle bu hususta şirket genel kurulunda karar alınmış olması gerektiğini, davalı şirketin 2006 ve sonraki yıllarda elde etmiş olduğu karların dağıtılması ile ilgili olarak herhangi bir ortaklar kurulu kararının bulunmadığını, Genel kurullarında kar payına dağıtımına dair alınmış bir karar bulunmadığından davalı şirkete yönelik olarak açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiğini, yine davacı tarafından şirketin uğratıldığı ileri sürülen zararlardan kaynaklı olarak davalı ... ve dava konusu şirket hakkında dava açılmış ise de şirketin uğramış olduğu zarar mevcut ise bu zararın öncelikle şirkete ödenmesinin istenmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde şirkete yönelik zararlar olduğunu ifade ederek bu zararların davalı ...'ten tahsili ile kendisine ödenmesini istediğini, ayrıca şirket yöneticilerine karşı sorumluluk davası açılabilmesi için genel kuruldan karar alınmasının dava şartı olduğunu, bu yönde bir karar mevcut olmadığını, davalının henüz davalı sıfatını kazanmadığını, yine yöneticiden kaynaklanan zararların şirkete verilmesi talebi ile değil davacı şahsa ödenmesi talebi ile dava açıldığından, her iki davalı açısından da dava şartının oluşmadığı kanaatine varılarak her iki davalı yönünden de davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davalı şirket ... Otom. Mob. Besi. Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin mevcut durumda fiziken mevcut olup olmadığı, demirbaşlarının durumunun dahi belli olmadığını, Yerel Mahkemece bu durumun tespit dahi edilmeden dosya incelenmeye başlandığını, davalı şirketin %50 payı müvekkiline, %25 davalı ...'in diğer %25'i ise davalı ...'in kardeşi ...'in olduğunu, bu nedenle dosya kapsamında da mevcut olduğu üzere müvekkilinin genel kurulun toplanmasını istediğini ve genel kurulun olağanüstü şekilde toplandığını, ancak müvekkilinin ...'in şirket yetkilisi olarak yaptığı işlemlerin incelenmesi ve soruşturma başlatılması istemine rağmen pay çoğunluğunu sağlayamadığı için oylar %50-%50 olarak kaldığını bu nedenle de ... hakkında şirket yetkilisi olarak yapmış olduğu işlemler incelenemediğini, şirketi davalı ...'in zarara uğrattığını kendi beyanı ile ortada olduğunu, müvekkilin ortağı olduğu davalı şirkette karar alma gücü bulunmadığını, bu nedenle de söz konusu dava ile hakimin müdahalesinin istenmesinin zorunlu olduğunu, ayrıca davada taraf olan davalı şirket de dava boyunca bir vekil ile temsil edildiğini, denetim kayyımı tarafından şirketin nasıl bir avukata vekalet verdiğini anlamadıklarını, usulüne uygun şekilde vekalet düzenlenmeden vekille temsil ettirilen şirket lehine de vekalete hükmedilmesinin kabul edilebilir olmadığını, madem dava sıfat yokluğundan davalı ...yönünden reddedilecek ise genel kurulda karar çıkamamasına karşın kayyım tarafından da hakimin müdahalesi istenmediğini, kendi talebi sonucu karar çıkmadığını bilen hakimin zaten dava açılarak müdahalesi istendiği açık olmasına rağmen bu durumu neticelendirmemesi yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava; kar payı alacağı ve şirket alacağından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı yanın; davacı ... ile ... %50 ortaklı olarak 09.06.2003 tarihinde ... Vergi Dairesi, ... Vergi nolu ... Otomotiv Mobilya Besicilik Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ni kurduklarını, ana sözleşmesinde şirket ortağı olan ... davalının şirket müdürü sıfatıyla şirketi tek başına temsile yetkili olduğu kararlaştırıldığını, imza sözleşmesinin imza tarihi olan 06.06.2003 tarihinden itibaren şirket müdürü olarak görevde bulunan davalı ... şirket yönetimi konusunda gerekli liyakatı göstermediğini, davalı davacıyı kendi şirketine sokmadığını, şirketin faaliyetlerini, mali durumunu , gelir giderler hususunda hiçbir bilgi vermediğini, davacı davalının müdürlükten azli için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve şahsın yönetim yetkileri mahkemece tedbiren durdurulduğunu, şirkete kayyım atandığını, şirketin kurulduğu günden davalının şirket yönetimini tek başına fiili olarak devraldığı 2006 yılından beri davacıya şirketin karından kar payı ödemesi de yapmadığını, davacı tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, bilirkişi raporunda şirketin fiilen kar ettiğini ve davacının 2.722,489,98.TL kar payı alacağı bulunduğunu, davalı şirket adına alınan araçları sattığını ve araç satış bedellerini ise kendi hesabına aktardığını ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; Davanın şirket aleyhine açılması gerekirken yönetici ortak olan davalı şahsi aleyhine açılmış olması işbu davanın usulden reddinin gerektiğini, söz konusu şirket ayrı bir tüzel kişiliğe haiz olduğunu dolayısıyla davalı şirket bakımından da aktif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; davalı ... ve dava konusu şirket hakkında dava açılmış ise de şirketin uğramış olduğu zarar mevcut ise bu zararın öncelikle şirkete ödenmesinin istenmesi gerektiği, davacının şirkete yönelik zararlar olduğunu ifade ederek bu zararların davalı ...'ten tahsili ile kendisine ödenmesini talep edemeyeceği, şirket yöneticilerine karşı sorumluluk davası açılabilmesi için de genel kuruldan karar alınmasının dava şartı olmasına rağmen bu şartın da yerine getirilmemiş olması karşısında davalı ...'e yönelik davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddi ile davalı şirkete yönelik davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70. TL'nin mahsubu ile bakiye 189,15.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. 6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 09/05/2024 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Katip

e-imzalıdır.