Adana BAM 9. HD 2021/1046 E. 2024/744 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1046

KARAR NO : 2024/744

KARAR TARİHİ : 09/05/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/03/2020

NUMARASI : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : HASIMSIZ

DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 09/05/2024

YAZIM TARİHİ : 09/05/2024

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/03/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ... tarafından keşide edilen, ... Bankası ... ... Şubesine, ... numaralı, 15/11/2017 tarihli, 16.000,00.TL bedelli çekin kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, kötü niyetli kişilerin eline geçme ihtimaline binaen söz konusu çeklerden dolayı müvekkilinin herhangi bir zarar görmemesi için ödemeden men kararı verilmesini ve çeklerin iptaline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; ... Bankası'nın .../... sayı 28/11/2019 tarihli cevap yazısında, ... numaralı çekin davacı ... tarafından ... Sanayi şubelerine teslim edildiğini, söz konusu çekin 16/01/2017 tarihinde banka kayıtlarına giriş yaptığını ve işbu çekin müşteriye iade edildiğinin bildirildiği anlaşılmakla kayıp bir çekten bahsedilemeyeceğinden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; ... Bankası tarafından verilen cevap yazısında söz konusu çekin 16/01/2017 tarihinde banka kayıtlarına giriş yaptığını ve iş bu çekin müşteriye iade edildiğini, çekin ibraz süresinde bankaya ibraz edilmediğinin bildirildiğini, yerel mahkemece dosya üzerinden ve sadece Banka tarafından verilen bilgi doğrultusunda karar verildiğini, Çekin teslimine, iadesine ilişkin herhangi bir tutanak ibraz edilmediğini, müvekkilinin müşteri olmadığını, 3. Şahıs alacaklı olduğunu, ayrıca bankanın çekin ibraz edilmediğini ayrıca bildirdiğini, Yerel Mahkemenin öncelikle Bankadan çekin iade edildiğinde dair belgenin de ibrazını istemesi gerekirken dosya üzerinden sadece bankanın beyanına dayalı olarak karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Zira banka çekin iade edildiğini belgeleyen herhangi bir delil dosyaya sunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, 6102 sayılı TTK'nın 818/1.s maddesi atfıyla aynı Kanun'un 757. maddesi uyarınca zayi nedeniyle çek iptali talebine ilişkindir.

İlk derece Mahkemesinin çekin davacı şirket tarafından ... Sanayi Şubelerine teslim edildiğini, çekin 16/01/2017 tarihinde banka kayıtlarına giriş yaptığını ve iş bu çekin müşteriye iade edildiğini bu sebeple çekin zayi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle sınırlı ve kamu düzeniyle ilgili olarak resen yapılmıştır.

Davacı vekili, ... Bankası ... ... Şubesine ait ... numaralı 15/11/2017 keşide tarihli, 16.000,00-TL bedelli çekin zayi olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Somut olayda, davacının yetkili hamili olduğunu ileri sürdüğü çekin 16/01/2017 tarihinde banka kayıtlarına giriş yaptığını ve iş bu çekin müşteriye iade edildiğini ilgili bankadan gelen müzekkere cevabından anlaşılmaktadır. Davacı vekili çekin zayi olduğunu ileri sürmektedir.

Hakkın çeke bağlı olması nedeniyle, çekin zayi edildiği durumlarda, çeke bağlı alacak hakkının çeksiz de ileri sürülebilmesi için TTK'nın 651. ve 652. maddelerinde hamile iptal davası açma hakkı getirilmiştir. İptal kararı alan hamil, hakkını çek olmadan ileri sürebilecek ya da borçludan yeni bir senet tanzim edilmesini isteyebilecektir. Bu davayı açma hakkı hamile aittir. Bu talebin ileri sürülmesindeki amaç, kıymetli evraka bağlı hakkın, kıymetli evrakın zayi olması nedeniyle ileri sürülmesinin sağlanmasıdır. Eldeki çekde, davacının yetkili hamil olduğuna ilişkin somut delil bulunmakta olup davacının bu davayı açmasında hukuki yararı mevcuttur. Bu sebeple ilk derece mahkemesince dava konusu çekin 16/01/2017 tarihinde banka kayıtlarına giriş yaptığını ve iş bu çekin müşteriye iade edildiğini bu sebeple çekin zayi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince gerekli ilanlar yapılıp deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi için HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden yargılama için ilk derece mahkemsine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-Davacı vekili tarafından ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/03/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2)-... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/03/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararının HMK'nin 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacıdan peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,

5)-İstinaf eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,

6)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,

7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

8)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere 15/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

Başkan

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Katip

...

e-imzalıdır.