Adana BAM 9. HD 2021/1332 E. 2024/728 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1332

KARAR NO : 2024/728

KARAR TARİHİ : 07/05/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/04/2021

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI :...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... -...-...

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 07/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/05/2024

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/04/2021 tarih ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı ile yapmış olduğu ticari iş nedeniyle fatura bedeline dayalı alacakları ödenmediğinden davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun memur muamelesini şikayeti üzerine .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalının şehir suyu ve kanalizasyon alt yapı işleriyle iştigal ettiğini, düzenlenen faturaların 07.03.2018 tarih ve ... no.lu irsaliye-fatura 27.083,36.TL 12.03.2018 tarih ve ... no.lu irsaliye-fatura 26.443,80.TL 15.03.2018 tarih ve ... no.lu irsaliye fatura 29.216,80.TL 20.03.2018 tarih ve ... no.lu irsaliye-fatura 26.668,00.TL 28.03.2018 tarih ve ... no.lu irsaliye-fatura 9.086,00.TL 30.03.2018 tarih ve ... no.lu irsaliye-fatura 30.001,50.TL olmak üzere faturaların toplam bedelinin 148.499,46.TL olduğunu, davalı taraf fatura içeriğine hiçbir itirazda bulunmadığını, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, davalının takipteki alacak miktarı üzerinden hesaplanacak en az % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davalı vekili, müvekkilinin davacı taraf ile hiç bir ticari ilişkisinin olmadığını, söz konusu faturalara ilişkin mallarında davacı tarafından müvekkiline teslim edilmediğini, dava konusu faturalara konu mallara ilişkin irsaliye ve mal teslim tutanağı bulunmadığını, davacının ticari ilişkiden kaynaklı varsa alacağını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, müvekkil aleyhine açılan davanın reddine, taraflarına ödenmek üzere davacı aleyhine takip miktarının en az % 20'si oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; "davaya konu 07.03.2018-12.03.2018-15.03.2018-20.03.2018-28.03.2018-30.03.2018 tarihli faturalar altında imzası bulunan ...'ın fatura tarihleri olan 2018 yılı itibari ile davalının sigortalı çalışanı olduğu anlaşıldığından davaya konu faturalardaki mal veya hizmetin davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekmiş açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına itirazının kısmen iptali ile, takibin 148.499,46.TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, alacak likid olduğundan alacağın % 20'si oranında 29.699,89.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının tazminat talebinin şartlar oluşmadığından reddine" şeklinde karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Davacı defterlerinin genel kabul görmüş muhasebe usul ve esaslarına kanun ve mevzuata uygun tutulmadığını, bu nedenle de sahibi lehine delil netiliği taşımadığını, dava konusu irsaliyeli faturaların altında teslim alan bölümnde ... isimli şahsin imzasının olduğunu, ...'ın dava dışı ... . San. Tic. Ltd. Şti.'nin çalışanı olduğunu,faturaların alt kısmında dava dışı ...'a ait olduğu ileri sürülen imzanın ...'ın eli ürünü olmadığını, davaya konu faturalardaki mal veya hizmetin davalıya telim edildiğinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER :

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış faturadan kaynaklı alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı ile yapılan ticari iş nedeniyle, davacıya satılan ve teslim edilen mallara karşılık düzenlenen toplam 148.499,46.TL fatura bedelinin ödenmediği, bu hususta başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu iddia edilmiş, davalı ise, davacı ile ticari ilişkisinin olmadığını, takibe konu olan faturalarda belirtilen malların teslim edilmediğini, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Fatura tek başına alacağın kanıtı değildir. Fatura düzenlenmesi tek başına mal teslimini kanıtlamaz. Ayrıca tek taraflı olarak düzenlenen faturanın, faturayı düzenleyenin kendi defterlerine kayıt edilmiş olması da alacağının varlığını ispatlamaz. Karşı tarafın faturaya itirazında, dayanağı temel ilişkinin ve fatura içeriği malın karşı tarafa tesliminin kanıtlanması gerekir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, tek başına fatura düzenlenmesinin alacağın varlığını ispat amacıyla yeterli olmayıp, faturada yazılan mal/hizmetin davalıya teslim edildiğinin davacı tarafından ispatı gerektiği, takibe dayanak teşkil eden irsaliyeli faturaların davalıya ait ticari defterlerde kayıtlı olmadığı ve BA formu ile beyan edilmediği, ancak, irsaliyeli faturaların altında teslim alan bölümünde adı yazılı olan ...'ın SGK kayıtlarına göre, faturaların düzenlendiği 2018 yılında davalı çalışanı olduğu ve davalı tarafından aksi yönde bir belge sunulmadığı, bu nedenle, dava konusu faturalardaki mal/hizmetin davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, davalı tarafından herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı ve bu yönde bir savunmada bulunulmadığı, her ne kadar davalının, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, irsaliyeli faturalarda teslim alan imzasının çalışan ...'a ait olmadığı belirtilerek, imza incelemesi yapılması talep edilmiş ise de, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde imza itirazında bulunulmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince, davacı tarafından, fatura içeriğindeki mal/hizmetin davalıya teslim edildiğinin ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 10.143,99.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 2.536,00.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.609,99.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. 6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

6. 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.07/05/2024

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır