Adana BAM 9. HD 2021/867 E. 2024/706 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/867

KARAR NO : 2024/706

KARAR TARİHİ : 02/05/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/02/2021

NUMARASI : ... ESAS-... KARAR

DAVACILAR : 1- ... -TC ...

2- ... -TC ...

  3.  ... .   

VEKİLİ : Av. ...-

DAVALI : ... -TC ...-

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 02/05/2024

YAZIM TARİHİ : 02/05/2024

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacıların murisi ... ... tarafından Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile davalı hakkında takibi başlatıldığını, takibin davalı tarafından düzenlenen 14.04.1997 tanzim, 11.06.2011 ödeme tarihli 65.000 $ tutarlı bonoya dayandığını, davalı taraf Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyası ile muris hakkında evrakta sahtecilik ve bedelsiz senedi kullanmak suçlamasıyla şikayette bulunduğunu, bu soruşturmada muris hakkında takipsizlik kararı verildiğini, davalı taraf Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile de bono/takip hakkında menfi tespit davası açtığını, yargılama sonucunda menfi tespit istemi reddedildiği ve kesinleştiğini, bu sırada kanser hastalığına yakalanan muris icra takibini işlemsiz bıraktığını, murisin yakalandığı hastalıktan vefatı üzerine davacı mirasçılar tarafından aynı senede dayalı olarak Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takip durdurulduğunu, davacıların murisi ... ... ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, ... ...'ın, o tarihte ... ilçesinde bir petrol istasyonu işletmekte olduğunu, davalı taraf istasyondan borca yakıt aldığını daha sonra murisin ...’daki arsanın müteahhitliğini üstlendiği ve inşaata malzeme alımı için müteaddit defa muristen para aldığını bu para alımı sırasında takip dayanağı senedi düzenleyerek murise verdiğini, davalının borca itirazının haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline takibin devamına ve %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini savunduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu senetin ticari ilişki veya inşaat işi nedeniyle davacıların murisine verilmediğini, taraflar arasındaki inşaat sözleşmesi senedin tanzim tarihinden çok sonra olduğunu, davacıların murisi senedin vadesini zamanaşımına uğramayacak şekilde doldurarak takibe koyduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline takibin 251.550,00.TL asıl alacak için devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın tazminat isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACILAR VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacılar vekili katılma yolu ile sunduğu istinaf dilekçesi ile; mahkemece işlemiş faize ilişkin taleplerinin, zamanaşımına uğrayan bononun vade tarihi temerrüte esas alınamayacağı ve borçlunun takip tarihinden önce temerrüte düşürülmediği gerekçesiyle reddedildiğini, ancak mahkemece gözünden kaçırılan hususun zamanaşımına uğrayan bono ile ilgili takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılan bir icra takibi bulunduğunu, borçlunun bu takipte tarafına tebliğ edilen ödeme emri ile temerrüde düşürüldüğü gerçeğini değiştirmediğini, davalı borçlunun icra takibine konu borcun miktarını açık bir şekilde bildiğini, müvekkilinin alacağına kavuşmaması kastıyla alacağını inkar ettiğini, tahkikat aşamasında yapılan yargılama ile alacağın varlığının ispat edildiğini, miktarın hesaplanmasına ilişkin bir araştırma yapılmadığını, bu nedenlerle davanın tam kabulü ile asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf talebi ile; mahkemenin tüm delilleri toplamadan eksik inceleme ile karar verdiğini, murisin ifadesine göre davacıların davasını ispat edemediklerini, murisin ifadesi ve sundukları tüm deliller dikkate alındığında teminat olarak alınan senetten dolayı müvekkilinin borcunun bulunmadığı sübut bulduğunu, mahkemenin gösterilen hiçbir delili kararında incelemediğini, tanık dinletme taleplerinin reddedildiğini ancak bunun doğru olmadığını, ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında davacıların murisi ... ...'ın elinden çıkan 14.02.2000 tarihli adi yazılı inşaat sözleşmesinin olduğunun sabit olup, tüm dosya içeriğine dayanıldığı için bu belgenin yazılı delil başlangıcı sayılması gerektiğini, cevap dilekçesinde de yazılı inşaat sözleşmesinden bahsedildiği halde mahkemece bu savunmanın yine dikkate alınmadığını, anlatılan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibariyle "İtirazın İptali" talebine ilişkindir.

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde, müvekkillerinin murisinin sağlığında petrol istasyonu işletmekte olduğu dönemde davalının muristen veresiye akaryakıt aldığı, bu süreçte davalının murisin arsasına inşaat yapılması işinin müteahhitliğini üstlenerek akaryakıt borcunu bu şekilde ödemeyi istediği, ayrıca davalının inşaat malzemesi alacağını söyleyerek muristen aldığı para ile malzeme almadığı ortaya çıktığında murisi ikna ederek yeniden para alıp "şu an sana 65.000,00 USD borcum var, sana açık senet veriyorum, borcumu ödemezsem senedi doldurarak icraya ver" diyerek takip dayanağı bonoyu verdiği belirtilerek davalının itirazının iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı vekili tarafından davanın reddinin gerektiği savunulmuştur.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, işbu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, davacılar vekili ise katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Taraflar arasında, davalı tarafından davacıların murisine bono verildiği ve bu bononun zamanaşımına uğramakla kıymetli evrak niteliğini kaybettiği hususunda çekişme bulunmayıp uyuşmazlık senedin borca karşılık mı, yoksa davalının üstlendiği müteahhitlik kapsamında teminat senedi olarak mı verildiği, alacağa uygulanması gerekli faizin başlangıç tarihi ve inkar tazminatı hususlarında toplanmaktadır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davacılar murisi ... ... tarafından sağlığında uyuşmazlık konusu senede dayanarak davalı ... hakkında Adana 5.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü icra takibinin başlatıldığı, işbu takibin borçlusu olan ... tarafından senet bedelini davacılar murisine borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talebiyle açılan menfi tespit davasının yargılaması sonucunda Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E.-... K.sayılı ve 21.06.2013 tarihli kararıyla verilen davanın reddine dair hükmün Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin ...-...K. Sayılı ve 11.02.2014 günlü ilamıyla onanmakla kesinleştiği anlaşılmıştır. Yine, sözkonusu dava dosyası arasında bulunan Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasında, müşteki ...'nin şikayeti üzerine şüpheliler ... ... ve ... ... hakkında "bedelsiz senedi kullanma, resmi belgede sahtecilik" suçundan yürütülen soruşturma sonucunda ... sayılı ve21.05.2012 tarihli kararla şüphelilerin atılı suçu işlediklerine ilişkin iddia dışında yeterli delil elde edilemediğinden kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda, davacılar, taraflar arasındaki temel ilişkiye dayanılarak davalının itirazının iptaline karar verilmesi talep edilmiş, temel ilişki ise davalının davacılar murisinden onun sağlığında veresiye akaryakıt bedeli ve inşaat malzemesi alımı için verilen borç para olarak bildirilmiş, ilk derece mahkemesince davacıların dayandığı zamanaşımına uğramış bononun yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu kabul edilerek dinlenen davacı tanıklarının bu iddiayı doğrular mahiyette beyanda bulunduğu, sağlığında ifade veren davacılar murisi ... ...'ın Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasındaki tarihsiz ifade tutanağında davalı ...'nin kendisinden veresiye almış olduğu benzin parasını ödemediğini ve inşaatta kullanılan malzeme parasını kullanarak ve sürekli malzeme aldığını söyleyerek kendisini geçiştirdiğini belirttikten sonra davalıyı kastederek "... O da bana bir senet yazıp (kendisinin ismi ve imzası olan boş bir senet) verdi ve bu al ben sana borcumu ödemezsem ve inşaatını tamamlayamazsam benden alacağın miktarı bu senet üzerine yazarak (65.000 $ ABD doları) beni icraya ver dedi." şeklinde beyanda bulunduğu, davacılar murisinin beyanı ile davacıların tanıklarının beyanlarının uyumlu olduğu, bu haliyle davacılar murisinin beyanının uyuşmazlık konusu senedin salt "inşaatın tamamlanmasının teminatı" olarak verildiğini ispata elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davalı tarafından bildirilen delillerin toplanmış olduğu, davalının senedin teminat senedi olarak verildiğine ilişkin yazılı delil ibraz etmediği, ayrıca bu hususta yazılı delil başlangıcı mahiyetinde başkaca delil de sunulmadığından ilk derece mahkemesince davalının tanıkla ispat talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu itibarla, davalı vekilinin belirtilen istinaf başvurusuna konu istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Davacılar vekilince, inkar tazminatı taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı ileri sürülmüş ise de, temel ilişkiye dayanan alacak iddiasının sübutu yargılamayı gerektirdiğinden ilk derece mahkemesince davacıların inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.

2004 sayılı İİK’nın 58/3.maddesine göre, takip talebinde alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi yer almalıdır. Uyuşmazlık konusu icra takibinde, davacılar vekilince verilen takip talebinde senetteki USD cinsinden döviz alacağının takip tarihi olan 22.03.2018 tarihindeki döviz kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının tahsili talep edilerek takip tarihinden önceki dönem için işlemiş faiz talep edilmiştir. Davacıların murisi ... ... tarafından aynı senede dayanılarak davalıya aleyhine daha önce açılmış olup da işlemden kaldırıldığı belirtilen Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibinin açılmasıyla davalının senet bedeli bakımından temerrüte düştüğü anlaşılmaktadır. Buna göre, ilk derece mahkemesince, davalının temerrütünün gerçekleştiği Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibinin açıldığı tarih ile işbu davanın konusu olan Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibinin açıldığı tarih arasındaki dönem yönünden işlemiş faiz hesabı konusunda bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacıların işlemiş faiz talebinin reddedilmesi doğru olmamış, davacılar vekilinin istinaf başvurusu bu sebeple yerinde görülmüştür.

Yukarıda belirtilen sebeplerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun işlemiş faiz alacağı sebebiyle kabulüne karar verilerek İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karar kaldırılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın HMK'nin 353/1-a-6 maddesince ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-Davacılar vekili tarafından Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2)-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar

sayılı kararının HMK'nin 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

4)-Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yanın istinaf başvurusunun reddine, kaldırma sebebine göre sair istinaf sebeplerinin şimdilik İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

5)-a)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacılardan peşin alınan 2.766,00.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacılara İADESİNE,

b)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalıdan peşin alınan 4.296,00.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,

6)-İstinaf eden davacılar ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,

7)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,

8)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

9)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır