Adana BAM 9. HD 2021/1082 E. 2024/701 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1082

KARAR NO : 2024/701

KARAR TARİHİ : 02/05/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/11/2019

NUMARASI : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLLERİ : Av. ...

DAVALILAR : 1-... - ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 02/05/2024

YAZIM TARİHİ : 02/05/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/02/2021, ... Esas, ... Ek karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davalılar vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasını istinaf etmesi üzerine dairemize geldiğini, dairemizin 16/12/2020 tarih ve ... esas ve karar sayılı ilamı ile davalılar vekiline HMK.nun 344 maddesi uyarınca muhtıra çıkarılarak istinaf harcının yatırılması halinde dosyanın istinaf incelenmesi yapılmak üzere daireye gönderilmesine, istinaf harcının yatırılmaması halinde ise HMK.nun 344 maddesi uyarınca bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine iade edildiği, ilk derece mahkemesince davalılar vekiline 01/02/2021 tarihli harç muhtırası elektronik posta adresine 15/02/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalılar vekili tarafından verilen kesin süreye rağmen nispi istinaf harcının yatırılmadığı anlaşılmış ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Ek Karar sayılı kararı ile davalılar vekilinin başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin mali anlamda güçlük içeresinde bulunduğunu, bu mali zorluklar nedeniyle yargılama giderini karşılayacak durumunun olmadığını, hak arama özgürlükleri gözetilerek adli yardım taleplerinin kabulünü talep ettiklerini, davacının davalılardan alacağının bulunmadığını, davacının alacağı var ise ne kadar olduğunun halen itilaflı olduğunu, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, haklılık şatlarının dosya kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, taraflarınca istinaf başvurusu kapsamında sunulan belgelerden görüleceği üzere haklarında birçok icra takibi ve alacak davalarının bulunduğunu, müvekkillerinin maddi zorluk içerisinde olduğunu, 414.413,45.TL tutarlı yüksek miktardaki istinaf nispi harcını yatırabilmelerinin söz konusu olmadığını, müvekkillerinin istinaf harcını ödeyecek maddi güçleri olmaması nedeniyle hak arama özgürlüklerinin kısıtlanması hukuk devleti ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle adli yardım taleplerinin kabulü karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE :

Dava; bankacılık sözleşmesinde kaynaklanan itirazın iptali davası olup uyuşmazlık mahkemece verilen HMK 344 maddesi uyarınca davalılar vekilinin istinaf başvurusu yapılmamış sayılması kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Davacı yan ;Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini davalılar ... ve ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, banka ile dava dışı ... Akaryakıt Ticaret ve San. A.Ş. arasında 24/12/2013 tarihinde kredi borçlarının tahsil ve tasfiyesine yönelik sözleşme imzalandığını, davalılar ... ve ...'ın bu sözleşmeyi de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, dava dışı fimanın kullandığı kredi borçlarını ödemediğini, ödemediğinden dolayı takip başlatılıldığı ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; davacı bankanın icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira borçlarının muaccel hale gelmediğini, kefalet sözleşmesinin TBK'na uygun akdedilmediğini, genel kredi sözleşmesindeki kefaletin 6098 sayılı yeni B.K'nun yürürlük tarihi olan 01/07/2012 sonrasında olduğunu, kredi sözleşmesinin Genel İşlem şartı niteliğinde olduğunu davanın reddinin gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece; davanın kısmen reddi ile ksımen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, davalılar vekilinin istinaf talebi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 16/12/2020 tarih ve ... esas ve karar sayılı ilamı ile davalıların Adli Yardım Talebinin reddine karar verildiği, kararın adli yardım talebinde bulunanlar vekiline tebliğ edildiği ve karara bir haftalık kesin süre içerisinde itiraz edilmediğinden davalılar vekiline HMK.nun 344 maddesi uyarınca muhtıra çıkarılarak istinaf harcının yatırılması halinde dosyanın istinaf incelenmesi yapılmak üzere daireye gönderileceği, istinaf harcının yatırılmaması halinde ise HMK.nun 344 maddesi uyarınca bir karar verileceği ihtaren davalılar vekiline 01/02/2021 tarihli olarak elektronik posta adresine 15/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekili tarafından verilen kesin süreye rağmen nispi istinaf harcının yatırılmadığı anlaşıldığından verilen kesin süreye rağmen nispi istinaf harcını yatırılmadığı anlaşıldığından HMK.nun 344 maddesi uyarınca davalılar vekilinin başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, işbu karara karşında davalılar vekilinin süresinde istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Yargılama harçları (istinaf harçları da dahil) 492 sayılı Harçlar Kanunu'nda ve çeşitli özel kanunlarda düzenlenmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf incelemesi yapılabilmesi için, istinaf harç ve giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun istinaf başvuru aşamasında ödenmesi gereken harç ve giderleri düzenleyen 344. maddesine göre; “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.” Görüldüğü üzere kanun koyucu verilen kesin süre içinde harç ve giderler yatırılmadığı takdirde başvurunun yapılmamış sayılma kararının ilk derece mahkemesince verilmesini öngörmektedir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, kararın davalılar vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilinin istinaf başvuru harcını yatırdığı, ancak istinaf karar harcı nisbi olarak yatırılması gerektiği halde bu harcın maktu olarak yatırıldığı, davalı vekiline istinaf nispi karar harcının yatırılması için muhtıra içeren tebligat çıkarıldığı, muhtıranın davalı vekiline 15/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, usulüne uygun muhtıraya rağmen istinaf nispi karar harcının süresi içerisinde yatırılmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince verilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. 6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde ilgilisine İADESİNE,

5)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,

Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 02/05/2024 tarihinde karar verildi.

...

Başkan

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Katip

...

e-imzalıdır.