Adana BAM 9. HD 2021/1316 E. 2024/694 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1316

KARAR NO : 2024/694

KARAR TARİHİ : 02/05/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2019

NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : ... - ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...,

DAVALI : ... ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş.-...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ..., ... Elektirik Dağıtım A.Ş

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 29/04/2024

YAZIM TARİHİ : 29/04/2024

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... TR Plastik San. A.Ş.'nin, müvekkili şirkete karşı açmış olduğu kayıp kaçak bedelinin iadesine ilişkin alacak davasında mahkeme tarafından 397.810,80.TL alacağın 28/08/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz ile birlikte müvekkilinden alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiğini, Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamlı takibe ilişkin 649.082,24.TL bedelli toplam alacağın 610.000,00.TL'sinin ...'a ait 10/07/2015 tarihli teminat mektubu ile garanti altına alındığını, bu bedelin 31/03/2016 tarihinde nakden İcra Müdürlüğü'ne ödendiğini, bakiye 39.082,24.TL'nin de 01/04/2016 tarihinde İcra Müdürlüğü hesabına ödendiğini, 20.380,80.TL temyiz harcının henüz taraflarınca ödenmediğini, müvekkili tarafından, davalı ...'a ödenen bedellerin müvekkili şirkete ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından hem yetkiye hem de borca itiraz edildiğini, itirazların kabul edilmesi üzerine, Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından takibe devam edildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, perakende satış lisansı alan müvekkili şirketin, dağıtım şirketi tarafından kendisine verilen elektriği tüketicilere ulaştırdığını, tüketiciye yansıtılan kayıp kaçak bedellerinin tüketiciden alınarak dağıtım şirketine ödendiğini, müvekkili şirketin, tüketici şirket olan ... TR Plastik San. A.Ş.'den kayıp kaçak bedelinin tahsil ettiğini ve bu bedellerin dağıtım şirketi olan davalı ...'a ödediğini, müvekkili şirketin kasasında olmayan dağıtım şirketinin kasasında bulunan bedellerin müvekkili şirketten iade alındığını belirterek, Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine açılan davanın süresi içerisinde açılmadığından zamanaşımı nedeniyle reddine ve Danıştay Kanunu'nun 24/1-c bendine göre, ...'nin kayıp kaçak bedeline yönelik düzenleyici işleminin iptaline karşı İlk Derece Mahkemesi olarak Danıştay'da dava açılmasının gerektiğini, davacı şirketin, müvekkili şirket ile sözleşme imzalarken herhangi bir ihtirazi kayıt koymadığını, TTK'nin 23/2 maddesi gereği 8 gün içinde faturaya da itiraz etmediklerini, davacı şirketin müvekkili şirket ile karşılıklı abonelik sözleşmesi imzalandığını, hizmet aldığı ve daha sonra da yasalarla düzenlenmiş olan bir kısım ödemenin yasal dayanağı olmadığı gerekçesiyle iadesini talep ettiğini, kayıp kaçak bedellerinin tamamen yasal düzenleme nedeniyle tahsil edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... esas sayılı dosyada, dava dışı ... TR Plastik San. A.Ş. tarafından ... Elektrik .. A.Ş. aleyhine kayıp-kaçak bedelinin iadesi talebiyle dava açıldığı, mahkemece davanın kabulüne, 397.810,80.TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın Yargıtay tarafından onanarak 27/04/2014 tarihinde kesinleştiği, Adana 10. İcra Müdürlüğü'ne ait ... sayılı dosyada, bu karara istinaden ... Elektrik.. A.Ş. hakkında başlatılan ilamlı icra takibi sonucu, dava dışı ... Şirketi'ne toplam 649.082,24.TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında imzalanmış 2001 ve 01/04/2015 tarihli dağıtım sistem kullanım anlaşmasının bulunduğu, bu sözleşme gereğince, perakende satış lisansı olan davacı tedarikçi firmanın dağıtım şirketi olan davalıdan alınan elektriği tüketicilerine ulaştırdığı, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinde Dağıtım Lisansı kapsamında piyasada yürütülebilecek faaliyetlerin düzenlendiği, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği'nin dağıtım tarifesi başlıklı 9/4 maddesinde "kayıp ve kaçak enerji miktarı dağıtım sahibi tüzel kişiler tarafından temin edilir. Kayıp kaçak bedeli, Dağıtım Sistemi Gelirinin Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ Hükümleri esas alınarak hesaplanır" hükmü bulunduğu, davacının ...'nin, kayıp-kaçak bedeline yönelik düzenleyici işlemleri doğrultusunda tüketicilerden tahsil ettiği kayıp-kaçak bedelini, yönetmelik gereği dağıtım şirketi olan davalıya ödediği, ... Tarifeler Dairesi Başkanlığı'ndan gelen 09/02/2018 tarihli yazıda, 2012 yılının Ocak-Temmuz ayları arasında ... TR Plastik San.AŞ.'nin ... Elektrik.. A.Ş.'den temin ettiği elektrik için tedarikçiye ödemekle yükümlü olduğu kayıp-kaçak bedelinin, tedarikçi tarafından tüketicinin bulunduğu bölgede faaliyet gösteren ...'a ödenmesinin zorunlu olduğunun bildirildiği, mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, davacı şirketin dava dışı ... Şirketi'ne kayıp kaçak bedeli ve yargılama masrafı olmak üzere toplam 678.577,98.TL ödediğinin belirlendiği, dava dışı şirketten tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin ...'ye aktarılması nedeniyle, davacının bu bedeli davalıdan rücuen talep edebileceği, 17/06/2016 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile 6446 yasada yapılan yeni düzenleme ile, kayıp-kaçak bedelinin iadesine yönelik olarak, tüketiciler tarafından açılan davaların konusuz kalacağının belirlendiği, ancak Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait kararın bu yasa değişikliğinden önce 27/04/2016 tarihinde kesinleştiği gerekçesi ile davacının ödediği kayıp-kaçak bedelini davalıdan rücuen tahsilini talep edebileceği sonucuna varılmış ve davanın kısmen kabulü ile, Adana 7. İcra Müdürlüğü'ne ait ... sayılı dosyada takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 678.577,98.TL asıl alacak ve 3.562,53.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 682.140,51.TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olması dikkate alınarak, hükmolunan alacağın %20'si olan 136.428,10.TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6446 Sayılı Kanunun 17nci maddesinde değişiklik yapan 6719 sayılı Kanun'un 21. maddesi ve geçici 20. maddesi ile eklenen hükümler ve Kanun'un 17 Haziran 2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olup, bazı yargı mercileri tarafından kanunla düzenlenmediğinden bahisle tüketicilerden tahsilinin mümkün olmadığı yönünde yoruma maruz kalan tarife bileşenlerinin (kayıp kaçak bedeli, iletim sistem kullanım bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, perakende satış hizmet bedeli-sayaç okuma bedelinin) bu kanun ile artık yasal tanıma kavuştuğunu ve buna ek olarak bu hükümler yürümekte olan tüm uyuşmazlıklara da uygulanacağını, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Tr Plastik adlı şirketin ... Elektrik adlı şirkete açmış olduğu kayıp kaçak bedellerinin iadesi davasında davalı ... Elektrik tarafından Yargıtay Onama ilamı sonrası karar düzeltmeye gidilmediğini, bu nedenle Yasa'dda belirtilen devam eden dava statüsünün kaybedildiğini, kayıp kaçak bedellerinin iadesine ilişkin olarak 6719 sayılı Yasa'nın 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu yasa ve Anayasa Mahkemesi'nin kararı uyarınca kayıp-kaçak bedellerinin iade edilmeyeceğinin Yargıtay içtihatları ile birlikte hüküm altına alındığı, karar düzeltme yoluna başvuruda bulunmuş olsaydı yürürlüğe giren yeni Yasa uyarınca lehine hüküm tesis edilebileceğinin açık olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının 07/03/2016 tarihinde onandığı da dikkate alındığında kanun yoluna başvurmaması nedeniyle davacı tarafın hem kendisinin hem de müvekkili şirketin yükümlülüğünü arttırdığını, davacı tarafından dava dışı kişiye ödenen 678.577,98.TL yönünden davacı ve müvekkil şirketin sorumluluğu bakımından TMK'nin 2. maddesi gereği hareket edilmesi gerektiğini, kayıp-kaçak davaları ile ilgili yasal düzenleme hazırlığının yapıldığının bilindiği bir dönemde tüm kanun yollarının tüketilmeden ödeme yapılması karşısında müvekkiline rücu edilemeyeceğini, müvekkili şirketin kötü niyetli olmadığını, mahkemece icra inkar tazminatının kötü niyete değil likit olmaya dayandırıldığını, itirazda haksız ve kötü niyetli olmanın icra inkar tazminatına hükmedilme şartı olduğunu, Yasa değişikliği sonrası bu bedellerin ödenip ödenmemesi hususunda bir yargı kararına ihtiyaç olduğunu, bu nedenle icra inkar tazminatının da koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin istinaf sebebi olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, dağıtım sistem kullanım anlaşmasından kaynaklanan rücuya konu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 01/04/2015 tarihli dağıtım sistem kullanım anlaşması uyarınca tedarik şirketi konumunda olan müvekkilinin dava dışı abone ... TR Plastik San. A.Ş.'den tahsil ederek dağıtım şirketi konumunda olan davalı şirkete ilettiği kayıp-kaçak bedellerinin, mezkur abone tarafından müvekkiline karşı açılan alacak davası sonucunda bu şirkete icra yoluyla ödenmek zorunda kalındığını iddia ederek, dava dışı aboneye ödenen tutarın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesine ait ... E sayılı dosyada, dava dışı ... TR Plastik San. A.Ş. tarafından davacı ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş, aleyhine kayıp -kaçak bedelinin iadesi talebiyle dava açıldığı, mahkemece davanın kabulüne, 397.810,80.TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın Yargıtay tarafından onanarak 27/04/2014 tarihinde kesinleştiği, Adana 10. İcra Müdürlüğü'ne ait ... sayılı dosyada, bu karara istinaden ... Elektrik.. AŞ hakkında başlatılan ilamlı icra takibi sonucu dava dışı ... Şirketine toplam 649.082,24.TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, ... Tarifeler Dairesi Başkanlığı'ndan gelen 09/02/2018 tarihli yazıda, 2012 yılının Ocak-Temmuz ayları arasında ... TR Plastik San.AŞ.nin ... Elektrik.. AŞ'den temin ettiği elektrik için tedarikçiye ödemekle yükümlü olduğu kayıp-kaçak bedelinin, tedarikçi tarafından tüketicinin bulunduğu bölgede faaliyet gösteren ...'a ödenmesinin zorunlu olduğunun bildirildiği, bu kapsamda davacı ... lisansı sahibi şirket tarafından dava dışı tüketiciye geri ödenen kayıp-kaçak bedelinin davalı ... şirketinden rücuen tahsil edilebileceği, davacı tarafından Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, 2015/380 Karar sayılı dosyasında karar düzeltme kanun yoluna başvurulmamasının sonuca etkili olmadığı, ortada kesinleşen bir mahkeme kararı doğrultusunda davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan bir alacak bulunduğu, alınan bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre verilen inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nin 353/1. b. 1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 46.597,01.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 13.979,11.TL harçtan mahsubu ile bakiye 32.617,90.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. 6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5. 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

6. Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 02/05/2024 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır