Adana BAM 9. HD 2024/695 E. 2024/678 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/695

KARAR NO : 2024/678

KARAR TARİHİ : 25/04/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/01/2024

NUMARASI : ...ESAS ... KARAR

DAVACI : ... -...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... -... ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ :25/04/2024

YAZIM TARİHİ :25/04/2024

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/01/2024 tarih ve ...Esas, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu; istinaf edilen miktarın kesinlik sınırında kaldığı anlaşılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2000'li yılların başında dava dışı 3. bir şahıs olan ... ... ile birlikte davalı ...'ın kiracısı olduğunu, bu dönemde ... ...'ıun müvekkilinden habersiz olarak davalı lehine 6.000,00.TL'lik bono keşide ettiğini, ... ...'ın bonoyu ödemeden kaçması üzerine davalı ...'ın, söz konusu bononun davacı müvekkili tarafından ödenmesini talep etmiş olup davacının, davalının baskılarına dayanamayarak davalıya herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen icra takibine konu bahsi geçen bonoyu keşide ederek davalıya teslim ettiğini, İcra takibine konu işbu bononun, davacı müvekkili tarafından davalının zorlamaları ve tehditleri sonucunda verildiğini, taraflar arasında söz konusu senetten kaynaklı herhangi bir borç bulunmadığını, müvekkilinin borcu olmamasına rağmen baskı sonucu verdiği işbu bonoyu davalıya banka kanalı ve elden ödemek zorunda bırakıldığını, davacı müvekkilinin davalıya herhagi bir borcu bulunmamasına ve bononun bedeli ödenmiş olmasına rağmen davalı kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığından icra takibine dayanak iş bu bonodan davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece Mahkemesince; Davanın kabulü ile; davacının Mersin 6. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, İİK'nun 72 maddesi uyarınca takip konusu alacak üzerinden %20 oranında takdir edilen 3.450,49.TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda dava dilekçesinde dava değerinin 17.252,47.TL olarak gösterildiği, yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince Davanın kabulü ile; davacının Mersin 6. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, İstinaf konusu miktar dava değeri olarak gösterilen 17.252,47.TL'dir.

02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nin 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı karar tarihi olan 2024 yılı için 28.250,00.TL 'dir.

Davaya konu olayda dava değeri dava dilekçesinde 17.252,47.TL olarak gösterildiği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, istinafa konu miktarın 17.252,47.TL olduğu, karar tarihi olan 2024 yılı için istinaf kesinlik sınırının 28.250,00.TL olduğu, istinafa konu miktarın kesinlik sınırı altında kaldığı, bu nedenle işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen karar 6100 Sayılı HMK'nin 341/2 maddesi uyarınca kesin niteliktedir. Davalı vekili tarafından kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, esasa ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan 6100 Sayılı HMK'nin 341/2 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 341/2 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nin 352/1. b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 132,60.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,

3. 6100 Sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

4. 6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,

5. Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 25/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır