Adana BAM 9. HD 2022/2413 E. 2024/675 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2413

KARAR NO : 2024/675

KARAR TARİHİ : 25/04/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/06/2022

NUMARASI : 2021/... ESAS-2022/... KARAR

DAVACI : ... -T.C....

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 25/04/2024

YAZIM TARİHİ : ...

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/06/2022 tarih ve 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, ... Petrol Ürünleri ve Nakliyat Tic. Ltd. Şti.nin %11.25 payına sahip ortağı olduğunu, 06/12/2016 tarihi itibariyle sermayenin %51.25'inin ... ..., %15'inin Ayten ...'ın, %11.25'inin ...'ın, %11.25'inin ... ...'ın, %11.25'inin de ...'in ait olduğunu, 08/11/2010 tarihli karara dayalı olarak şirket müdürünün ... ... olduğunu, 22/06/2020 tarihli genel kurul toplantısının müvekkiline ve diğer ortaklara bildirilmeden yapıldığını, müvekkilinin, genel kurula katılma hakkının elinden alındığını, 22/06/2020 tarihli genel kurul kararlarının tek kişi tarafından alındığını, pandemi yasaklarının kötü niyetle suistimal edildiğini, genel kurulda, şirket müdürünün kendi ibrasında oy kullanma hakkı olmadığı halde kendisini ibra ettiğini ve kendisini 10 yıl süreyle yeniden müdür atadığını, sermayenin 2/3 oranındaki çoğunluk sağlanmadan sözleşmenin 5. Maddesinin değiştirildiğini, bu değişikliğin usul ve yasaya aykırı olduğunu, TK.nun 619.maddesi uyarınca şirketin yönetimine katılmış bulunanların, müdürlerin ibrasında oy kullanamadığını, ... kendi kendini ibra ettiğini belirterek ... Petrol Ürünleri Nakliyat Tic. Ltd. Şti.nin 22/06/2022 tarihli genel kurulunun yasanın emredici esas ve usulüne göre toplanmadığından/ yapılmadığından yokluğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin kanuna uygun olarak toplantı yerini, zamanını ve gündem maddelerini, 03/06/2020 tarihli ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınladığını, davacının ve bütün ortakların bilinen adreslerine iadeli taahhütlü posta gönderildiğini, genel kurula çağrının kanundaki usullere uygun yapıldığını, davacının, TTK ilgili hükümlerince şirkete tebligata yarar adres bildirmediğini, bilinen adreslerine yapılan genel kurula çağrı metinlerini, niza çıkarmak saikiyle kasıtlı olarak almadığını, davacının, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, çağrının gönderildiği adresin, davacının ... ... Noterliği'nden keşide ettiği 30/01/2017 tarihli ihtarnamenin zarfından öğrendiklerini, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/06/2022 tarih ve 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı ile; Davanın kısmen kabulüne, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sırasında kayıtlı ... Petrol Ürünleri ve Nakliye Ticaret Ltd. Şti.'nin 22/06/2020 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan kararlardan şirket müdürünün ibrasına ilişkin 3.madde ile ana sözleşmenin değiştirilmesine ilişkin 4.maddenin yok hükmünde olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf talebi ile; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme dosyayı bilirkişiye tevdi ettiği ve gerekçeli kararda da bu bilirkişi raporuna dayanak olarak kullandığını, söz konusu raporun esas bakımından hatalı olmakla beraber usul bakımından da hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER :

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyası.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava Genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti talebine ilişkindir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dava, istinaf aşamasında iken davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunduğu 14/03/2024 tarihli dilekçe ile karşı taraf ile anlaşma sağladıklarını, açılan davadan tüm sonuçları ile beraber feragat ettiklerini, istinaf incelemesinde olan davada feragat beyanlarının tüm sonuçlarıyla birlikte kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 310. maddesinde ise hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebileceği açıklanmıştır.

Somut olay bakımından, davacı vekili dosya istinaf aşamasında iken İlk Derece Mahkemesine sunulan dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.

Hükümden sonra ortaya çıkan ve istinaf incelenmesine usulen engel oluşturan bu durumun "Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari İşleri ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin", "Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler" başlıklı 215/1 maddesinde düzenlenen "Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh hâlinde, hâkim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez." hükmü gereğince davadan feragatin dosyanın istinaf aşamasında ve Dairemizde iken yapılması nedeniyle ilk derece mahkemesince karar verilmesi mümkün bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nin 307. maddesi delaletiyle 353. maddesi kapsamında Dairemizce değerlendirilip karara bağlanması gerekmektedir.

Bu nedenle, davacı vekili davadan feragat ettiğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesi kararının davadan feragat edilmesi nedeniyle kaldırılmasına ve davanın 6100 sayılı HMK'nin 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun davadan feragat nedeniyle konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2)-6100 sayılı HMK.'nın 355. maddesi gereğince Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/06/2022 tarih ve 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı KARARININ DAVADAN FERAGAT EDİLMESİ NEDENİYLE RE'SEN KALDIRILMASINA,

a)-6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesi gereğince davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60.TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 80,70.TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,90.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/10/2022 tarih ve 2021/... Esas, 2022/... Karar, 2022/830 Harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE,

Harç tahsil edilmiş ise davalıya İADESİNE,

c)-6100 sayılı HMK'nın 326/1. maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

d)-6100 Sayılı HMK'nin 330 maddesi gereğince davalı vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesaplanan 17.900,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

İstinaf incelemesi yönünden;

1)-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan 80,70.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,

2)-6100 sayılı HMK'nın 326/1. maddesi gereğince davalı tarafından istinafta yapılan 220,70.TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve 105,50.TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4)-6100 sayılı HMK. 333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

5)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır