Adana BAM 9. HD 2024/743 E. 2024/674 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/743

KARAR NO : 2024/674

KARAR TARİHİ : 25/04/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/12/2023

NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : ...

VEKİLLERİ :Av. ...:... ...

Av. ...: ...

Av. ...:... ...

Av. ...:... ...

Av. ...:... ...

DAVALI :... ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 25/04/2024

YAZIM TARİHİ : 25/04/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/12/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu; istinaf edilen miktarın kesinlik sınırında kaldığı anlaşılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarından kıdem tazminatı ödenmesine ilişkin talebi kapsamında dava dışı işçi ile yapılan anlaşma kapsamında 03.08.2018 tarihinde 21.500,00.TL ödeme yapıldığını, dava dışı işçinin hizmet süresi boyunca çalıştığı bir kısım şirketlerden olan ... ve Tic. A.Ş. tarafından çalıştırıldığı döneme ait olan 9.030,00.TL'nin 28.07.2020 tarihinde ödendiğini ancak davalı şirketlerle anlaşma sağlanamadığını ve dava dışı işçiye ödenen 12.470,00.TL tazminat bedelin ise ödenmediğini, her alt işverenin kendi çalıştığı dönemde oluşan kıdem tazminatı, fazla çalışma alacağı gibi işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunduğunu, davalıların sözleşmesi feshedilen personelin kıdem tazminatından her bir davalının çalıştırdığı süre ile sınırlı olmak üzere yerine getirmesinin gerek olduğunu belirterek fazlaya ilişin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 12.470,00.TL'sinin 03.08.2018 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

İlk derece Mahkemesince; davalı ... yönünden ihya davası açmak üzere süre verildiği, davacı tarafından açılan ihya davasında, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı dosyasından; 31/03/2021 tarihinde "...TTK'nin 547. maddesi gereğince sadece şirketlerin ihyası mümkün olup, şubelerin de şirketler gibi ihyasına karar verilebileceğini dair bir düzenleme bulunmadığından davanın reddine..." şeklinde hüküm kurulduğu, hükmün taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... sayılı kararı ile HMK'nin 353/1.b.1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... sayılı karar ilamının taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 13/10/2022 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına karar verildiği, onama ilamı üzerine de hükmün 13/10/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Somut olayda dava dilekçesinde dava değerinin 12.470,00.TL olarak gösterildiği, yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince açılan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, İstinaf konusu miktar davacının davasının reddine karar verilen 12.470,00.TL'dir.

02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nin 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı karar tarihi olan 2023 yılı için 17.830,00.TL 'dir.

Davaya konu olayda dava değeri dava dilekçesinde 12.470,00.TL olarak gösterildiği, davanın reddine karar verildiği, istinafa konu miktarın 12.470,00.TL olduğu, karar tarihi olan 2023 yılı için istinaf kesinlik sınırının 17.830,00.TL olduğu, istinafa konu miktarın kesinlik sınırı altında kaldığı, bu nedenle işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen karar 6100 Sayılı HMK'nin 341/2 maddesi uyarınca kesin niteliktedir. Davacı vekili tarafından kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, esasa ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan 6100 Sayılı HMK'nin 341/2 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 341/2 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nin 352/1. b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 427,60.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,

3. 6100 Sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4. 6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,

5. Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 25/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır