Adana BAM 9. HD 2021/1374 E. 2024/670 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1240

KARAR NO : 2024/671

KARAR TARİHİ : 24/04/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/01/2021

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI : ... -...- ...

VEKİLLERİ : Av. ...-

Av. ...-

DAVALI : ... ...

VEKİLİ : Av. ...-

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 24/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2024

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/01/2021 tarih ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasıyla takip dayanağı 04.11.2016 tanzim, 14.11.2016 vade tarihli ve 150.000,00.TL bedelli senede dayalı olarak takip yapıldığını, takip dayanağı senet metninde bedelin malen ahzolunduğunun belirtildiğini, takip dayanağı senedin düzenlendiği 04.11.2016 tarihinde davacının sigortalı işçi olarak çalıştığını ve sigorta kaydının bulunduğunu, davalı şirket ile davacı arasında hiçbir ticari ilişki veya bir mal alışverişi bulunmadığını, kaldı ki davacının davalı şirkette çalışan sigortalı bir işçi olup şirket ile 150.000,00.TL bedelli bir ticari ilişkisi veya alışverişi olmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından davalı şirketten herhangi bir mal alınmadığını, davacıya herhangi bir mal teslimi olmadığını, bunun sonucunda malen kaydı bulunan senede karşılık davacının davalı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, davalı şirketin muhasebe kayıtları incelendiğinde davacı ile aralarında hiçbir ticari ilişkinin ve mal alışverişinin bulunmadığının anlaşılacağını belirterek İİK'nun 72. maddesi uyarınca icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip dayanağı 04.11.2016 tanzim, 14.11.2016 vade tarihli 150.000,00.TL'lik senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davalı vekili, müvekkili şirketin ve iş ortağı ... Yatırım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... İnş. Gıda Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. ... ili, ... ilçesi, 400 kişilik yurt ve sosyal tesis inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlemesi işi için 23.06.2016 tarihinde sözleşme imzalandığını ve işbu sözleşme ile iş bitiş tarihi 04.06.2017 olarak belirlendiğini, taşeron firma olan ... İnş. Gıda Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti, ....Noterliği'nin 06.03.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname ile davacıyı anılan şirketle ilgili işlemleri yapabilmesi için yetkilendirdiğini ve anılan tarih itibariyle davacının, taşeron firma yetkilisi olarak işlemler yaptığını, anılan taşeron firma işlerini aralarında davacının da olduğu grup işçiler yerine getirdiğinden taşeron firmanın davacıyı bu hususta yetkili kıldığını ve davalı şirket bünyesinde bu işle ilgili tüm belgeleri taşeron firma yetkilisi olarak imza altına aldığını, sözleşme konusu işle ilgili taşeron firmanın yapması gereken işleri yapmaması veya eksik yapmasının, kendi üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmemesi sebebiyle davalı şirket tarafından anılan eksiklikler başka firmalar eliyle yerine getirildiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe konu senedin de davalı tarafından taşeron firmanın sorumluluğundaki hususları eksik veya zamanında yerine getirmemesi sebebiyle bir 3. firma eli ile yerine getirmesi veya malzeme tedariklerinde yapmış olduğu harcamalara karşılık davacı tarafından düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, tüm bu hususlar ayrıntılı olarak davalı şirkette mevcut belgelerle sabit olduğunu ve dosyaya sunulacağını, davacının tüm iddialarının yanıltmaya yönelik olup, huzurdaki davanın bu sebeple reddinin gerektiğini belirterek öncelikle usul ve yasaya uygun olmayan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davacının haksız ve dayanaksız davasının reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; " davalı senedin teminat amacıyla düzenlendiğini savunarak senedin düzenleniş nedenini talil ettiği ve ispat yükünü üzerine aldığı, davalı vekiline usulüne uygun yapılan tebligata rağmen delillerini sunmadığı ve ilgili yerlerden celbi istenilecek belgeleri bildirmediği, davalının defterlerinin incelenmesi amacıyla adresi itibariyle talimat yazıldığı ancak davalının ticari defterlerini sunmaktan kaçındığı, davacı senedin teminat amacıyla verildiğini ve eksik imalatlar nedeniyle alacağının bulunduğunu ispatlayamadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında takibe konan, 04/11/2016 düzenleme tarihli, 14/11/2016 ödeme tarihli, 150.000,00.TL bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkil ve iş ortağı ... Yatırım İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle ... İnş. Gıda Petrol San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... İli, ... İlçesi, 400 kişilik yurt ve sosyal tesis inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlemesi işi için sözleşme imzalandığı, sözleşe ile iş bitiş tarihinin 04/06/2017 olarak belirlendiğini, davacının teşoran firmasının yetkilisi olarak işlemler yaptığını, sözleşmeye konu işle ilgili taşeron firmanın yapması gereken işleri yapmaması veya eksik yapması kendi üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından anılan eksiklikler başka firmalar eliyle yerine getirildiğini, malzemelerin tedarik edildiğini bu hususun da ... İnş. Gıda Petrol San. Ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olarak davacı ile protokoller düzenlenerek birlikte imza altına alındığını, yapılacak giderlerin hesaptan düşüleceğinin belirlendiğini, icra takibine konu senet ve müvekkil tarafından taşeron firmanın sorumluluğundaki hususları eksik veya zamanında yerine getirmemesi sebebiyle 3.firma eliyle yerine getirmesi veya malzeme tedariklerinde yapmış olduğu harcamalara karşılık davacı tarafından düzenlenerek müvekkiline teslim edildiğini, bu nedenle davacıdan alacaklarının olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER :

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki takibin dayanağı olan bonodan dolayı davalıya borcunun bulunmadığı, bonoda malen kaydı bulunduğu, davalı ile ticari ilişkisi bulunmayıp, davalı yanında işçi olarak çalıştığı, davalı tarafından mal teslimi yapılmadığı, bononun bedelsiz olduğu iddia edilmiş, davalı ise, dava dışı ... İnş. Gıda Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme imzalandığını ve işbu sözleşme ile iş bitiş tarihi 04.06.2017 olarak belirlendiğini, taşeron firma olan bu şirketin, vekaletname ile davacıyı şirketle ilgili işlemleri yapabilmesi için yetkilendirdiğini, dava konusu bononun, davalı tarafından, vekili olduğu firmanın sorumluluğundaki hususların eksik veya zamanında yerine getirilmemesi sebebiyle, bu işlerin 3. firma eli ile yerine getirilmesi veya malzeme tedariklerinde yapmış olduğu harcamalara karşılık davacı tarafından düzenlenerek kendilerine teslim edildiği, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu aleyhine, kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığı, takibin dayanağının, alacaklısı davalı, borçlusu davacı olan, 04/11/2016 tanzim, 14/11/2016 vade tarihli, 150.000.TL bedelli bono olduğu, bono üzerinde malen kaydı bulunduğu anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nun 776.maddesinde bononun unsurları düzenlenmiş olup, takibe konu bonoda yasada aranan tüm şartların bulunduğu, davacının bononun keşidecisi olduğu ve imzaya bir itirazının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bono, ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedi olup, bonoyu düzenleyen, asıl borçlu durumundadır. Bono, bağımsız borç ikrarını içeren bir senettir. Bu nedenle bir illete bağlı olması gerekmez ve kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu iddia eden tarafa aittir. Ancak, bir defa bir mal alışverişine dayandığı "malen" kaydıyla, ya da bir alacak borç ilişkisine dayandığı "nakten" kaydı ile senede yazılmışsa, artık buna uyulmak gerekir. Bu kayıtların aksinin savunulması senedin talili (nedene, illete bağlanması) anlamına gelir ki, böyle bir durumda ispat yükü yer değiştirir. Senedi talil eden, savını kanıtlamak yükümlülüğü altına girer.

Somut olayda, davacı tarafından, davalı yanında sigortalı işçi olarak çalıştığı ve üzerinde malen kaydı olan bono nedeniyle kendisine teslim edilmiş bir mal bulunmadığı, bononun bedelsiz olduğu savunulmuş, davalı ise, takibe konu bononun, dava dışı ... şirketinin vekili olarak ve dava dışı bu şirketin sorumluluğundaki hususları eksik veya zamanında yerine getirmemesi sebebiyle 3. firma eli ile yerine getirmesi veya malzeme tedariklerinde yapmış olduğu harcamalara karşılık, davacı tarafından düzenlenerek kendilerine teslim edildiğini savunduğu, davalının, bononun teminat amacıyla düzenlendiği savunması ile bononun düzenlenme nedenini talil ettiği, bononun düzenlenme nedenini talil edenin, bu iddiasını ispat ile yükümlü olduğu, davalı tarafından bu hususta herhangi bir delilin ibraz edilmediği, sonuç olarak, davalının, bononun teminat amacıyla verildiğini ve eksik imalatlar nedeniyle alacağının bulunduğunu ispatlayamadığı, bu nedenle mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 10.246,50.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 2.562,30.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.684,20.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. 6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

6. 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi. 24/04/2024

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır