Adana BAM 9. HD 2024/342 E. 2024/628 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/342

KARAR NO : 2024/628

KARAR TARİHİ : 17/04/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/01/2024

NUMARASI : 2022/... Esas (Ara Karar)

DAVACI : ... -TCK NO:..., ...

VEKİLİ : Av. ...,

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ...,

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir-Sıra Cetveline İtiraz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 17/04/2024

YAZIM TARİHİ : ...

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/01/2024 tarihli ve 2022/... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkeme dosyasına esas ... ... İcra Dairesi'nin .../... İflas dosyasında iflas idare memuru olarak Av...., Av.... ve Av....'in görevli olduğunu, davalı ile borçlunun muvaazalı şekilde borç ilişkisi oluşturarak diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı ile hareket ettiklerini, davalı alacaklı vekilleri ... ve ...'un aynı zamanda iflas idare memurları olduklarını, sıra cetveline itiraz edilmesine rağmen davalı şirket muvaazalı alacağına rağmen alacak miktarı nedeniyle istedikleri kararı aldırtarak alacak miktarına göre oy kullanıldığından davalı şirketin muvaazalı olan alacağı neticesinde diğer alacaklıların söz hakkı kalmadığını, yargılama süresince davalı şirketin alacaklılar toplantısında oy kullanması ve bir takım kararlar alınması, iş bu yargılama sonucunda sıra cetvelinin düzeltilmesi ve alacağın terkini kararı verilmesi halinde bu süreçte yapılan işlemlerin akibeti yönünden ciddi sıkıntılar doğurarak verilecek olan kararı işlevsiz kılabileceğini, dosyaya sunulan protokolde açıkça verilen çeklerin hatır çeki olduğu beyan edilmiş olup müflis şirketin işletme adının o tarihte ...Cerrahi Tıp Merkezi olup davalı alacaklının ise ... Sağlık ve Tedavi Hizmetleri Medikal San. ve Tic. A.Ş. olup faaliyet alanının değişmediğini, davalı şirketi temsile yetkili kişinin ... olup aynı zamanda davalı alacaklı şirketin avukatı ve itiraza konu sıra cetvelini tanzim eden iflas idare memuru olduğunu, bu nedenlerle davalı şirketin alacaklılar toplantılarındaki oy hakkının açılan iş bu davanın kesinleşmesine kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

İlk Derece Mahkemesi'nin 05/01/2024 tarihli ara kararında özetle; kanun hükmü, tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu düzenlediği, davacı vekilinin dilekçe ekinde herhangi bir delil sunmaması nedeniyle yaklaşık ispat koşulu oluşmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine kararı verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iflas idare memurlarının görevlendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, iflas idaresinin birinci alacaklılar toplantısında gösterilen adaylar arasından icra mahkemesince seçilen üç kişiden oluşan ve iflas masasının yasal temsilcisi olana özel iflas organı olduğunu, davalı alacaklı vekilleri ... ve ...'un aynı zamanda iflas idare memurları olduğunu, iflas idare memurlarının bilirkişi bölge kurulu listelerinde yer almadıkları halde 26/10/2020 tarihli 1. alacaklılar toplantısında seçildiklerini ve her nasılsa ... .... İcra Hukuk Mahkemesi'nce usul ve yasaya aykırı şekilde oluşturulan iflas idaresine onay verildiğini, iflas idare memurlarının tamamının avukat olduğunu, mali müşavirin aralarında mevcut olmadığını, oluşturulan iflas idaresinin hukuken bir geçerliliğinin bulunmadığını, tüm bunların yanında ...'nun müflis şirketinin ve iş bu davada da sırasına muvazaa nedeni ile itiraz edilen şirketin temsile yetkili kişi olduğunu, ... hakkında ..... Şirketi bünyesinde hileli iflas dolandırıcılık gibi suçlardan hakkında açılmış davaların mevcut olduğunu, iflas idare memurunun ...'nun gerçekte müflis şirketinin %75 pay sahibi hakim ortağı olduğunu, ancak 20/09/2016 tarihinde şirket hisselerini devraldıktan ve şirketin hakim ortağı olduktan sonra 13/10/2016 tarihinde dayısının gerçek mesleğinin kuaförlük olan ve halen de fiilen kuaförlük yapan ...'e 50.000,00.TL sermayeli ... Sağlık Hizmetleri Medikal San. Ve Tic. Ltd. Şti.'yi kurdurarak kendisinde bulunan hisseleri bu şirkete devrettiğini, o tarihten bu yana da fiilen bizzat ve dolaylı olarak müflis şirketi yönetmekte 23/10/2020 tarihinde de iflas alacaklılar listesine eklettiğini, usulsüz alacaklarla kendisini ve şirketlerinin avukat ...'u iflas idare memuru olarak atatmak sureti ile iflas idaresinin 2/3 çoğunluğunu eline aldığını, ancak alacakların gerçek alacaklar olup olmadığı dahi açılan çeşitli davalarla şaibeli durumda olduğunu ve bir çok davada tama yakın ispatın söz konusu olduğunu, yargılama süresince davalı şirketin alacaklılar toplantısında oy kullanması ve bir takım kararların alınması, bu yargılama sonucunda sıra cetvelinin düzeltilmesi ve alacağın terkini kararı verilmesi halinde bu süreçte yapılan işlemlerin akıbeti, iflas masasınca yapılan harcamaların akıbeti, masanın mevcudu yönünden ciddi sıkıntılar doğuracağını, bu dava ile verilen kararı işlevsiz kılabileceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise müflis şirketin alacaklılar toplantısında davalının oy kullanmasının dava sonuna kadar durdurulmasına dair ihtiyati tedbir talebinin mahkemece reddine dair ara kararın kaldırılması istemine yöneliktir.

Ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Geçici hukuki koruma türlerinden olan ihtiyati tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir.

Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkin olup, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, uyuşmazlık konusu sıra cetveli ile ilgili değil, iflas dosyasındaki usule ve işleyişe ilişkin olduğu, ayrıca HMK'nın 390/3 maddesinin yaklaşık ispata yönelik koşullarının, dosyada bulunan mevcut delil durumuna göre sağlanmaması nedeniyle ilk derece mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen karar usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nin 353/1. b. 1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,

3. 6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5. 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

6. 6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.17/04/2024

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır