Adana BAM 9. HD 2021/1216 E. 2024/601 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1216

KARAR NO : 2024/601

KARAR TARİHİ : 15/04/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/12/2020

NUMARASI : ... ...

DAVACI : ... -

...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1 -... - -...

...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 2 -... -

...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 15/04/2024

YAZIM TARİHİ : 15/04/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yerleşim yeri ... 'da bulunan davalılar ... ve ... ... 'da ikamet eden müvekkil banka arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesi uyarınca, davalı şirket ve kefili ...'a kredi kullandırıldığını, davalılar, üzerinde anlaşılan ödeme planına riayet etmediğini, bunun üzerine müvekkil tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalılar yasal süresi içerisinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçluların icra takibine yaptığını itirazının iptaline, borçlunun takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına itirazının kısmen iptaline karar verildiği, takibin 175.000,00.TL asıl alacak, 5.641,38.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 180.641,38.TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 175.000,00.TL'ye takip tarihinden itibaren % 23,76 oranında faiz uygulanmasına, alacak likid olduğundan alacağın % 20'si oranında (36.128,27 TL )icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; bilirkişi raporunda hataya düşüldüğünü, ödeme planında yer alan faiz oranının akdi faiz oranı olarak kabul edildiğini, cari faiz miktarına ilişkin hükmün dikkate alınmadığını, müvekkili bankanın kanuni sınırlamalar dahilinde faiz oranını %31,51 olarak belirlediğini, sözleşme hükümleri dışına çıkılmayarak temerrüt faizi belirlendiğini, hazırlanan bilirkişi raporunda hata yapıldığını, yerel mahkeme tarafından bilirkişi raporu esas alınarak verilen hükmün değiştirilmesi gerektiğini, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava; bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yan; akdedilen ticari kredi sözleşmesi uyarınca, davalı şirket ve kefili ...'a kredi kullandırıldığını, davalılar, üzerinde anlaşılan ödeme planına riayet etmediğini, bunun üzerine genel haciz yoluyla takip başlatıldığını ve haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında ... ne taksitli ticari kredi kullandırıldığı, faizin cari hesap değil taksitli ticari kredi üzerinden doğru şekilde tespitinin yapıldığı, kredi ödeme planında taksitli ticari kredi için akdi faiz oranının aylık 0,99 (yıllık karşılığı 11,88) olarak belirlendiği anlaşıldığı, yapılan hesaplamalarda da taksitli ticari kredi için akdi faiz oranı yıllık 11,88 olarak ele alındığı, Her ne kadar davacı bankanın 31,51 temerrüt faiz oranı talebi bulunsa da, dava konusu kredinin akdi faiz oranı yıllık 11,88 olup bunun %100 artırılması halinde 23,76 faiz oranına ulaşılmasının yerinde olduğu, itirazının kısmen iptali ile takibin 175.000,00.TL asıl alacak, 5.641,38.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 180.641,38.TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 175.000,00.TL'ye takip tarihinden itibaren % 23,76 oranında faiz uygulanmasına ilişkin mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. 6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 15/04/2024 tarihinde karar verildi.

...

Başkan

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Katip

...

e-imzalıdır.