Adana BAM 9. HD 2021/972 E. 2024/599 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/972 - 2024/599

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/972

KARAR NO : 2024/599

KARAR TARİHİ : 15/04/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/12/2020

NUMARASI : ... ...

DAVACI : ... SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ -

VEKİLİ : Av...

DAVALI : ... BİLGİ İŞLEM İNŞ. OTO. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. -

VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 15/04/2024

YAZIM TARİHİ : 15/04/2024

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/12/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince çalışan işçilerden ... ...'nin Mersin 5. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, verilen kararın Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili idare aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından icra dosyasına 56.400,58.TL yatırıldığını, ihale sözleşmesi gereğince çalıştırılan işçilerin kanunen yüklenicinin işçisi olduğunu, işçi alacaklarına dair borcun yüklenicilere ait bir borç olduğunu, müvekkilinin söz konusu borçtan asıl işveren sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu sorumluluğun da sadece işçiye karşı olduğunu, yüklenicilere karşı ilişkide böyle bir borç ödeme sorumluluğu olmadığını ileri sürerek davacı tarafından Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yatırılan 56.400,58.TL ile mahkeme dosyasına yatırılan 12,50.TL delil avansı olmak üzere ödenen toplam 56.413,08 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; Davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirket arasında hizmet alım ihalesi yapıldığını, çalışan işçilerden ... ... tarafından iş akdinin haksız feshedilmesi nedeniyle tazminat ve ücret alacağının tahsili için Mersin 5. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konduğunu, davacı idare tarıfından icra dosyasına 56.400,58.TL yatan paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 12,50.TL delil avansı alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin gerekçeli kararında alacak miktarına yasal faiz yönünden hüküm kurulduğunu, davanın konusu ve niteliği gereği ticari faiz yönünden bir karar verilmemiş olması nedeniyle kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava; hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı yan; davalı şirketler arasında 4734 sayılı İhale Kanunu'na uygun olarak hizmet alım ihalesi yapıldığını ve davalı şirket ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince çalışan işçilerden ... ...'nin Mersin 5. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verildiğini, Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacı idare aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından icra dosyasına toplam 56.413,08.TL yatırıldığını, ihale sözleşmesi gereğince çalıştırılan işçilerin kanunen yüklenicinin işçisi olduğunu, işçi alacaklarına dair borcun yüklenicilere ait bir borç olduğunu, söz konusu borçtan asıl işveren sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından faiz yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; Davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirket arasında hizmet alım ihalesi yapıldığı, çalışan işçilerden ... ... tarafından iş akdinin haksız feshedilmesi nedeniyle tazminat ve ücret alacağının tahsili için Mersin 5. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, Mersin 5. İş Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verildiği ve kararın Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konduğu, davacı idare tarıfından icra dosyasına yatan 56.400,58.TL paranın, davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği şekilde ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı, faiz türünün istinaf aşamasında değiştirilemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. 6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 15/04/2024 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Katip

e-imzalıdır.