Adana BAM 9. HD 2023/2027 E. 2024/594 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2027

KARAR NO : 2024/594

KARAR TARİHİ : 05/04/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/10/2023

NUMARASI : ... D.İŞ ESAS ... KARAR

: ... ...

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 05/04/2024

YAZIM TARİHİ : 05/04/2024

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2023 tarih ve ... D. İş, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :

İhtiyati Haciz Talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkilinin ... Lojistik İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ... Gıda İth. İhr. Sanayi Ticaret Limited Şirketleri arasında yapılan taşıma anlaşması gereği müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile Mersin - .../Rusya güzerhgahında taşımacılık işi gerçekleştirdiğini, iş bedeli için 23/06/2023 tarihli ... nolu temel fatura düzenlendiğini ve karşı tarafa teslim edildiğini, aynı zamanda tarafın hazırladığı 23/06/2023 tarihli gümrük beyannamesinin mevcut olduğunu, müvekkili şirket ve karşı taraf arasında daha sonraki tarihlerde birden fazla taşıma işlemi üzerine anlaşma sağlandığını ve işin gerçekleştirildiğini, ancak karşı tarafın faturalar ile bildirilen navlun bedelini ödemekten imtina ettiğini, müvekkilinin 07/08/2023 tarihinde borcunu ödemesi amacıyla noter vasıtası ile karşı tarafa ihtarname gönderdiğini ancak karşı tarafın cevap vermediğini, müvekkilinin maddi olarak zor duruma düştüğünü ve borçlunun mal kaçırma ihtimali olduğunu belirterek, 23/06/2023 tanzim tarihli 4.300,00 USD (108.577,15.TL) meblağlı 1 adet fatura olmak üzere tahsilde tekerrüre esas teşkil etmemek ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun 108.577,15 TL borca yeter miktardaki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2023 tarih ve ... D. İş, ... Karar sayılı kararı ile; alacaklı vekili tarafından yapılan ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verildiği anlaşılmıştır.

TALEP EDEN VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf talebi ile; her ne kadar mahkemece, fatura ve gümrük beyannamesi dışında borçlunun borcunun varlığını belgeleyen somut bir delil ibraz edilmediği, alacağın varlığı muaccel olduğu ve ödenmediği hususunda yaklaşık kanaat oluşmadığı, dosyaya sunulan faturanın, gümrük beyannamesinin alacağın varlığına yeterli olmadığı ve bu hususların yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle İhtiyati haciz talebi reddedilse de, dosyaya asılları sunulan faturanın ve gümrük beyannamesinin somut birer delil olduğunu, faturanın tek başına yeterli olmadığı varsayımında gümrük beyannamesi taşımacılık işinin gerçekleştirildiğini ve navlun bedelinin yani borcun oluştuğunun kanıtı olduğunu, mahkemenin deliller hususunda gümrük beyannamesinin niteliğininin göz ardı ettiğini, ancak mevcut beyannamenin borçlu şirket veyahut yetkili kıldığı temsilcisi tarafından düzenlendiğini, bu durumda borçlu firma beyanname içeriğinde alıcı ve gönderici firmaları, belirlenen mal miktarını, bu malın taşınmasını sağlayacak araç plaka sayısını ve yol güzergahını belirtildiğini, mali müşavir olarak borçlu firma ismi yer almış ve beyanname firmanın yetkisi ile düzenlendiğini, bu sebeple ihtiyati haciz talebinde bulunulan mevcut alacağın varlığı açıkça kanıtlandığını, müvekkilinin alacağın tahsil edilememesi üzerine mahkeme dosyasına sundukları noter onaylı ihtarnameyi göndermiş ancak herhangi bir cevap alamadıklarını, borçlu firmanın ödeme yapması varsayımında şirket hesapları, banka kayıtları vb. somut delillerin de varlığının oluşacağı ancak ihtiyati haciz talebinden sonra başlatılan icra dosyasında tarafın bu hususta somut bir delil sunmadığını, bu durumda alacağın muaccel olduğunu ve üzerinden uzun bir zaman geçtiğini, ihtara rağmen borçlu firmanın ödemekten imtina edişi üzerine müvekkil zarara uğradığını, yerel mahkemenin, yukarıda alıntısını yaptığımız ihtiyati haciz talepli dava dilekçemizdeki tüm açıklamalarımız ve sunduğumuz delillere rağmen, taleplerinin reddetmesinin kabul edilemeyeceğini, koşulları oluşan ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilmesi ve yasaya ve hakkaniyete aykırılık teşkil eden kararın iptaline karar verilmesi halinde doğacak hakların güvenceye kavuşturulması gerektiğini, bu nedenlerle Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasına ve istinaf incelemesi neticesinde ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini, vekalet ücreti ve tarafların karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince talebin reddine karar verildiği ve işbu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," " 258. maddesinde; "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

Somut olayda ihtiyati haciz talep eden taraf, karşı tarafa taşıma hizmeti verdiğini ve buna ilişkin navlun faturası düzenlendiğini ancak faturaya konu borcun karşı tarafça ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve buna ilişkin fatura, gümrük beyannamesi ve karşı tarafa düzenlenen ihtarnameye dayanmış ise de, faturaya konu hizmetin verildiğinin ve alacağa hak kazanıldığının ispat yükünün alacaklıda olduğu, tek başına faturanın ve gümrük beyannamesinin hizmetin verildiğini ispat için yeterli olmadığı, ihtiyati haciz talep edenin karşı taraftan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kararının yerinde olduğu, ihtiyati haciz talep eden vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen ret kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2023 tarih ve ... D. İş Esas, ... Karar sayılı kararına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 427,60.TL istinaf karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 269,85.TL harcın mahsubu ile bakiye 155,75.TL'nin ihtiyati haciz talep edenden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA

3)-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin talep eden üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-HMK'nin 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 05/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır