Adana BAM 9. HD 2021/950 E. 2024/578 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/950

KARAR NO : 2024/578

KARAR TARİHİ : 03/04/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/12/2020

NUMARASI : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

Av. ...

[... ] UETS

DAVALILAR : 1-... - ...

...

	2. ... . ... 

	3. ... . ... 

	4. ... .  ...

...

VEKİLİ : Av. ...

[... ] UETS

DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 03/04/2024

YAZIM TARİHİ : 03/04/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/12/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ... Tarım Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalıların söz konusu sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat verdiğini, sözleşme uyarınca asıl borçluya nakit ve gayrı nakit kredi kullandırıldığını, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle .... Noterliği'nde 16.10.2018 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile hesaplar kat edildiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz edip takibi durdurduğunu, takipten sonra yapılan 35.189,51.TL mahsup edilerek işbu itirazın iptaline, takibin davamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Bankanın, davalılara ihtarname göndermeden takip başlattığını, muaccel bir alacak ve davalıların temerrüdünün söz konusu olmadığını, talep edilen temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu belirtilerek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; davalılar vekilinin yetki itirazının taraflar arasındaki sözleşmenin 13.4 maddesindeki yetki hükmü dikkate alınarak reddine karar verildiğini, Noter aracılığıyla gönderilen ihtarname tebliğ edilemeden iade edildiğini, ancak asıl borçlu şirkete sözleşmede belirtilen adrese tebligat çıkartıldığından İİK 68/b maddesi uyarınca 22.10.2018 tarihinde tebliğ edilmiş kabul edildiğini, verilen 1 günlük süreye göre asıl borçlu ... Tarım Ltd. Şti.'nin 24.10.2018 tarihinde müteselsil kefil olan diğer davalılar ise takiple birlikte temerrüte düştüğünü, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın taraflar arasındaki sözleşmeye ve sunulan belgelere uygun düştüğünü, bu nedenlerle hesaplamanın hükme esas alındığını, davacı tarafa iade edilmeyen 16 adet çek yaprağı için 25.600,00.TL ve 01.07.2015 tarihli 1.000.000,00.TL tutarlı ... numaralı kesin teminat mektubu nedeniyle 1.000.000,00.TL depo isteminde bulunulduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 9. ve 10. maddesi ile teminat mektubu için ve 9. ve 21. maddesi ile iade edilmeyen çek yaprakları için bankaya depo hakkı tanındığını, sözleşmenin her iki maddesinde de Bankaya bu hak ‘müşteri’ yönünden tanındığını, müteselsil kefiller yönünden de depo isteminde bulunulabilmesi için sözleşmede kefiller yönünden de açık hüküm bulunması gerektiğini, bu nedenle depo isteminin asıl borçlu yönünden kabulü, müteselsil kefiller yönünden reddi gerektiğini, davanın da kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; banka alacak miktarı usul ve yasaya uygun sözleşme hükümlerine göre belirlenmediğinden alacak miktarının eksik hesaplandığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi tarafından ithalat vadeli akreditif kredisine uygulanan akdi faiz oranı hatalı ve eksik hesaplandığını, hükme esas bilirkişi raporunda temerrüt faiz oranın da hatalı olarak tespit edildiğini, tarafların serbest iradeleri ile belirledikleri sözleşme hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, bilirkişi tarafından uygulanan temerrüt faiz oranının hatalı olduğunu, hesaplanan faiz miktarının yanlış olduğunu, alacaklarının eksik hesaplandığını, bu duruma itiraz ettiklerini ancak ek rapor taleplerinin dikkate alınmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında, TBK.100.maddesine göre hesaplama yapıldığı belirtilmiş ise de, ödeme miktarlarının, ödeme tarihlerinin, hesaplanan faiz miktarının ve hangi ödemelerin hangi tutarlardan ne kadar düşüldüğünün açık açık gösterilmediğini, bu hali ile söz konusu raporun denetime elverişli olmadığını, genel kredi ve teminat sözleşmesi açık hükümleri gereğince müvekkili bankanın kefillerden gayri nakit alacaklarını talep hakkının bulunduğunu, kefillerin gayri nakit borçlardan sorumlu olduğunu, yerel mahkemenin kısmen red kararının bu yönden de usul, yasa ve sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yan; davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalıların ise kefil oldukları, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı ile takip durduruğunu, itirazın haksız olduğu ve itirazın iptali ile takibin devamı gerektiğini ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; davanın reddini gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; TCMB gecelik faiz oranlarına göre oran 25,50 olduğundan sözleşme gereği bu orana 40 ilavesi ile bulunan akdi faiz oranının 25,50 + 40 = yıllık % 65,50 olarak talep edilmesi sözleşmeye uygun olmadığı ve fiilen uygulanan faiz oranlarının dikkate alınması gerektiği, TCMB kredi faizleri bildirimler yazısına göre kredilere uygulanacağı bildirilen en yüksek faiz oranı %70 olduğundan %30 fazlası eklenerek hesaplanan yıllık %91 oranında temerrüt faizinin kabulü ve hesaplanması talebine ilişkinse TCMB'nin kredi kartların ve ticari kredili mevduat hesaplarına uygulanacak faiz oranlarını belirlediği ve bu hali ile temerrüt faiz oranının %33 olduğunun tespit edildiğine ilişkin mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30TL'nin mahsubu ile bakiye 189,15.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. 6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 03/04/2024 tarihinde karar verildi.

...

Başkan

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Katip

...

e-imzalıdır.