Adana BAM 9. HD 2024/448 E. 2024/570 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/448 - 2024/570

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/448

KARAR NO : 2024/570

KARAR TARİHİ : 03/04/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE :...

KATİP :...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/01/2024

NUMARASI : 2023/... ESAS

DAVACI : ... RESTAURANT İŞLETMECİLİĞİ GIDA VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av....

DAVALI :... YEMEKÇİLİK GIDA TEMİZLİK İNŞAAT OTOMOTİV TURİZM TAŞIMACILIK PETROL HAYVANCILIK İTHALAT İHRACAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 03/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/01/2024 tarih ve 2023/... Karar sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkilinden satın aldığı yemek hizmetinin bedelini ödemediğini, borçlu hakkında alacağın tahsili amacıyla ... ... Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasıyla takibe geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıdan 229.380,00 TL alacağının olduğunu, davanın kabulüne, borçlunun itirazlarının iptaline, takip tarihi itibari ile alacağının faizinin hesaplanmasını, ... ... Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibinin devamına, borçlunun alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/01/2024 tarih ve .../... esas sayılı ara kararı ile;" uyuşmazlığa konu alacağa ilişkin delillerin henüz tamamıyla toplanılmadığı, alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf talebi ile; davalı müvekkilinden satın almış olduğu yemek hizmet bedelinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkil şirket tarafından davalı borçluya kesilen fatura bilgileri, cari hesap bilgileri ve cari hesap mutabakatının mahkemeye sunulduğunu, davalı borçlu ve müvekkil şirket arasında 04/09/2023 tarihinde cari hesap mutabakatı yapıldığını, davalı borçlu şirket bu mutabakatta bakiye mutabık olduğunu müvekkili şirkete iletildiğini, evrak üzerindeki imza davalı şirket yetkilisine ait olduğunu, bu imza ile davalı şirket borç miktarını ve bu miktarda mutabık olduğunu kabul ederek borcunu ikrar ettiğini, davalının müvekkilinin sunmuş oluğu yazılı delilin aksine bir yazılı delil sunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :

Talep, itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi'nce, 19/01/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," "258. maddesinde; "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

İhtiyati haciz talep eden alacaklı, İİK'nin 258.maddesi gereğince alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri konusunda mahkemeye kanaat getirici delilleri ibraz etmek zorundadır. Somut olayda davacı tarafın fatura ve cari hesaptan kaynaklanan borcun ödenmediği, bu hususta davalı ile mutabakat sözleşmesi imzalandığı yönündeki iddiaları, borcun ödendiğine dair davalı savunması, taraflarca dayanılan delillerin ve özellikle cari hesap mutabakatındaki imzanın davalı tarafından inkar edilmesi karşısında, ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince davacının Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/01/2024 tarihli ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcını peşin olarak yatırıldığı anlaşıldığından davacıdan yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3. 6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

03/04/2024

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır