Adana BAM 9. HD 2021/1047 E. 2024/548 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1047

KARAR NO : 2024/548

KARAR TARİHİ : 29/03/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/02/2021

NUMARASI : ... ESAS- ... KARAR

DAVACI :...

VEKİLİ : Av. ... - [... ] UETS

DAVALI : ...- TC: ...- ...

VEKİLİ : Av. ... - [... ] UETS

DAVA : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 29/03/2024

YAZIM TARİHİ : 29/03/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının şirket müdürü olduğu dönemde şirket kasasında olması gereken 23.706,00.TL'si ve yine müdürlük döneminde şirket adına ... Rulman- ...' a ödendiğinin şirket kayıtlarına geçirildiği halde 10.07.2014 tarih ve 064099 nolu fatura bedeli olan 72.357,00.TL'sinin daha sonraki tarihlerde bizzat şirket tarafından ödenmesi sonucu müvekkil şirketin davalı tarafından zarara uğratıldığını, toplam 96.063,00.TL olan şirket zararının davalıdan bugüne kadar defalarca talep edilmesine rağmen ödenmediğini, dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da anlaşma sağlanamadığını belirterek, açılan davanın kabulü ile 96.063,00.TL'nin davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği hususların gerçeğe aykırı, teyide muhtaç bilgiler olduğunu, o dönemde şirkete ait olduğu belirtilen miktarda bir para olmadığını, müvekkilinin müdürlük görevini bıraktığı zaman şirket ile ilgili tüm evrakları kayyım ...'a teslim ettiğini, fatura bedeli verilen senetlerin vadesi geldikçe olması gerektiği gibi ödendiğini, müvekkilinin bu fatura bedelini aldığına dair kendi yararına kullandığına dair bir delilin söz konusu olmadığını, tanık anlatımları ile bu hususu ispat edebileceklerini, taraflar arasında müvekkilinin davacı, davacının da davalı olduğu şirketin feshi, şirketin hak ve alacakları ile kar paylarının yasal fiz ile birlikte hissesi oranında davacıya ödenmesi talepli davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayısı ile halen görüldüğünü, iş bu davanın açılan davaya misilleme olarak açıldığını, 2014 tarihli bir faturanın şirket tarafından ödendiği iddiasının 5 sene sonra dava açılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; dava alacak davası yapılan incelemede davalı ...'in davacı şirketin yetkili müdürü olduğu dönemde, dava dışı ... Rulman (... firması) tarafından davacı şirkete düzenlenen 10.07.2014 tarihli ve ... sıra numaralı 72.257,60.TL bedelli faturanın davacı şirketin defterlerine işlenerek satıcının cari hesabına alacak olarak kaydedildiği, kayda alınan cari hesabın 30.09.2014, 31.10.2014 ve 31.12.2014 tarihlerinde şirket kasasından nakit ödenmiş gibi kayda alındığı, bunun yanısıra yine 31.12.2014 tarihinde ortaklar cari hesabından nakit ödenmiş gibi kayda alındığı, bu kayıtların dayanak belge ve delilinin bulunmadığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere yukarıda bahsi geçen fatura bedelinin daha sonra senet mukabili ve banka dekontları ile ikinci kez şirket tarafından ödendiği, bu itibarla daha önce kasa ve ortaklar cari hesabından ödenmiş gibi yapılan 72.257,60.TL bedelin davalının uhdesinde bulunduğu ve şirkete ödenmediği, ayrıca davacı şirket kayyımı tarafından tespit edilen ve ... . Noterliği'nin 05.08.2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şirkete iadesi talep edilen 23.706,79.TL şirket varlığının da davalının uhdesinde bulunduğu ve şirkete ödenmediği bu itibarla davanın haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, hükmolunan alacağa talep doğrultusunda dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf talebi ile; mahkeme tarafından aldırılan bilirkişi raporu sadece davacı beyanları ve delilleri esas alınarak hazırlandığını bu yöndeki itirazları mahkemeye sunulduysa da yerel mahkemenin bu itirazları dikkate almadığını hatalı ve eksik bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, kararın bu yönüyle kaldırılması gerektiğini, dosyanın incelenmesi sonucu açıkça görülecektir ki müvekkilinin diğer dosyada kazandığı miktar ile huzurdaki dosyada talep edilen miktarın birbirine yakın olduğunu, bu da bu davanın tabiri caizse bir misilleme olarak açıldığının kanıtı olup usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :

Dava, davalının şirket müdürü olduğu dönemde yapmış olduğu işlemler sonucu davacı şirketin zararına neden olduğundan bahisle tazminat istemiyle açılmış sorumluluk davasıdır.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, işbu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dairemizce, HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf incelemesi istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır,

incelenmesi gerekir.

6102 sayılı TTK’nın 4.maddesinde hangi davaların ticari dava olarak kabul edildiği gösterilmiş, ticaret mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı ise TTK’nın 5.maddesinde belirtilmiştir. Bu maddeye göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4.madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5.maddesinin üçüncü fıkrasının 1.bendinde şirketlerin yönetim organları aleyhine açılacak sorumluluk davalarına ilişkin tüm yargılama safhalarının bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülüp sonuçlandırılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı şirket tarafından davalının şirketin müdürü olarak görev yaptığı dönemde şirket kasasında olması gereken 23.706,00 TL'nin kasada bulunmaması ve şirket adına ödendiği kayıtlara geçirildiği halde ödenmeyen fatura bedelinin davacı şirketçe dava dışı fatura alacaklısına ödenmek zorunda kalındığı ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır. Buna göre, davanın TTK'nın 553.maddesi kapsamında açılmış sorumluluk davası niteliğinde olup 5235 sayılı Kanunun 5.maddesinin üçüncü fıkrasının 1.bendine göre asliye ticaret mahkemesince heyet halinde yürütülüp sonuçlandırılması gerekli davalardan olduğunun gözetilmesi gerekirken tek hakimle görülüp hükme bağlanması doğru olmamış, mahkemelerin görevi kamu düzeninden olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü gerekmiştir.

Dairemizce verilen kararın niteliği gereği, davalı vekilince ileri sürülen diğer istinaf sebepleri bu aşamada incelenmemişir.

Bu durumda Dairemizce, istinaf talebinde bulunan davalı vekilinin sair istinaf sebepleri incelenmeksizin, görev kamu düzenine ilişkin olmakla, re'sen incelenerek, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının esasa ilişkin inceleme yapılmaksızın kaldırılmasına, dosyanın, heyetçe görülmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-Davalı vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar

sayılı kararının esasa ilişkin inceleme yapılmaksızın RE'SEN KALDIRILMASINA,

3)-Dosyanın heyet halinde görülmek üzere görevli .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalıdan peşin alınan 1.640,51.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,

5)-İstinaf eden davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,

6)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,

7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

8)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nin 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere 29/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır