Adana BAM 9. HD 2021/1110 E. 2024/544 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1110

KARAR NO : 2024/544

KARAR TARİHİ : 29/03/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/02/2021

NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : ... -TCK NO:..., ...

VEKİLİ : Av. ..., ...

DAVALI : ... -...

VEKİLİ : Av. ...,...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 29/03/2024

YAZIM TARİHİ : 29/03/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile mandalina satışı konusunda anlaştıklarını, davalı şirket adına hareket eden ... isimli şahsın nezaretinde 155.000.kg mandalinanın davalı şirkete teslim edildiğini, mandalina bedeli olarak toplam 169.074,00.TL olarak davalı şirkete fatura edildiğini, bu bedelin 100.000,00.TL'sinin ödendiğini, kalan miktar için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında 70.000,00.TL'lik icra takibi başlattıklarını, borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, sözleşme ve ifa yeri ... olduğundan ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, borç miktarı içinde sehven 70.000,00.TL'lik icra takibi başlatıldığını bakiye alacaklarının 69.074,00.TL olduğunu, itirazı bu bakiye kısım yönünden kabul ettiklerini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikamet adresi ... olduğundan yetkili mahkeme ve icra dairelerinin Mersin mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarını yinelediklerini, davacı tarafından 70.000,00.TL icra takibi miktarının 69.074,00.TL'ye düşürüldüğünü, bu miktara da itiraz ettiklerini, davacı ile aralarında bir bağ bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; dava konusu borcun ticari alacaktan kaynaklandığı, davacı ve davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun tespit edilmesi, bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucunda 9.080,00.TL alacağın tespit olunması, bilirkişi raporlarının dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğuna kanaat getirilip bilirkişi raporları hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile, alacak likid olduğundan davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davalının BA formunda Ocak ayında 318.000,00.TL tutarında davacıdan mal alışı bildirildiğini, ancak defterlerde bu meblağda bir ödemenin gözükmediğini, davalının BA formlarında 318.000,00.TL tutarında mal alışı gösterdiğini, satışın bahçede teslim edilmesi sureti ile yapıldığını, ürünlerin ... ilinden ... iline davalı şirketin tesisine sevk edildiğini, sevk irsaliyesini düzenleme yükümlülüğünün davalı şirkete ait olduğunu, davalı şirket kayıtlarından sevk irsaliyelerinin incelenmediğini, incelenmesi halinde kaç kg mal sevk edildiğinin tespitinin yapılabileceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasını ispatlayamadığını, davacı tarafın mahkemece verilen süre içinde gerekli usüli işlemleri yapmadığını, davacı tarafa yemin delili için yemin metnini hazırlaması için usulüne uygun süre verdiğini, davacı tarafın bu süre içinde gereğini yapmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya mandalina satışı yapıldığını ve satış nedeniyle düzenlenen 2 adet fatura bedelinden kalan bakiye alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı ise faturalara konu malın teslim edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Fatura tek başına alacağın kanıtı değildir. Fatura düzenlenmesi tek başına mal teslimini kanıtlamaz. Ayrıca tek taraflı olarak düzenlenen faturanın faturayı düzenleyenin kendi defterlerine kayıt edilmiş olması da alacağının varlığını ispatlamaz. Karşı tarafın faturaya itirazında, dayanağı temel ilişkinin ve fatura içeriği malın karşı tarafa tesliminin kanıtlanması gerekir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, tek başına fatura düzenlenmesinin alacağın varlığını ispat amacıyla yeterli olmadığı, davacının dava ve takip konusu fatura içeriği malları teslim ettiğini yazılı delil ile ispatlaması gerektiği, takip dayanağı 17/01/2018 tarihli ve 109.080,00.TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde davacının iş bu faturadan kaynaklı olarak davalıdan 9.080,00.TL alacaklı olduğu, ancak takip dayanağı 15/02/2018 tarihli ve 59.994,00.TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve iş bu faturaya konu malların davalıya teslim edildiğinin de yazılı belge ile ispatlanamadığı, ayrıca itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu ve davalının BA kayıtlarında geçen bakiye 210.000,00.TL'lik mal alışının ise dava ve takip konusu olmayan 09/01/2018 tarihli ve ... numaralı müstahsil makbuzuna ilişkin olduğu, neticede inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1).... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararına karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,

2)-a)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 368,30.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

b)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 620,25.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 155,06.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 465,19.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3)-a)6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesi'nce İADESİNE,

6)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 29/03/2024 tarihinde karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır