Adana BAM 9. HD 2021/1102 E. 2024/506 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1102

KARAR NO : 2024/506

KARAR TARİHİ : 26/03/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/03/2021

NUMARASI : 2020/... ESAS 2021/... KARAR

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...-

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 26/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2021 tarih 2020/... esas 2021/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçluya kırtasiye malzemesi, reklam malzemesi vs. bilumum malzeme sattığı ve karşılığında fatura kestiğini, davalıdan alacağının sağlanması için ... ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ile takip başlattığını, davalının borcunu ödemediği ve yapılan icra takibine süresinde itiraz ettiğini belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davalı vekili, davanın açıldığı mahkemenin görevli mahkeme olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılması gerektiği, müvekkilinin davacı taraf ile hakkediş raporu, alacağı ve sözleşmesi bulunmadığını, davacı ve dava ile bir ilgisinin bulunmadığının davaya dahil edilmesini kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; " davacı defterlerinin genel kabul görmüş muhasebe usul ve esaslarına göre tutulmadığının ve davalının yevmiye defter kayıtlarına göre ise davacıya borcunun gözükmediği belirtildiği, bu nedenle davacı defterlerinin alacağın varlığının ispatlar nitelikte delil niteliğinde olmadığı, davacının alacak iddiasını başkaca yazılı delil ile ispat edilemediği, davacı vekili tarafından sunula meal çıktılarının ise alacağın varlığını ispatlar yazılı belge niteliğinde olmadığı, açıklanan tüm bu nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; usulüne uygun tutulmayan defterlerin aleyhlerine delil olamayacağını, müvekkilinin ticari defterlere delil olarak dayandığını ileri sürmediğini, davalı taraf da delillerinde ticari defterlere dayanmadığını, ... genelinde onlarca müşterisi bulunan müvekkilinin ... Büyükşehir Belediyesi, davalı idereye uzun süreli reklam hizmeti verdiğini, davalı ile aralarında 01.01.2018 -30.06.2018 yılları arasında davalı kurumun radyo kanalında tanıtılmasına ilişkin 9.000,00.TL bedelli yazılı sözleşmenin olduğunu, müvekkilinin davalının uzun süreli reklam hizmetlerinin yürüttüğünün kanıtlar nitelikte olduğunu, müvekkili tarafından kesilen faturaların davalı ile aralarında bulunan sözleşmeyi ve ticari ilişkiden doğan edimini ifa etmemesini dikkate alınmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER :

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı borçluya kırtasiye malzemesi, reklam malzemesi vs. bilumum malzeme sattığı ve karşılığında fatura kestiği, davalının ise borcunu ödemediği ve yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiği iddia edilerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise, davacı ile hak ediş raporu, alacağı ve sözleşmesi bulunmadığını, davacıya borcu olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

... .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, takip dayanağının 01/01/2019 tanzim ve 30/04/2019 vade tarihli reklam bedeli olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

Faturaya ve cari hesaba dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa konu mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Faturada yazılı mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdadır.

Ticari defterlerin delil vasfını taşıyabilmesi için uyulması gereken kurallar 6100 sayılı HMK nun 222. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede, "Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması, bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olmasının gerektiği, bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamayacağı, açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtlarının, sahibi aleyhine delil olacağı" belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından, davalı şirkete reklam hizmeti verdiği, bu hizmet nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin ise ödemediğinin iddia edildiği, ancak, alacağa esas teşkil eden faturaların dosyaya sunulmadığı, davalının ise sözleşme ilişkisini kabul etmediği, davacının, davalıya reklam hizmeti verdiğini ispatlamakla yükümlü olduğu, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, davacı defterlerinin genel kabul görmüş muhasebe usul ve esaslarına göre tutulmadığının, davacı defterlerine göre davalıdan 5.370,00.TL alacaklı göründüğünün tespit edildiği, yine raporda, davalıya ait ticari defterlerde ise, taraflar arasında, icra takibinde belirtilen dönemlerden önceye dair var olan ticari iş nedeniyle düzenlenmiş fatura bedellerinin davacıya ödendiği, takip talebinde belirtilen dönemler yönünden ise davacıya borcunun görünmediğinin belirtildiği, faturaların davacı defterlerine kayıtlı olmasının, tek başına faturanın ve içeriğindeki malların davalıya teslim edildiğini kabule yeterli olmadığı, davacının alacak iddiasını başkaca yazılı bir delil ile ispat edemediği, davacı tarafından sunulan e-mail çıktılarının ise, alacağın varlığını ispatlar yazılı belge niteliğinde olmadığı, bu nedenle mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 368,30.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. 6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

6. 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.26/03/2024

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır