Adana BAM 9. HD 2021/1126 E. 2024/504 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1126 - 2024/504

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1126

KARAR NO : 2024/504

KARAR TARİHİ : 26/03/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/02/2021

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI : ... HAVA VE DENİZ TAŞIMACILIĞI ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av...

DAVALI : ... MOTOR OTOMOTİV PETROL TUR.NAK.İNŞ.SAN.VE TİC.A.Ş.

VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 26/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2024

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/02/2021 tarih ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili, müvekkili şirketin, yükün alıcısı olan davalı şirket ile deniz yolu taşımacılığı faaliyetinde bulunmuş ancak hak ettiği taşıma ücretini alamadığını, bu nedenle davacı şirket davalı şirkete karşı Adana 13. İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin davacı müvekkili şirkete karşı hiçbir borcu olmadığına ilişkin itirazı tamamen gerçek dışı ve dayanıksız olduğunu, taşıtan davalı şirket için hava yolu ile taşıma yapıldığını, bu taşıma FOB koşullu olarak gerçekleştirildiğini, bu tip FOB koşullu taşımalarda yükleme limanından boşaltma limanına kadar olan masraf ve navlunu alıcının ödediğini, davalı bu taşımada alıcı ve navlunu ödemekle yükümlü olduğunu, davacı müvekkili şirket deniz yolu ile taşıma işini gerekli özen ve dikkatle hasarsız ve gecikmesiz yerine getirmiş olmasına ve yük davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen, davalı şirket bu taşımalara ilişkin olan taşıma bedellerini geçerli bir hukuki gerekçe göstermeksizin ödemediğini, bu durumda davalı şirketi hiçbir borcu bulunmadığına dair itirazlarının gerçek dışı olduğunu, Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçilen 1852,08 USD ( 10.797,16.TL )'nin tespiti ile borçlunun borca itirazının iptaline ve tasibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davalı vekili, öncelikle alacaklının iddia ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, alacağın likit alacak olmadığını yargılamayı gerektirdiği, alacaklı borcun kaynağını açıklamadığını, ekli muavin defter çıktısından da anlaşılacağı üzere davacı tarafa ödeme yapıldığını ve davacının hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, ticari defter ve kayıtların incelenmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; " Davaya konu icra takibine konu edilen faturalar toplamının 17.405 USD bedelli olduğu, tarafların BA/BS formlarının karşılaştırılması neticesinde her iki tarafın beyanlarının birbirini teyit ettiği, davalı tarafın icra takibine konu faturaları kayıtlarına işlediğine ve maliyeye beyan ettiğine göre bu hususların faturalardaki hizmetin davalı tarafından alındığını gösterdiği anlaşılmakla takip dosyasına konu edilen faturalara konu hizmetin alınmasına karşın davalı tarafından faturaların ödeme tarihi itibariyle kur farkı nedeniyle yapılan ödemenin 15.590,78 USD'ye denk geldiği, davacı tarafından davalıya kur farkı faturası düzenlenmediği, kur değerleme kaydının yapılmadığı bilirkişilerce tespit edilmiş ise de; takip tarihi itibariyle davalıdan kur farkı nedeniyle 1.814,22 USD asıl alacağının bulunduğu, taraflar arasında vadeyi belirleyen bir sözleşme bulunmadığı gibi davalının temerrüde düşürülmediğini bu nedenle davacının takipten önce işlemiş faiz alacağının bulunmadığı sonucuna varılmış ve davanın kısmen kabulüne, Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin 1.814,22 USD asıl alacak üzerinden devamına, davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de; davacı tarafından kur farkı faturası düzenlenmediği ve kur değerlemesi yapılmadan takibe girişildiği anlaşıldığından alacağın bu kapsamda likit olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin davacıya ödeme yaptığını, dosyanın 2'li değil 3'lü bilirkişi heyetine tevdii edilerek yeniden rapor aldırılması gerektiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER :

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılmış faturadan kaynaklı alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalıya ait yükün deniz yolu ile taşındığı, taşımanın FOB koşullu olarak gerçekleştirildiği ve bu tip taşımalarda yükleme limanından boşaltma limanına kadar olan masraf ve navlunu alıcı olan davalının ödemesi gerektiği, taşınan yükün davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen, navlun bedeline yönelik düzenlenen fatura bedelinin ödenmediği iddia edilmiş, davalı ise, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacıya ödeme yapıldığını, borcun bulunmadığını ve bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. Maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine girişildiği, yetki itirazı üzerine dosyanın Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına gönderildiği, takibin dayanağının, 1300 USD fatura (TR00374675 seri numaralı) ve 533 USD (TR00373153 seri numaralı) faturadan kaynaklı toplam 1.833 USD asıl alacak ve 19,08 USD işlemiş faiz olarak belirtildiği, davalı borçlunun borca itiraz etmesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa konu malları davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Faturada yazılı mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdadır.

Davacı tarafından, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklanan edimin yerine getirildiği, ancak, bakiye navlun bedelinin davalı tarafından ödenmediğinin iddia edildiği, davalı tarafından sözleşme ilişkisinin kabul edilerek, navlun bedelinin tamamının davacıya ödendiğinin savunulduğu, ödeme savunması nedeniyle ispat yükünün davalıya geçtiği, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen ve takibin dayanağını oluşturan faturaların, davacı ve davalıya ait ticari defter kayıtlarında yer aldığı ve davalı tarafından BA formuyla beyan edildiği, bu hususun, faturalardaki hizmetin davalı tarafından alındığını gösterdiği, davacı tarafında davalı tarafa toplam 17.405,00 USD'lik fatura düzenlemiş olduğu, davalının ise, döviz borcu içeren faturaları döviz alış kuru üzerinden kaydettiği ve davacı tarafa toplam 15.590,78 USD karşılığı TL olarak banka yoluyla havale yaptığı, faturalar ve ödemeler arasında oluşan farkın 1.814,22 USD olduğu, takip dosyasına konu edilen faturalara konu hizmetin davalı tarafından alınmasına rağmen, davalı tarafından, faturaların ödeme tarihi itibariyle kur farkı nedeniyle yapılan ödemenin 15.590,78 USD olduğu ve bakiye 1.814,22 USD'nin davacıya ödendiğine ilişkin davalı tarafından ödeme belgesi sunulmadığı, tüm bu nedenlerle, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 722,48.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 149,00.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 573,48.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. 6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

6. 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.

26/03/2024

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır